Ich habe eine Frage

[Pie]

Einverstanden. Wenn die Mehrheit dafür ist.
Flaschenzug etc. gilt überhaupt nicht. Bis der erfunden wurde, hats schon 1000e Feld- und Bergwerkssklaven gegeben.
Und in eine Mine gräbt man einfach durch. Loren gabs auch lang nicht.
Bewässerung war die erste technische Herausforderung. Dämme, Bewässerungsanlagen, Zisternen und später dann Aquädukte. Dafür brauchts keinen Händler, sondern einen Ingenieur.

Aber ja, wenn man von Hammer und Bergwerk ausgeht, klingt natürlich das Ergebnis des hammerbringenden Ingenieurs viel einleuchtender. Und mir isses egal, wie mans dreht. Hauptsache, es gibt für jeden Sklaven einen eigenen Spezialisten, um alle Möglichkeiten auszuschöpfen. Also ich tausch es.

[MRBrip]

Danke

Wäre ein Tausch Savegame problematisch?
Wenn nein, könntest du es für unser PBEM machen, natürlich nur wenn alle damit einverstanden sind.
Den ehrlich es macht kein Sinn und noch sind wir nicht da, aber bald.

Für jeden wäre es besser.

[Pie]

Ich glaube, es müsste gehen.
Der Tausch wäre in XML/GameInfo/Civ4SpezialistInfos.xml
Klar ersichtlich.

[BoggyB]

Aufgrund dieser Argumentation halte ich den großen Bauern für zu viel des Guten, wobei ich zugeben muss, BoggyB, ich mag deine Ideen. Aber der Händler macht es einfacher...

War ja auch nicht so extrem ernst gemeint

Naja, jedenfalls verbessern von 1/0/1 auf irgendwas. Früher wars glaub +1 Nahrung?

Achso, du meinst, dass das Schwemmland zu schwach ist Naja, ich finde, es geht eigentlich. Es gibt ja auch einige Ebenenschwemmland und später sind die 3 immer noch zumindest ein Nahrungsüberschuss. Die Bewässerungskanäle früher waren ja auch nicht besser als Bauernhöfe, meine ich, und haben lediglich dafür gesorgt, dass sich das Schwemmland verbreitet.

[Flunky]

Dschungel bringt 3/1/0 und Ebenenschwemmland 2/1/1. Welche Umgebung hat noch gleich ne frühe Hochkultur hervorgebracht?

Und warum gehört Ägypten zu den Völkern mit Bewässerungskanälen als Spezialgebäude, wenn sie keinen Sumpf trockenzulegen haben? Bei der jetzigen Funktion sollte es zumindest ENTwässerungkanäle heißen und gehört vielleicht nicht in die frühe Steinzeit.

[Pie]

Indien.

[Flunky]

Naja, auch das war eine Flusstal-Kultur, die vom Weizenanbau lebte. Der Indus liegt nicht im Dschungel, das ist eher Ebenenschwemmland. Im Osten begrenzt durch Wüste, im Westen durch Hochland.

[Pie]

Achso, stimmt. Dschungel bringt 1/1/0. Wegen der Ebene (2) hat er dann 3. tja... was soll man da tun.... dem Dschungel doch 1 weggeben?!
Ich dachte mir dabei halt: Dschungel = exotische Nahrung. Viel Nahrung von Natur aus!

[MRBrip]

Ich habe eine Frage, wie wird der Unterhalt von Einheiten berechnet, gibt es da einen Faustformel?
Ich weiß, dass ich das schon mal gefragt habe, aber es passiert mir immer wieder, dass ich Einheiten baue und baue und keine Kosten dafür entstehen...

[Pie]

hoho, da bin ich kein Experte. Da leite ich weiter, an die Experten da draußen

Was mir ebenfalls aufgefallen ist, dass man sich eigenartigerweise mit ca. 50% durchwurschteln muss. Dachte das wäre besser gewesen, aber irgendwie ists wohl bei den Upkeep-Infos doch noch zu hoch. (Gering, Mittel, Hoch, Sehr hoch).

Mich würde interessieren, ob die Stadtgröße mit dem Unterhalt zusammenhängt. Ich komme mit Neustädten eigentlich nie auf Plus, wenn ich mal im Minus bin.
Klar gibts nen Schwung, wenn dann diverse Hütten zu Weilern und Dörfern upgegradet sind, aber teilweise ist das so konfus, dass ich 100e Jahre lang -20 Goldstücke hab und dann plötzlich knapp vor Klassik innerhalb kürzester Zeit im Plus bin ?! Irgendwas rechnet eigenartig....

Und das nächste: Kann es sein, dass Söldnertum eine verdammt billige Regierungsform ist? Alle anderen haben nicht unbedingt was nettes zu bieten und kosten wahnsinnig viel unterhalt, obwohl es eh nur "niedrig" und "mittel" sein sollte.... ich sollte den anderen mehr freie Einheiten zuschanzen? Hab ich was übersehen, wenn bei Söldnertum steht: Kein Unterhalt, aber jede einheit kostet irgendwas an Gold und ich komm trotzdem viel, viel billiger mit dieser Civic weg....

[BoggyB]

Ich habe eine Frage, wie wird der Unterhalt von Einheiten berechnet, gibt es da einen Faustformel?
Ich weiß, dass ich das schon mal gefragt habe, aber es passiert mir immer wieder, dass ich Einheiten baue und baue und keine Kosten dafür entstehen...

Was ich glaube, wissen:
- Jede Einheit kostet grundsätzlich 1.
- Man hat eine gewisse Menge freie Einheiten, die nichts kosten. Die folgenden Werte sind die für PAE:
-- Unabhängig vom SG hat jeder erstmal 4 freie Einheiten "gratis" und eine freie Einheit je 4 Pop.
-- Je nach SG hat man zusätzliche freie Einheiten (HandicapInfos.xml "iFreeUnits"). Bei PAE ist die Skalierung recht simpel: Adliger hat 12, jeder höhere SG hat 2 weniger (Gott schließlich 2). Kriegsherr auch 12, Häuptling 18, Siedler 24.
-- Dann gibt es natürlich noch freie Einheiten durch Staatsformen. Die geben entweder einen bestimmten Wert an freien Einheiten (+10 z.B.), einen von der Bevölkerung abhängigen Wert (einen alle 3 Pop z.B.) oder häufig beides zusammen.
- Anzahl der Einheiten minus freie Einheiten gibt also die Zahl der Einheiten, die 1 kosten, könnte man meinen. Allerdings hat jeder SG noch iUnitCostPercent, bei Gottheit 100, es kosten also 100% aller nicht-freien Einheiten 1, sprich alle. Sind auf Immo 75 und auf allen tieferen SGs bis zu Adliger 50. Das wird das sein, was dir aufgefallen ist: Du baust eine Einheit, sie kostet aber nichts. Die Sache sollte jetzt klar sein, aber nochmal als Formel:
[(Anzahl der Einheiten)-(Freie Einheiten)]*(iUnitCostPercent/100)=Kosten
- Zudem haben manche Einheiten "+x" Kosten. Das ist unabhängig von den freien Einheiten und muss immer gezahlt werden, glaub ich.
- Dann gibt es noch die Extrakosten wegen bestimmten Staatsformen, in PAE also Söldnertum. Ist einfach +1 pro Einheit und unabhängig von den freien Einheiten (glaube ich...), stattdessen zählen hier freie Militäreinheiten. Funktioniert eigentlich genauso wie die freien Einheiten, man kriegt sie durch Staatsformen und Bevölkerung (allerdings nur all 10 Pop statt 4, also weniger).

hoho, da bin ich kein Experte. Da leite ich weiter, an die Experten da draußen

Was mir ebenfalls aufgefallen ist, dass man sich eigenartigerweise mit ca. 50% durchwurschteln muss. Dachte das wäre besser gewesen, aber irgendwie ists wohl bei den Upkeep-Infos doch noch zu hoch. (Gering, Mittel, Hoch, Sehr hoch).

Mich würde interessieren, ob die Stadtgröße mit dem Unterhalt zusammenhängt. Ich komme mit Neustädten eigentlich nie auf Plus, wenn ich mal im Minus bin.
Klar gibts nen Schwung, wenn dann diverse Hütten zu Weilern und Dörfern upgegradet sind, aber teilweise ist das so konfus, dass ich 100e Jahre lang -20 Goldstücke hab und dann plötzlich knapp vor Klassik innerhalb kürzester Zeit im Plus bin ?! Irgendwas rechnet eigenartig....

Und das nächste: Kann es sein, dass Söldnertum eine verdammt billige Regierungsform ist? Alle anderen haben nicht unbedingt was nettes zu bieten und kosten wahnsinnig viel unterhalt, obwohl es eh nur "niedrig" und "mittel" sein sollte.... ich sollte den anderen mehr freie Einheiten zuschanzen? Hab ich was übersehen, wenn bei Söldnertum steht: Kein Unterhalt, aber jede einheit kostet irgendwas an Gold und ich komm trotzdem viel, viel billiger mit dieser Civic weg....

Ja, die Kosten sind höher geworden im Vergleich zu früher, was nicht unwesentlich an der Änderung der maximalen Unterhaltskosten für die Anzahl der Städte (auf den hohen SGs von 1 auf 4) liegen sollte. Ich dachte mir schon, dass sowas in der Art passieren könnte, aber ich find es auf jeden Fall besser als vorher, da war der Stadtunterhalt einfach zu schnell am Maximum (das BtS-Feature, dass mit einer Stadtgründung der Unterhalt aller Städte stieg, war hinfällig, da der dafür zuständige Anzahl-Städte-Unterhalt maximal 1 erreichen konnte).
Stadtunterhalt: Wenn dich das wirklich interessiert, es gibt da zwei ganz wunderbare Artikel in der Lesebib (hier und hier). Aber nein, musst du nicht lesen Zu deiner Frage: Ja, Unterhalt skaliert mit der Stadtgröße, wird in größeren Städten höher. Die Einnahmen einer Stadt steigen mit der Stadtgröße natürlich viel schneller an, das sind ja nicht nur wachsende Hütten, sondern auch mehr belegte Felder.

Söldnertum: Das war eine von mir vorgeschlagene Änderung. Vorher hatten Söldnertum und Zwangsrekrutierung beide niedrigen Unterhalt und Zwangsrekrutierung noch +50% Einheitenproduktion (statt 25%). Söldnertum war damals, fand ich, zu schwach, weil der eine EP mehr keinen großen Unterschied macht und das Söldner anheuern so früh meiner Meinung (wir haben das ja letztens schon diskutiert ) auch mit den -25% Kosten von Söldnertum kaum effizient ist. Und zudem musste man für jede Einheit ein Gold mehr bezahlen. Zwangsrekrutierung hingegen brachte einen hohen Bonus auf die Einheitenproduktion zu denselben Kosten. Wie das mit den Kosten von Söldnertum nun im Spiel aussieht, weiß ich noch nicht (noch nicht probiert). Kein Unterhalt ist ein starker Effekt, aber die Extrakosten von Einheiten sollten das ausgleichen. Auf niedrigen SGs sollten die zusätzlichen Kosten nicht so spürbar sein, wenn iUnitCostPercent auch auf die Extrakosten durch Staatsformen wirkt. Wenn allerdings letztendlich auch bei einem größeren Heer Söldnertum zu billig ist (sogar billiger als Bürgerherr wäre sehr dumm, denn das Balancingkonzept dieser Staatsform war es ja, möglichst billig zu sein), dann ist das natürlich doof.

Auf jeden Fall ist es nun so, dass man früh über die 50% nicht hinauskommt. Wir sollten aber bedenken, dass das so ziemlich der einzige wirksame Vorteil der KI gegenüber dem Mensch ist - seine Wirtschaft ist zu Beginn sehr schwach. Wir sollten die Sache auf jeden Fall im Auge behalten und Erfahrungen sammeln.

Achja, Pie, hast du eigentlich eine Erklärung für diesen Anzeigebug?

Bei Söldnertum fehlt der eine Gliederungspunkt und "Unterhaltskosten pro Militäreinheit" ist irgendwie auch kein vollständiger Satz. Ist ja schon seit der Staatsformänderung so, glaub ich.

[Pie]

Nö, keine Ahnung, warum das nicht ordentlich angezeigt wird. sofern ichs nicht vergesse bis ich wieder daheim bin, werd ichs notieren

[JohnStockton]

Gibt es terrainabhängige Wahrscheinlichkeiten, ob Wald nachwächst? Habe nämlich ein Ebenenfeld neben einem Lager mit Wald auf dem seit vielen Runden (50+) kein Wald nachwächst, gefühlt geht das Nachwachsen bei Grünland viel schneller, meine ich...

[Thorgal]

Das Nachwachsen hängt auch davon ab, wieviele benachbarte Felder Wald besitzen. Und dumpf erinner ich mich, dass es auch ne geringere Chance gibt, wenn ne Einheit auf dem Feld steht. (Ist alles BtS-Standard).

[JohnStockton]

Danke für die Einschätzung. Habe aber nochwas ;-):

Versuche gerade die Karthager und Hannibal etwas aufzumöbeln, da die leider in fast allen meiner Spiele zu den schwächsten KIs gehören und ich nicht auf einen fordernden punischen Krieg verzichten will. Mit Dido ist es sogar völlig aussichtslos. Habe schon die Startposi erheblich verbessert, (starke) Konkurrenten wie Massinissa lasse ich schon raus aus dem Spiel damit Karthago nicht geschluckt wird, habe den Charismatisch-Trait auf das stärkere (?) "Organisiert" getauscht, auch an den flavors habe ich rumgeschraubt um sie ein bisschen stärker zu machen. Alles das hilft leider nicht viel und selbst Lybier und Berber überflügeln trotz karger Startposition spielend Karthago, welches scheinbar schon ärgste Probleme mit den Barbaren hat, vielleicht auch durch mein Ansinnen, Hannibal möglichst viel Platz zum Entwickeln zu geben.

Was kann ich noch tun um nicht z.B. mitten im Spiel per Weltenbauer spielspasshemmend eingreifen zu müssen? Gibt es in der Leaderheadinfos möglicherweise sehr gewichtige Einträge mit hohen Auswirkungen, die ich den Karthagern zugute kommen lassen kann? Kommen die bei euch besser aus dem Quark?