Neuer PC für Civ5

[Ap2000]

Profitiert Civ5 von mehr als 4 Kernen? Wenn nicht, ist ein Core i7 um Längen besser als alles was AMD zu bieten hat - leider.

Mein 130€ 955er wird von keinem i7 zum gleichen Preis schlagen, ganz einfach deshalb weil es keinen i7 gibt der auch so günstig daher kommt.

Die Core i7 sind überteuerte, heiße, stromfressende Brocken. Als normaler Anwender sollte man momentan ganz klar zu AMD tendieren. Der i7 920, welcher ungefähr gleichauf liegt mit dem x5 955 kostet bspw. glatte 100€ mehr.

@gruenmuckel; Man ließt es oft genug. Ich werde mich ganz klar von der Firma fernhalten.
Mir ist kein Spiel bekannt das spezifisch Dreikernprozessoren unterstützt, sondern nur 2 oder 4 Kerne, es ist also sehr gut möglich, dass dann der 3. Kern brach liegt. Ein Spiel erkennt ja wieviele Threads vorhanden sind.

[Dr. Lloyd]

@Fisherman: Mal zum Vergleich: Ich besitze einen alten Intel Core2Quad @3,2GHz. Dieser bietet eine vergleichbare Rechenleistung, wie sie aktuelle AMD Prozessoren bieten. Und ich muss beim Laden eines Savegames im späteren Spielverlauf auf großen Karten mehr als 5 Minuten warten. Riesige Karten kann ich fast gar nicht spielen, da dort die Rundenberechnung und das Scrolling über die Karte nur noch grausam sind.

Da ich erst vor wenigen Monaten (bis auf CPU und RAM) für mehrere tausend Eure alles an meiner IT-Infrastruktur erneuert und auf den aktuellsten Stand der Technik gebracht habe, kommt ein erneutes Aufrüsten für mich nicht in Frage.

In deinem Fall, im Fall eines neuen Komplett-PCs, würde ich dir jedoch raten, spare nicht an der falschen Stelle. Du sparst dir bei Civ5 mit einem Core i7 viel Zeit sowie Frust und du hast ein deutlich besseres Spielerlebnis. Allein von der gesparten (nutzlosen) Zeit, kannst du z.B. für wenige Stunden einen Nebenjob annehmen oder was auch immer und solltest dir von dem Geld den Aufpreis leicht finanzieren können. Überlegs dir noch mal...

@Ap2000:
Was wichtig ist, ist die CPU-Effizienz. Leistung und Verbrauch pro Kern bei gleicher Taktrate. Und da ist AMD seit Jahren ganz schlecht unterwegs. Für CPU-lastige Anwendungen mit einer Nutzung von bis zu 4 Kernen ist AMD keine Alternative zu Intel. Nur für GPU-lastige Anwendungen - denn dort limitiert die Grafikkarte. Aber dazu gehört Civ5 nicht.

[Fisherman]

@Fisherman: Mal zum Vergleich: Ich besitze einen alten Intel Core2Quad @3,2GHz. Dieser bietet eine vergleichbare Rechenleistung, wie sie aktuelle AMD Prozessoren bieten. Und ich muss beim Laden eines Savegames im späteren Spielverlauf auf großen Karten mehr als 5 Minuten warten.

Also jedesmal 5 Minuten warten will ich nicht, da geht die Freude am neuen Rechner schnell verloren. Ob AMD oder Intel ist mir eigentlich egal - ich möchte einfach flüssig Civ5 spielen
Dachte nicht, dass das so teuer wird

[Dr. Lloyd]

Naja, du hast ja nun 6 Jahre sparen können. ;-)

Achja, und vergiss die GTX 460er nicht...

[gruenmuckel]

@gruenmuckel; Man ließt es oft genug. Ich werde mich ganz klar von der Firma fernhalten.
Mir ist kein Spiel bekannt das spezifisch Dreikernprozessoren unterstützt, sondern nur 2 oder 4 Kerne, es ist also sehr gut möglich, dass dann der 3. Kern brach liegt. Ein Spiel erkennt ja wieviele Threads vorhanden sind.

1. Dann lies woanders, Asrock hat einen guten Ruf.

2. Es gibt Anwendungen die nur auf einem Kern laufen und es gibt Anwendungen die Multithreaded sind. Da ist es egal ob ob es mehrere physikalische Kerne sind oder nur per HT emulierte.

Civilization von profitiert von jedem Kern, die Rundenberechnungszeiten waren auf einem Sechskerner flotter als auf dem Vierkerner. Zwar kann ein flotter i7 schneller sein als der kleinste Phenom 2 X6, aber die spielen preislich auch in sehr unterschiedlichen Ligen und es beweist vor Allem das jeder Kern genutzt wird (wenn auch nicht optimal).


Also lasst uns bitte nicht nach Hörensagen diskutieren.

[chillgeburt]

Hmmm, also ich muss mich schon wundern, dass auf meinem Notebook (AMD X2@2,1ghz; ATI HD 4200 CHip) Civ5 zumindest mit Standardkarten und mittlerer Grafik gut läuft. Habe schon 5 Spiele durch und nie irgendwelche extremen Ladezeiten erlebt. Nur die Berechnung der Runden wird auf STandard mit 8 Civs schonmal etwas länger, was auch an Animationen und Kriegen liegen kann. Aber ich würde trotzdem unterschreiben, dass CiV flüssig bei mir (450€ Notebook) läuft, also mach Dich nicht verrückt

[Ap2000]

@Ap2000:
Was wichtig ist, ist die CPU-Effizienz. Leistung und Verbrauch pro Kern bei gleicher Taktrate. Und da ist AMD seit Jahren ganz schlecht unterwegs. Für CPU-lastige Anwendungen mit einer Nutzung von bis zu 4 Kernen ist AMD keine Alternative zu Intel. Nur für GPU-lastige Anwendungen - denn dort limitiert die Grafikkarte. Aber dazu gehört Civ5 nicht.

Bla, du kannst gerne meine Benchmark-Ergebnisse im Thread dazu anschauen. Auch im lategame nur 1:30.

http://www.civforum.de/showpost.php?...5&postcount=24
http://www.civforum.de/showpost.php?...8&postcount=28

In anderen Spielen schaut es nicht anders aus.

[Fisherman]

Jetzt mal von I7 abgesehen:
Kann ich vom AMD ADX635WFGIBOX CPU AMD AM3 Athlon II X4 635 Box einen merkbaren Vorteil gegenüber dem AMD ADX440WFGIBOX CPU AMD AM3 Athlon II X3 440 Box erwarten? Mainboard kann ich ja bei beiden das gleiche verwenden, oder?

[Dr. Lloyd]

Hier mal erste Benchmarks zu Civ5:

General CPU Performance
Selbst der 6-Kerner von AMD mit 3,0Ghz überzeugt nicht wirklich. Dieser liegt deutlich hinter einem Core i7 und Core i5 mit 4 Kernen und 2,66Ghz Takt. Selbst der Vier-Kern-Prozessor von AMD mit 3,5Ghz liegt noch vor dem 6-Kerner. Welcher mit Müh' und Not noch einen Intel Core i3(!) mit 3Ghz schlägt.

1920x1200 High Performance
Die GTX 460 liegt sogar noch vor AMD/ATI 5870.

Ergo: Eine Intel CPU und eine nVidia GPU sind das Optimale für Civ5!

[gruenmuckel]

Merkbar? Eher nicht.
Wenn die Rundenwechsel im Idealfall 33% schneller werden wird das nicht gerade ein "Boaaaah, rattenschnell" - Gefühl auslösen.

Das wird eher so 10-15% flotter werden. Nicht wirklich merkbar aber messbar.


Gut, beim Videoencoding wird es ziemlich exakt 33% flotter gehen, sowas skaliert prima mit den Kernen.

[Dr. Lloyd]

Und so skaliert das (leider ohne AMD):

CPU Scaling - Core i7 9xx

[Ap2000]

Hier mal erste Benchmarks zu Civ5:

General CPU Performance
Selbst der 6-Kerner von AMD mit 3,0Ghz überzeugt nicht wirklich. Dieser liegt deutlich hinter einem Core i7 und Core i5 mit 4 Kernen und 2,66Ghz Takt. Selbst der Vier-Kern-Prozessor von AMD mit 3,5Ghz liegt noch vor dem 6-Kerner. Welcher mit Müh' und Not noch einen Intel Core i3(!) mit 3Ghz schlägt.

1920x1200 High Performance
Die GTX 460 liegt sogar noch vor AMD/ATI 5870.

Ergo: Eine Intel CPU und eine nVidia GPU sind das Optimale für Civ5!

Wow, 5% Unterschied und dafür 100€ mehr ausgeben... du hast dich grad selber ausgebootet.

[Dr. Lloyd]

Schon aufgefallen, dass selbst der CPU-Test bei einer Auflösung von 1920x1200 gemacht wurde? Da ist ein GPU-Limit vorhanden!

Und die getesteten CPUs haben wohl kaum dieselbe Anzahl Kerne und Takt, oder? Im Vergleich zum 6-Kerner mit 3,0GHz von AMD hat der Intel Core i7 sowie i5 knapp 29% mehr Performance - bei gerade mal 4 Kernen und 2,66Ghz Takt. Und das trotz GPU-Limit!

Dieser Test ist absolut vernichtend für AMD - sowohl für ihre CPU als auch für ihre GPU-Leistung. Anders kann man es nicht sagen.

[Ap2000]

Schon aufgefallen, dass selbst der CPU-Test bei einer Auflösung von 1920x1200 gemacht wurde? Da ist ein GPU-Limit vorhanden!

Und die getesteten CPUs haben wohl kaum dieselbe Anzahl Kerne und Takt, oder? Im Vergleich zum 6-Kerner mit 3,0GHz von AMD hat der Intel Core i7 sowie i5 knapp 29% mehr Performance - bei gerade mal 4 Kernen und 2,66Ghz Takt. Und das trotz GPU-Limit!

Dieser Test ist absolut vernichtend für AMD - sowohl für ihre CPU als auch für ihre GPU-Leistung. Anders kann man es nicht sagen.

Na wenn du meinst.

[MasterofDesaster]

@ Lloyd die Testberichte die du verlinkt hast sind bei Gott und Teufel nicht repräsentativ.
1. Was getestet wurde war eine Momentaufnahme der Performance vom Auslieferungszustand des Spieles.
2. Es wurde ein Spiel getestet welches mehrere Kerne nachweislich nicht sehr gut ausnutzt. Noch nicht.
3. Es wurde nicht auf Preis/Leistung hingewiesen welche bei AMD Produkten nachweislich besser ist als bei Intel + Nvidia.
4. Das auch die CPU Tests bei 1920x1200 gemacht wurden ist kein Plus des Tests sondern ein Minus.

Das du ein Fanboy von Intel bist haben wir jetzt zur Genüge mitbekommen. Vielleicht bist du auch vermögend genug das du es dir leisten kannst. Der TE hat ein Budget das durch Intel + Nvidia massiv gesprengt wird.

Das vorgeschlagene AMD-System hier bietet mehr als genug Leistung für sein Geld. Und geht es ums Geld hat AMD die Nase meilenweit vorne.
Ist so, bleibt so.
Und jetzt setz dich ruhig in die Ecke und schwenk die Intel Fahne weiter.