War nett zu lesen. Nächste Story auf deity?
War nett zu lesen. Nächste Story auf deity?
Ah, das Fazit.
Ich habe mir mal ein wenig Zeit gelassen und auch noch das ein oder andere Civ5-Spiel gespielt. Wie sieht mein Fazit aus?
Civ4 war damals bei Release ein recht umstrittenes Spiel. Manch Kritiker sagte den Untergang der Civ-Reihe voraus, weil auf eine 3D-Engine gesetzt wurde und einige Dinge im Vergleich zu C3C stark vereinfacht wurden. Ob Civ4 BTS nun letztlich das beste Civ aller Zeiten geworden ist, muss jeder selbst wissen, aber man wird sicherlich einen schweren Diskussionsstand haben, Civ4 BTS als schlechtes Civ zu betiteln. Da BTS bei vielen einen bleibenden Eindruck hinterlassen hat, waren die Erwartungen an Civ5 natürlich sehr hoch. Hier wiederholt sich das Spiel.
Civ5 ist, so wie es ist, wesentlich straffer, überschaubarer und gemütlicher als BTS. Die Herausforderung liegt nicht im Detail sondern in der Verinnerlichung der neuen Spielelemente und dem Spieltrieb diese neuen Elemente zu nutzen und damit alte Taktiken durchzuprobieren oder ganz neue zu entwickeln. Civ5 hat durchaus ein paar sehr schöne Alleinstellungsmerkmale, hierzu zählen die Eine-Einheit-pro-Feld Regel, das neue Kampfsystem, die Wiedereinführung eines richtigen Fernkampfes, die quantitativen Ressourcen und die einzigartigen Zivilisationsboni. All dies würde mir schon genügen um hunderte von Spielstunden mit ihnen zu verbringen. Ja, gäbe es da nicht ein paar Probleme.
Problem 1: KI
Man kann über Civ4 sagen, was man will. Die KI war für ein Computerspiel wirklich super. Sicher, sie ging nach einem starren Schema vor und war bei Kenntnis leicht auszutricksen, Krieg führen konnte sie nie wirklich gut und überzeugte eher durch Masse statt durch Klasse, dennoch war sie stets eine Herausforderung. Selbst Spiele auf Adliger waren für Einsteiger und Civ3 Umsteiger eine große Hürde. Für Kaiser brauchte es schon sehr fundiertes Wissen, um wirklich regelmäßig auf unterschiedlichen Karteneinstellungen zu gewinnen.
Die KI in Civ5 ist (momentan) schlecht. Man kann es nicht anders sagen. Dieses Testspiel war nun nicht sehr aussagekräftig, denn es war nur auf Kriegsherr, auch wenn dies in Civ4 noch für den Einstieg angemessen gewesen wäre. Aber sowohl meine anderen Testspiele auf höheren Schwierigkeitsgraden wie die Stimmung im Forum lassen darauf schließen, Civ5 ist viel zu leicht. Was nutzen mir die ganzen neuen tollen Features, wenn der Gegner sie nicht nutzt? Ein Strategiespieler braucht in der Regel eine Herausforderung, er spielt nicht zum Spaß oder zur Zerstreuung, dafür gibt es genügend andere Genre. Wer ein Strategiespiel spielt, der möchte gefordert werden und kein Bilderbuch durchklicken. Wenn ein Civ beim ersten oder zweiten Spielen sofort auf Kaiser und höher regelmäßig ohne Gefahr gewonnen werden kann, dann läuft irgendwas sehr schief und vernichtet die Mühen, die an anderen Stellen in das Spiel gesteckt wurden.
Sicherlich kann die KI noch verbessert werden, ein wenig wurde ja schon mit dem letzten Patch nachgelegt, aber ein Civ zu Release mit einer derartig verhunzten KI auszuliefern ist ein Schlag ins Gesicht aller Strategiespieler und wird auch so schnell nicht vergessen werden. Hier wurde in meinen Augen ein erheblicher Imageschaden in der Civreihe verursacht.
Problem 2: Durchdachte Features
Einige Features in Civ5 wirken auf mich wie halbausgegorene Ideen, die irgendein Kreativer in einer schlaflosen Nacht hatte. Alle waren begeistert, sie wurden umgesetzt und dann irgendwann fing das logische Denken wieder an und man merkte, dass man auf extreme Detailprobleme stieß, die sich bis zum Release nicht mehr lösen ließen und eventuell nie gelöst werden. Als Beispiel sei hier nur mal die Ein-Einheit-pro-Feld-Regel angedacht.
Die Idee ist super. Endlich mal ein Civ, bei dem es auf Stellungsspiel ankommt und man nicht mehr 100+ Einheiten auf ein Feld packen kann, weil der Computer schon die richtige zur Verteidigung raussuchen wird. Einige der daraus resultierenden Probleme sind aber kaum angegangen worden.
Warum muss diese Regelung auch für zivile Einheiten gelten? Warum müssen sich Arbeiter unbedingt gegenseitig behindern? Soll es eine Herausforderung für den Spieler sein, seine Arbeiter so zu bewegen, dass sie sich nicht gegenseitig auf den Straßen im Wege stehen? Hat man daran nicht gedacht? War es den Entwicklern egal? Die Tatsache, dass nur noch ein Arbeiter gleichzeitig an einer Modernisierung bauen soll, kann hier nicht greifen. Das kann man auch realisieren ohne das Feld für einen weiteren Arbeiter zu blocken. Man erreicht damit nur Frust bei Optimierern. Eine weitere Frage: Warum wird ein General zwar nicht von Militäreinheiten aber von jedem Arbeiter und Siedler geblockt? Wäre es soviel Aufwand gewesen eine dritte Einheitenart neben Militär- und Zivileinheiten zu erschaffen? Dachte Firaxis, es würde den normalen Spieler verwirren? Im letzteren Fall sollten sie ihre Finger von Strategiespielen lassen.
Ein weiteres Problem: Befreundete KI-Einheiten blocken eigene Einheiten. Die KI als Freund stellt sich leider nur zu oft als Hindernis dar. Offene Grenzen mit einem Partner? Kein Problem. Dumm nur, wenn er seine Einheiten auch wirklich in das eigene Gebiet zieht und sie dort möglicherweise parkt. Straßen werden blockiert, Arbeiter können Felder nicht bewirtschaften, eigene Militäreinheiten können mitunter nicht mehr rechtzeitig verteidigen. Man kann der KI nicht mal sagen, dass sie doch bitte diese Einheit weiterziehen soll - was eine natürliche Folge der neuen Regelung gewesen wäre. Andersrum kann man eine KI wunderbar behindern, indem man einfach Wege zustellt. Sie wird sich auch nie beschweren. Man möchte einen Stadtstaat beschützen? Einfach einen Blockwall aus ein paar Einheiten errichten. Die KI schaut nur dumm.
Problem 3: Das Balancing
Es gab eine Menge Patches für Civ4. Zu gefühlten 90% waren die Änderungen technischer Natur. An den Werten der Gebäude und Einheiten wurde im Laufe der ganzen Jahre vergleichsweise wenig geändert. Insgesamt lässt Civ4 aber meines Erachtens auf ein gutes Balancing in der Grundversion schließen.
In Civ5 werde ich allerdings das Gefühl nicht los, dass hier noch einiges im Argen liegt. Die Probleme Bauzeit gegen Forschung wurden schon oft genug angesprochen. Wenn man mal eine Schlacht verliert, kann man in der Regel das ganze Spiel einpacken. Keine Chance eine neue Armee aufzubauen, man kann weder sklaven noch die Produktion beschleunigen. Man kann nur ganze Einheiten neu kaufen. Gerade anfangs ist das aber sehr teuer. Da es auch kaum Möglichkeiten gibt kurzfristig die Verteidigungswerte zu erhöhen (keine Kulturverteidigung, Stadtmauern wirken nur auf die Stadt), kann man keinerlei abschreckende Wirkung für einen weiteren Angriff entfalten.
Der Gegner kann sich während dessen im Umfeld der eroberten Stadt sofort mit +2 HP pro Runde heilen und ist spätestens in 3-4 Runden wieder auf voller Stärke. Wenn er Sanitäter dabei hat, gerne auch nach 1-2 Runden.
In Civ4 passierte es nicht selten, dass man zwar einen Angriff erfolgreich durchführen konnte und ein bis zwei Städte eroberte, danach aber die Angriffskräfte verbraucht waren, weil man die Katapulte gegen die hohe Verteidigung opfern musste und der Gegner in den Reststädten Bogenschützen ersklavte. In Civ5 ist das alles momentan undenkbar. Wer seine Einheiten verliert, hat verloren. Das mag realistisch sein, aber es ist nicht sehr dynamisch.
Ein weiteres Beispiel? Erfahrungspunkte von Einheiten. Man kann in Civ5 beliebige Erfahrungsstufen bei Einheiten erreichen, indem man sie einfach vor eine feindliche Stadt stellt und per Fernangriff bombardiert oder sich bombardieren lässt. Das gibt jedesmal zwei Erfahrungspunkte, egal wie das Ergebnis lautet. Wenn man die nötigen Beförderungen oder einen Sanitäter dabei hat, kann man den möglicherweise erlittenen Schaden innerhalb einer Runde wieder ausgleichen, bzw. lässt den Gegner heilen und beginnt das Spiel von neuem. Im MP kann man sich so gegenseitig die Soldaten trainieren. Dieses Problem ist eine direkte Folge der Regelung, dass Einheiten nicht mehr zwangsläufig sterben. Wie kann man es umgehen? Zum Beispiel, indem man Erfahrungspunkte abhängig vom angerichteten Schaden errechnen lässt und nicht festsetzt.
Problem 4: Die Dynamik
Es ist klar erkennbar, dass in Civ5 viel Wert auf langfristige Entscheidungen gelegt wurde - oder um es anders auszudrücken, dass kurzfristige Dynamik reduziert wurde. Man kann nicht mehr kurzfristig Regierungsformen wechseln, man kann nicht kurzfristig die Aufteilung zwischen Forschung, Gold und Kultur ändern. Man kann nicht kurzfristig seine Bevölkerung opfern um die Produktion zu maximieren. Das sind erstmal eigentlich interessante Änderungen, da sie langfristige Planung honorieren, aber die beste Planung nutzt nichts, wenn sich kurzfristig Machtblöcke ändern, auf die man keinen Einfluss hat und plötzlich in Situationen gerät, die man kaum mehr kontrollieren kann. In Civ5 habe ich häufig den Eindruck, dass es bestimmte Alles oder Nichts Situationen gibt. Entweder gelingt mein Angriff oder die friedlichen KIs werden mir davon forschen, da ich kurzfristig nicht mehr von Militärcivics auf Zivilcivis wechseln kann. Ein Spiel sollte in meinen Augen als Spiel auch kurzfristige Strategieänderungen erlauben. Das schafft Dynamik, das schafft Spannung, gerade im MP, auch wenn es vielleicht unrealistisch ist.
Fazit des Fazits:
Civ5 ist momentan ein nettes Einsteigerstrategiespiel und hat Potential (auch wenn das leider schon zu oft im Forum gesagt wurde). Erfahrene Strategen können kurz die neuen Features austesten und so ist es auch für ein paar Spiele spannend. Allerdings merkt man schnell, dass anscheinend die Entwicklungszeit zu knapp bemessen war. Civ5 hat in meinen Augen nicht die Reife und Durchdachtheit der Civ4 Vanilla Version (von BTS erst gar nicht zu reden). Da hilft auch das theoretische Potential erstmal nichts. Civ5 hätte noch ein paar Monate Entwicklung vertragen können. Wäre es Anfang nächstes Jahres erschienen wäre es bestimmt ein würdiger Nachfolger der Vanillaversionen gewesen, so bleibt momentan der Nachgeschmack zwar kein verbuggtes aber doch ein unausgereiftes Produkt in den Händen zu halten, was zu schnell auf den Markt geworfen wurde. Die derzeitige Version von Civ5 wird in meinen Augen zukünftigen Civs keinen Gefallen tun und vielleicht nicht als schwarzes Schaf aber als missglückter Beginn in Erinnerung behalten werden.
Als Spieler stehe ich momentan vor einem Dilemma. Ich kann Civ4 nicht mehr sehen, aber für das derzeitige Civ5 ist mir meine Zeit zu schade, um noch weitere Dutzend Stunden zu investieren, wenn sich nicht erstmal grundlegende Dinge ändern. Ob bestimmte Designentscheidungen wie das Blocken von neutralen Einheiten und dergleichen überhaupt noch zufriedenstellend gelöst werden können, muss die Zeit zeigen.
Geändert von Polly (29. Oktober 2010 um 09:57 Uhr)
Vielen Dank für das fundierte Fazit. Eine Anmerkung habe ich noch zu diesem Punkt:
Hätten sich die Civ-Macher mehr an PG gehalten, wäre die Sache auch so sauber wie dort gelöst. Die Verstärkungen (hier also das Heilen) mindert die Erfahrung in dem Maße, in dem neue Kräfte nachrücken. Z.B. würde eine Einheit, die nur nach Käpfen 5 von 10 Lebenspunkten hat und 14 XP bei vollständiger Ausheilung nur noch 7 XP haben.Zitat von Polly
Ich meine, dass es in PG auch die Möglichkeit gab, mit erfahrenen Truppen zu verstärken, aber das war ungleich teuerer.
sehr intressant und sehr gut geschrieben. respekt
würde das zu 100% unterschreiben
Sehr gutes Fazit, kann ich nur bestätigen. Hoffen wir auf einen ähnlichen Verlauf wie bei Civ4, also nach einiger Zeit - spätestens mit einem nächsten Addon - ein ausgewogenes und herausforderndes Spielerlebnis.
Sehr schönes Fazit Polly, kann ich zu 100% so auch unterschreiben. Schön zusammengefasst.
Zur Bestätigung deines KI Urteils, will ich als Beispiel nur meine Erfahrung vom gestrigen Abend einbringen. Mit aktueller Version, hatte ich auf meinem Kontinent einen Krieg gegen den Stärksten. Er hatte 12 Städte..ich gerade mal 4. Davon 3 so gute wie meine Hauptstadt. Königslevel.
Dann schaffe ich es durch einen Überraschungsangriff ihn zu überrumpeln....vernichte nach einigen Zügen seine Hauptarmee....erobere 6 Städte...zerstöre davon gleich 3 wieder. Und dann bietet er mir Frieden an. Soweit so gut...nur er bietet mir 5 seiner 6 Städte an, all sein Gold und Ressurcen...für gerade mal 10 Runden Frieden...oder sollte ich sagen "Waffenstillstand". Ich meine...wo ist denn da der Sinn? Ich hätte noch lange gebraucht (alle Einheiten schwer angeschlagen) die nächsten 6 Städte zu erobern...hatte ich noch nicht mal vor. Ich wollte noch 2 kleine abreissen....und dann Frieden machen. Und er zieht sich selbst die Hosen aus....und gibt mir alles, außer seiner Hauptstadt.
Ich frag mich wo da der Sinn ist?? Irre
Danke für das treffende Fazit, das Warten darauf hat sich gelohnt. Deine Analyse deckt sich mich meinen Beobachtungen.
Noch macht das mir Spiel Spaß, aber für eine Langzeitmotivation wird es in dieser Form nicht reichen. Als Civver der ersten Stunde und als unverbesserlicher Optimist bin ich aber zuversichtlich, dass die notwendigen Anpassungen noch folgen.
Ceterum censeo Romam esse delendam
Ich empfehle Civ 2.
Oder spiele bei Civ IV SGs mit, die sind lustiger.
Vielen Dank für dein ausführliches Fazit.
Geändert von Leander (29. Oktober 2010 um 22:21 Uhr)
Bitte an die Entwickler weiterleiten und 1:1 umsetzen!
Sehr sehr gutes Fazit! Bin extra mitten in der Story auf die letzte Seite gesprungen, in der Hoffnung, ein Fazit vorzufinden. Und siehe da...
Firaxis sollte lieber hart daran arbeiten, dieses Jahr noch einen großen Patch zu veröffentlichen, als über weitere Nationen DLCs oder ähnlichen Kappes nach zu denken.
Hi, vielen Dank für die Story und das Fazit. Ich habe die Demo gespielt, fand sie aber doch recht kurz und bin im Moment nicht bereit mehr als 30? für das Spiel auszugeben. Mal sehen, ob das Spiel sich noch entsprechend bessert (bzw. wie lange es dauert, bis der Preis entsprechend fällt). So werde ich mich erst mal mit andern Spielen oder Civ4-Mods über Wasser halten.
MfG: Makarius
Sorry fürs Raufholen. Wollte mich ebenfalls nur bei Polly bedanken und zum Ausdruck bringen, dass mir ihr Bericht bei meiner Entscheidung, CiV oder nicht, sehr geholfen hat.
Da ich seit einem halben Jahr Vater einer Tochter bin, hat sich mein Zeitbudget sehr verknappt, wie man sich denken kann. Gespielt habe ich in dieser Zeit nicht und wenn es wahr ist, dann komme ich zu Ostern zirka wieder dazu. Mal schauen. Und da stand ich nun vor der Entscheidung - CiV oder nicht. Aber da ich den vierten Teil schon lange nicht mehr gespielt habe und Pollys Bericht mich endgültig überzeugt hat, warte ich lieber noch ein Weilchen.
Ich will meinen Palast zurück!
Mich als ebenfalls wartenden würde es noch brennend interessieren, wie sich die Mechanik nach dem letzten Riesenpatch verändert hat... aber da gibt es bestimmt schon entsprechende Diskussionen.
Berechtigungen
Zitieren
