Zitat von Writing Bull
Das ist natürlich ein Problem.Wie wäre es mit einer neuen Einheit für diesen Zweck? (Natürlich nur, wenn der Aufwand als gerechtfertigt angesehen wird)
"Festungsartillerie"
- Bauvoraussetzung: Festung + Waffenschmiede
- Stärke wie Artilleriegarnison
- Bombardierungsfunktion
- 0 Bewegungspunkte
Der König besitzt doch mehrere Linienschiffe.Normalerweise hat ein Linienschiff mit max. Bonus durch rebellische Stimmung ca. 27% Angriffswahrscheinlichkeit gegen ein königliches Linienschiff. Man benötigt also eher 2 Schiffe um eins zu versenken. Das erste beschädigt das königliches Linienschiff, das zweite versenkt es. Wenn nun die Stadt das Ankratzen erledigt brauche ich viel weniger Schiffe. Bei 50% Schaden hat ein königliches Linienschiff noch 7 Stärke, gegen ein Linienschiff mit 13,5 Stärke (9+50%).
Ich sehe das nicht gerade als einen kleinen Einfluss auf das Balancing an.
Wie wäre es mit einer neuen Einheit für diesen Zweck? (Natürlich nur, wenn der Aufwand als gerechtfertigt angesehen wird)
"Festungsartillerie"
* Bauvoraussetzung: Festung + Waffenschmiede
* Stärke wie Artilleriegarnison
* Bombardierungsfunktion
* 0 BewegungspunkteVielleicht können wir das auch als Gebäude umsetzen, also z.B. der Zitadelle eine Bombardierungsfunktion spendieren. Falls das überhaupt möglich ist.
Ich habe das mal rasch ingame überprüft.
Der Kampfbonus durch Rebellische Stimmung ist ein reiner Verteidigungsbonus. Er kommt im Unabhängigkeitskrieg in jedem Kampf zur Geltung, egal, ob Land- oder Seeinheiten betroffen sind, egal, ob die angegriffene Einheit in einer Siedlung oder außerhalb steht, egal, ob der Kampf innerhalb oder außerhalb der Kulturgrenzen des Verteidigers stattfindet. Bei der Berechnung wird der landesweite Prozentsatz der Rebellischen Stimmung zu Grunde gelegt.
Ich werde das in CivWiki und Colopädie entsprechend eintragen.
Ja, ich hatte meinen letzten Beitrag noch editiert.Der König besitzt doch mehrere Linienschiffe.
Also, verstehe ich das jetzt richtig, wenn ich den König aktiv angreife bekomme ich keinen Bonus?Ich habe das mal rasch ingame überprüft.
Der Kampfbonus durch Rebellische Stimmung ist ein reiner Verteidigungsbonus. Er kommt im Unabhängigkeitskrieg in jedem Kampf zur Geltung, egal, ob Land- oder Seeinheiten betroffen sind, egal, ob die angegriffene Einheit in einer Siedlung oder außerhalb steht, egal, ob der Kampf innerhalb oder außerhalb der Kulturgrenzen des Verteidigers stattfindet. Bei der Berechnung wird der landesweite Prozentsatz der Rebellischen Stimmung zu Grunde gelegt.
Ich werde das in CivWiki und Colopädie entsprechend eintragen.
Bitte lasst uns die Debatte zu Kampfboni durch Rebellische Stimmung im Thread Unabhängigkeitskrieg fortsetzen. - W.B.
Geändert von Writing Bull (09. September 2010 um 11:26 Uhr)
Das können wir mal überarbeiten. Die Angriffsstrategie des Königs kann bestimmt herausfordernder gestaltet werden.
um mal auf das thema des automatischen beschusses zurückzukommen: ich bin für ein einmaliges gebäude, welches eben nur in küstenstädten errichtet werden kann, als erweiterung der festung. dieses gebäude braucht zur fertigstellung dann 100 werkzeug und 100-200 waffen.
so long and greetz
Ich verstehe nicht, warum eine Festungsstadt nicht auch Schiffe (des Königs) versenken dürfen soll. Die meisten Angriffe auf Städte fanden doch von Schiff aus statt. Da war auf der einen Seite die Flotte von A und auf der anderen die Festung von B. Je nachdem, wer die besseren Schiffe/Befestigung hatte, hat gewonnen.
Damit die Stadt aber nicht durch zuviele Kanonen zu stark wird, könnte natürlich auch ein Gebäude diese Funktion übernehmen. Idealerweise wäre natürlich hier die Befestigung.
Im Gegensatz zu Striker wäre ich aber dafür, dass jeder Ausbaustufe beschießen darf. Je höher die Ausbaustufe, desto höher die Trefferquote. Ansonsten kommt das Feature zu spät und ist nur noch gegen den König, nicht aber gegen die KI interessant.
du meinst ein gebäude, das upgegradet werden kann? interessante idee, das fände ich auch ok! gerade die höheren ausbaustufen sollten aber richtig ins geld gehen.
so long and greetz
Das Konzept war und ist ne tolle Sache!
Ich fände es ja elegant, wenn die schwachen KI-Schiffe die Küstenbefestigungen meiden würden, aber die starken sich nicht drum scheren. Schwach wären nach meiner Definition:
- Karavelle, Fluyt, Handelsschiff
- beschädigte Schiffe (da kann man ja einen absoluten Wert festlegen)
- Kaperfahrer (die muss man schon im Gefecht Schiff gegen Schiff eliminieren)
- vielleicht generell Schiffe mit (bewaffneten) Truppen an Bord (wobei die dann vielleicht gar nicht anlanden
In Friedenszeiten sollten die genannten schwachen Schiffe allerdings nicht ausweichen (Ausnahme: Kaperfahrer).
So stelle ich mir das vor, weil ich glaube, dass es recht authentisch ist. Ich kann allerdings überhaupt nicht beurteilen, ob das irgendwie technisch umsetzbar ist.
Die aktuelle Story:
[Col2 Werewolves] Nich lang schnacken, Seesack packen!
Die Story des Monats Juli 2010:
Tom Driscoll und seine Gefährten begeben sich in das Testgewölbe.
letzte Aktualisierung: 31.1.2013, 20:19 Uhr
Vielleicht könnte man ein Gebäude erstellen, in dass, anstatt Siedler, schwere Artillerie gezogen werden kann?
Dann könnten die Ausbaustufen die "Stellplätze" symbolisieren, und so den Kampfwert des Gebäudes steigern.
Aber eher "Küstenbatterie" als "Festungsartillerie", soll ja nur Seefelder angreifen können und nicht noch Landtruppen beschiessen.
Wenn das technisch umsetzbar wäre, könnte man ggf. analog die "Festungsartillerie" mit den Artilleriegarnisonen bestücken, d.h. allerdings auch die Anzahl pro Festung auf ein Maximum festlegen (Anzahl Stellplätze) ?
Kampfhamsters Vorschlag ist eine gute Idee, eine Karavelle würde sicherlich nicht an einer sehr starken feindlichen Festung einen Kanonenkampf versuchen.
irgendwie kann ich mir jetzt schon bildlich jemanden vorstellen, der sich die Haare rauft und sich fragt wie ein Vorschlag ausufern kann...
Achtung Spoiler:
Ich fände es ja elegant, wenn die schwachen KI-Schiffe die Küstenbefestigungen meiden würden, aber die starken sich nicht drum scheren. Schwach wären nach meiner Definition:
Die Idee mit den Gebäuden ist sicher interessant, aber auch aufwendig. Wir sollten also überlegen, ob unsere Ideen nicht leichter mit einer normalen Einheit umgesetzt werden können.
Es wäre z.B. möglich einen neuen Befehl ("Als Festungsartillerie einsetzen") zu erstellen. Dieser Befehl könnte nur von Artillerien ausgeführt werden. Zusätzlich könnten wir die Anzahl der ausführenden Einheiten in einer Stadt abhängig von der Ausbaustufe der Stadtmauern machen: Fort: 2, Festung 3:, Zitadelle: 4. Dieser Vorschlag hätte den Vorteil, daß wir keine neuen Einheiten oder Gebäude für dieser Feature benötigen, auch keine neuen Grafiken müssten erstellt werden (außer für den Befehls-Button).
Geändert von koma13 (11. September 2010 um 17:27 Uhr)
Warum stellst du denn dann dein Konzept überhaupt zur Diskussion und lässt uns einen Tag lang lebhaft darüber diskutieren? Du hast dich an unserer Debatte ja selber auch mehrfach beteiligt, ohne zu erwähnen, dass du die Arbeit schon abgeschlossen hast und unser Brainstorming überflüssig ist. Da fühlt man sich natürlich auf den Arm genommen.Der automatische Kanonenbeschuss ist ja schon seit gestern fertig...
Aber es sind ein paar schöne Ideen dabei.
Was hast du genau umgesetzt?
Welche Teile des Konzepts sind in xml-Einstellungen noch leicht nachjustierbar?
In welcher Weise hast du die Bedenken von Stöpsel, melcher, Kampfhamster und mir berücksichtigt, dass die Seekriegsstrategie einseitig begünstigt werden könnte?
Hast du melchers Hinweis berücksichtigt, dass es möglicherweise einen Exploit bei Schweren Artillerien gibt und dieser weiter ausgebaut werden könnte?
Meine Umsetzung ist ja nicht in Stein gemeißelt.Warum stellst du denn dann dein Konzept überhaupt zur Diskussion und lässt uns einen Tag lang lebhaft darüber diskutieren?
Schlussendlich bin ich der derjenige der beurteilen muß, welche Vorschläge umsetzbar sind, welche nicht. Um zu dieser Erkenntnis zu gelangen, habe ich zwei Möglichkeiten:Du hast dich an unserer Debatte ja selber auch mehrfach beteiligt, ohne zu erwähnen, dass du die Arbeit schon abgeschlossen hast und unser Brainstorming überflüssig ist. Da fühlt man sich natürlich auf den Arm genommen.
Wir entwickeln ein Konzept auf dem Papier und ich stelle beim Umsetzen in der DLL dann fest, was technisch machbar ist und passe das Konzept dann ggf. an. Diesen Ansatz hat Ray beim Walfang gewählt.
Das jetzt hier viele Teilnehmer diesen Thread missbrauchen, um ihre Ideen, die es nicht mehr in Top 5 geschafft haben über die Hintertür einzuführen, kannst du mir nun nicht vorwerfen.
Grundsätzlich besteht aber bei meinem bisherigen Konzept das Problem (wie du richtig bemerkt hast), daß Artilleriegarnisionen gar keine Bombardierungen ausführen können. Da benötige ich natürlich eine neue Lösung, einen anderen Ansatz (z.B. Bombardierung durch ein Gebäude). Und deshalb macht diese Diskussion hier schon Sinn. Wir sollten nur darauf achten, daß sie auch zu einem Ziel führt, am Ende ein konkretes, umsetzbares Konzept steht.
Auf welche Weise du das umsetzt, ist ja auch dir überlassen. Wir wissen ja auch, dass du das gut machst. Irritierend ist nur diese Aussage:Schlussendlich bin ich der derjenige der beurteilen muß, welche Vorschläge umsetzbar sind, welche nicht. Um zu dieser Erkenntnis zu gelangen, habe ich zwei Möglichkeiten:
Wir entwickeln ein Konzept auf dem Papier und ich stelle beim Umsetzen in der DLL dann fest, was technisch machbar ist und passe das Konzept dann ggf. an. Diesen Ansatz hat Ray beim Walfang gewählt.
Dann noch mit neckischen Smileys garniert lässt diese Aussage schon so wirken, als würdest du die Diskussion nicht allzu ernst nehmen. Hättest du das nicht geschrieben, würde sich darüber niemand Gedanken machen.Der automatische Kanonenbeschuss ist ja schon seit gestern fertig...
Aber es sind ein paar schöne Ideen dabei.
Das kann ich in diesem Thread nicht feststellen.
Die Beiträge hier beziehen sich doch auf das Thema und haben das Ziel, ein wasserdichtes Konzept zu entwickeln.
Berechtigungen
Zitieren
