England baut neue Flugzeugträger
Frankreich baut einen neuen Flugzeugträger!
Soll Deutschland Flugzeugträger bauen?
Ja!
Nein!
England baut neue Flugzeugträger
Frankreich baut einen neuen Flugzeugträger!
Soll Deutschland Flugzeugträger bauen?
Geändert von Oxford (25. August 2010 um 22:43 Uhr)
Entdecke die Kraft deiner Ideen, mit Heften und Blöcken von Oxford
Ich fordere einen Platz an der Sonne. Deutschlands Zukunft liegt auf den Meeren.
Wir haben doch gerade mal für das Land ne handvoll Flieger, wozu dann nen Flugzeugträger?
Pro Flugzeugträger kann man wohl mit 2,5 Milliarden Euro rechnen + Betriebskosten. Die dicken Flugzeugträger der Amis kosten wohl mindestens das doppelte.
Im Bundeshaushalt macht Arbeit/Soziales/Gesundheit 125 Milliarden aus. Selbst wenn man den nur um 10% kürzt müsste das doch für 2-3 Flugzeugträger plus Unterhalt jährlich reichen
Na neue Flieger kommen natürlich noch dazu!
Entdecke die Kraft deiner Ideen, mit Heften und Blöcken von Oxford
Wir können ja die Sektsteuer erhöhen. Damit wurde schon mal die Rumbalotte finanziert...
hier steht eine SignaturDie EG-Bildungsminister: Lesen gefährdet die Dummheit!Alle PNs mit Interviewantworten werden veröffentlicht!
Achtung Spoiler:
Flugzeugträger
Ich bin dafür, dass wir gleich doppelt so viele wie Engländer und Franzosen zusammen bauen.
# Sie haben gerade einen Burnsy© Qualitätspost gelesen!
# Ich biete Seminare zum Aufreißen von Frauen an!
Ja klar. Bei der Luftwaffe
Ein Haufen Skatspieler für 2,5 Milliarden. Auch ne Art der Sportförderung
Die Dinger sind einfach zu teuer und dienen hauptsächlich der Machtprojektion (Wer hat den Längsten...). Klar, die Feuerkraft ist nett. Nur? Wo setzt man die dann ein? Irgendwo fern der Heimat... dabei werden die Kämpfe der Zukunft eher in den Innenstädten Deutschlands stattfinden.
Der Plural ist übrigens bewußt gewählt. Nur ein "Graf Zeppelin" reicht nicht. Schließlich muss das Prinzip der Redundanz bedacht werden. Spätestens seit Dönitz' U-Boot-Zeiten gilt: Eine Einheit im Einsatz, eine auf An- und Abmarsch und eine in Reperatur/Instandsetzung. Somit liegt das absolute Minimum bei drei Trägern, wenn man aber ehrlich ist, eher bei vier oder fünf. Denn wenn es mal losgehen sollte, kann auch schon ein Träger "hopps" gehen. Schnell bauen sich die Dinger nicht gerade, so daß man auf Ersatz viel zu lange warten müsste, von der Ausbildung der Besatzung mal ganz zu schweigen.
Also alles in Allem: Nein! ... ... ...
Wobei... wenn wir uns von liebgewonnenen Errungenschaften trennen, quasi den Anteil "Soziales" im Bundeshaushalt ersatzlos streichen und der Bürger zur ursprünglichen darwinschen Eigenverantwortung zurückkehrt, würden ungeahnte Mittel frei... dann wäre es vielleicht eine Überlegung wert...
Zur reinen Abschreckung fände ich U-Boote mit nuklear bestückten Langstreckenraketen wesentlich sinnvoller. Dazu sollte man die jeweils neueste U-Boot-Technik aber nicht immer gleich wieder verkaufen, sondern lieber geheim halten.