Das Kampfsystem bzw. die Einheiten(fähigkeiten)

[L4m3r]

Hä? Kannst du nicht lesen? Setz mal 'ne Brille auf, vielleicht hilft's
Bitte lies es nochmal

Du hast geschrieben das sich das Spiel auf Katas schützen panzer beschränkt und das mit nem > (größer als) ^^
hab es etwas schnell gelesen aber für mich klang das als ob du immer mit mass katas kanonen oder sonst was zockts in der kategorie.
Zudem die Sprünge die du da geschrieben hast etwas sehr groß sind ^.
Es komtm erstens a auf die Spielgeschwindigkeit an auf schnell ist das wohl so wie du sagst auf marathon möcht ich das sehen^^

[The_J]

Denn wer von uns hat noch nie einen Spielstand geladen weil sein Panzer gegen einen einfachen Schützen verloren hat, obwohl die Chancen bei rund 90% lagen?

Also der Schütze hat in dem Fall eine durchaus ernstzunehmende Chance .

@Römische Legion

Das konnten die Kreuzritter in Civ3 ja auch schon. Sofern Festungen nun einen Sinn machen, was ich aber schon vermute, ist das sicher nicht schlecht. Vielleicht kann man die dann mit dem Römern sogar taktischer einsetzen.

Ich nehm' mal an, dass Festungen wie auch Einheiten evtl. eine Kontrolzone und Bombardierungsfähigkeit haben könnten, dann wäre das schon sehr interessant .

[Kristian]

Also der Schütze hat in dem Fall eine durchaus ernstzunehmende Chance .

Natürlich, immerhin 10 prozent laut der Statistik. Doch trotzdem behaupte ich mal, dass viele an diesem Punkt so oft einen Spielstand laden bis sie gewinnen. Es sei denn es handelt sich nicht um eine wichtige Schlacht.

[Worf der Große]

Ich nehm' mal an, dass Festungen wie auch Einheiten evtl. eine Kontrolzone und Bombardierungsfähigkeit haben könnten, dann wäre das schon sehr interessant .

Hm, ich sah das bisher nur als Feldverbesserung an, die Boni gibt. So als eigenständige unbesetzte Festung hätte das natürlich etwas. Könnte zumindest den Gegner erstmal bremsen und Zeit zum Truppenzusammenziehen bieten. Und da ja Städte alleine verteidigen, wäre das ja garnicht so abwegig.

[L4m3r]

Natürlich, immerhin 10 prozent laut der Statistik. Doch trotzdem behaupte ich mal, dass viele an diesem Punkt so oft einen Spielstand laden bis sie gewinnen. Es sei denn es handelt sich nicht um eine wichtige Schlacht.

ich hab nicht neu seeden drinn daher ist der kampfverlauf immer gleich ...

[max2k]

ich hab nicht neu seeden drinn daher ist der kampfverlauf immer gleich ...

Sign. Obwohl man das durch neu laden und ein andere Zugreihenfolge vielleicht umgehen könnte, tut man es nicht: Ich will mir doch nicht selber den Spielspaß nehmen. Das mit dem Reload hab ich mir sehr schnell wieder Abgewöhnt , wobei es stimmt das man es in der Vergangenheit auch irgend wann gemacht hat.

Der selbe Schuh ist wohl auch: "Ich spiele lieber eine “Random Shuffel“ Karte auf Kaiser mit zufälligen Zivilisation, anstatt mir irgend eine Traumstart auf Gottheit mit idealen Ziv und . perfekter Karten zu Suchen."

[HeymlicH]

Du hast geschrieben das sich das Spiel auf Katas schützen panzer beschränkt und das mit nem > (größer als) ^^

Dann brauchst du doch 'ne Brille, denn:

... Möglichkeiten, die sich daraus ergeben, sind absolut minimal (sie reduzieren sich im Wesentlichen auf Katas->Schützen->Panzer)...

Das sind Pfeile. Und ich dachte immer, ich seh schlecht

[HeymlicH]

Der selbe Schuh ist wohl auch: "Ich spiele lieber eine “Random Shuffel“ Karte auf Kaiser mit zufälligen Zivilisation, anstatt mir irgend eine Traumstart auf Gottheit mit idealen Ziv und . perfekter Karten zu Suchen."[/I]

Das Problem dabei ist, daß die Civwahl und Startposition einen Unterschied von mehr als einem SG machen.

Einen Tundrastart mit Sitting Bull (finde, der ist der schlechteste Leader überhaupt) auf Gottheit kannst du vergessen, das ist nicht zu gewinnen. Nun kannst du zu mir sagen: "Wenn dir Gottheit zu schwer ist, spiel halt Immortal". Leider krieg ich dann garantiert Hanni, und hab 2x Gold an der Startposition. Das wird so öde, daß ich eigentlich garnicht anfangen brauche.

[NicoH]

Denn wer von uns hat noch nie einen Spielstand geladen weil sein Panzer gegen einen einfachen Schützen verloren hat, obwohl die Chancen bei rund 90% lagen?

Ich, weil das Laden immer bis zu 10 Minuten gedauert hat bei mir, sobald ich soweit war, Krieg zu führen.

[Badenfighter]

Denn wer von uns hat noch nie einen Spielstand geladen weil sein Panzer gegen einen einfachen Schützen verloren hat, obwohl die Chancen bei rund 90% lagen?

Ich

Wozu auch das passiert halt.
Es gibt halt überaschungen.

deshalb sollte man ja min. doppelt so viele Truppen haben wie der Feind

[max2k]

Selbst Sun Tsu sagte schon das man eine dreifache Übermacht bei einem Angriff auf eine befestigte Stellung benötigt.


Zu dem Ding mit dem Tundra Start. Der Generator wird die Felder deiner Hauptstadt immer beschönigen so das sie selber nicht ihn der Tundra liegt. Ob du vernünftig Siedeln kannst ist die andere Frage. Und so schlecht ist Sitting Bull nicht, den immerhin ist er Philosophisch was eine SE fördert.

[Nanna]

Aber stell ich mal vor mit einem MG könnte man sicher ein paar hundert bis tausend Ritter töten.

[L4m3r]

Aber stell ich mal vor mit einem MG könnte man sicher ein paar hundert bis tausend Ritter töten.

Schau dir mal "The last Samurai" an .
Ist zwar nur nen Film aber so ungefähr ist das scho gewesen als die ersten mgs auftauchten....

[Ap2000]

Schau dir mal "The last Samurai" an .
Ist zwar nur nen Film aber so ungefähr ist das scho gewesen als die ersten mgs auftauchten....

Der Film ist historisch unglaublich unkorrekt.

[Kristian]

Der Film ist historisch unglaublich unkorrekt.

Im zweiten Weltkrieg hat die Wehrmacht an einigen Stellen sehr gut ihre Position mit MGs und PAKs halten können. Diese Stellungen wurden meistens erst aufgegeben wenn die rote Armee es irgendwie geschafft hatte in einigen Kilometern Entfernung die Verteidigungslinien zu durchbrechen oder wenn schlichtweg die Munition ausging. Bei der Schlacht um Seelow bei Berlin z.B. ist genau dies passiert. Frontal gab es überhaupt keine Chance für den Angreifer und so sind bedauerlicherweise tausende junger Rotarmisten sinnlos umgekommen.

Dass die Stellung ausgehebelt wurde, ist jedoch keineswegs ein Zufall gewesen. Die Roten sind einige Kilometer südlich (oder nördlich? müsste ich mal wieder nachlesen, keinen Bock) an einer schwachen Stelle durchgebrochen und haben die Nachschublinien unterbrochen. Gleichzeitig flankierten sie die Stellung, so dass sich die Wehrmacht schnell zurückziehen musste.

Und zurück zum Topic: Bei fast gleicher Kampfstärke begrüße ich das Prinzip Zufall, jedoch kann ich es einfach nicht leiden wenn eine voll einsatzfähige Einheit trotz statistischer Übermacht durch Zufall gegen eine schwächere Einheit verliert. Wie hat denn die deutlich schwächere Einheit mit 10 Prozent Chance gewonnen? Ist da der heilige Petrus erschienen und hat die Patronen der Gegner abprallen lassen? Zufall hin oder her, entweder die Anzeige um die Siegchancen war nich korrekt berechnet oder wir reden hier von wahren Wundern, die es leider, trotz Ami-Kriegsfilmen so in dieser Art gar nicht gibt.