[TAC] Goldgräber

[raystuttgart]

@ray
Schätzt du denn die Variante B so ein, dass damit dein genanntes Ziel erreicht wird?

Deutlich mehr als beim bisherigen Konzept.

Mit diesem Konzept hat man einen Anreiz für einen Siedlungsstandort,

Das hat man oft bei Silber nicht.
Silber alleine - mitten in der Pampa - war für mich noch nie ein Grund dort eine Stadt zu gründen.
Bei dem höheren Stellenwert von Gold, wäre es der Fall.

aber höchstens der menschliche Spieler würde einen Krieg um eine wichtige Ressource führen. Ich glaube nicht, das eine (Bonus-)Ressource für die KI einen Grund zum Angriff darstellt.

Ja, dieser Gedankengang betrifft eher den Menschen.
(Ich hab bisher fast NIE wegen einzelnen Siedlungsorten / Bonusvorkommen einen Krieg gestartet.)
Die KI würde dafür nicht einen Krieg beginnen.
(Sie würde dort aber siedeln, was den Menschen zum Krieg verführen könnte.)

Ein hoher Aufwand im Spiel wäre diese Art des Ressourcenabbaus zudem auch nicht, wie beim Silber.

Andersrum.
Es ist nicht zwangsweise ein hoher Aufwand, aber man wäre dafür BEREIT einen hohen Aufwand zu betreiben.

[raystuttgart]

Ok folgendes:

Wir haben schon 2 Stimmen, die dafür plädieren, das Thema NICHT MEHR mit TAC 2.03 umzusetzen.

Alles was ich jetzt für das Thema erstelle ist auf TAC-Basis-Mod gemünzt.
Wenn wir aus dem Thema Goldgräber im Szenario "Wilder Westen" ein richtig großes Konzept (keine Ahnung, was man sich da alles ausdenken kann, was zu Wilder Westen passt) machen, müsste man eventuell alles mögliche der jetzt erstellten Logik verwerfen und eh neu machen.

Deshalb sehe ich wirklich nur folgende 2 Alternativen:

1) Ich setze die einfache / ungefährliche Lösung (ähnlich Silber als Ware und Abbau in Stadt) um
-> das schaff ich fast an einem Wochenende
(mit ein wenig Hilfe bei den GameFonts vielleicht )

2) Wir lassen es ganz aus TAC 2.03 raus
(wenn da noch eine Stimme aus dem Team kommt, ist die Entscheidung wohl gefallen )

Achtung Spoiler:

Anmerkung:
Wenn 2) entschieden wird, werde ich 1) nach TAC 2.03 für mich persönlich nachträglich einbauen.
Werd sowieso erstmal 2 Monate (oder mehr) alle möglichen Sachen basteln, die in TAC nicht reingepasst haben.
Bin aber nicht böse, wenn es 2) wird.

[Faragrim]

Also ich fände die Idee mit Goldgräber in TAC 2.03 gut, und wenn das so ablaufen sollte wie Ray am Anfang beschrieben hatte, (Goldvorkommen generiert einen Schatz innerhalb x Runden, der dann zur Stdt bewgt werden kann) wäre das doch ein schönes Feature, das man sicherlich auch nutzt.

Genug Gold kann es eigentlich nicht geben.

Meiner Meinung nach könnte das für Silber ruhig auch so funktionieren.

Allerdings übersehe ich natürlich nciht den technischen Aufwand das umzusetzen, da enthalte ich mich komplett, weil 0 Ahnung.

Ich fände es halt nur schön stimmig. Mal so asl Community Meinung

[Kampfhamster]

Wenn wir Goldbergbau einführen wollen, dann können wir es analog zum Silberbergbau aufziehen. Wenn wir allerdings auch Goldwaschen berücksichtigen wollen, wird es kniffliger.

Zunächst zum Goldbergbau. Wer im Berg nach Gold buddelt, kann auch nach Silber buddeln. Und umgekehrt. Ich fände es doof, einen Silberbergmann zu haben, der keine Boni auf Goldabbau bekäme. Da bräuchten wir mMn einen Spezialisten für beides.
Das wirft natürlich die Frage auf, ob wir auch den Erzbergmann mit dem Silberbergmann zusammenlegen könnten. Hier wäre ein Kommentar von jemandem hilfreich, der sich im Bergbau und seiner Geschichte auskennt.

Ich hatte mal die Idee, dass man eine Ware Edelmetall einführen könnte, die im Gebirge gefördert wird und für die es die Bonusressourcen Gold und Silber gäbe (wobei Gold deutlich ergiebiger wäre). Aber die Idee finde ich jetzt doof, weil Gold im Spiel keine Wertüberlegenheit (authentisch), sondern eine Mengenüberlegenheit (nicht authentisch) besäße. Dann lieber eine weitere Handelsware namens Gold einführen.
Dann müsste man allerdings auch überlegen, ob man den Goldpreis und den Silberpreis aneinander koppelt. Es wäre doof, wenn der massive Goldexport dazu führt, dass Silber die wertvollere Handelsware wird.
Ich wäre für folgendes: sinkt der Preis des einen Edelmetalls auf Grund großer Exportmengen, sinkt auch der Preis des anderen Edelmetalls - auch wenn ich vom anderen Edelmetall nichts exportiere -, sodass Gold immer spürbar wertvoller ist als Silber.


Das Konzept Goldwaschen, also Goldförderung an fließenden Gewässern, müsste anders aufgezogen werden.
- Die Bonusressource Gold dürfte nur an Flüssen vorkommen. Ist das zu programmieren?
- Soll man Gold auch ohne Bonusressource an Flüssen fördern können? Ist das zu programmieren?
- Soll man Gold auch im Gebirge fördern können, sodass man auf einem Bergfeld Gold, Silber und Erz fördern könnte?

Wenn ich mir diese Fragen so durchlese, komme ich zu dem Schluss, dass man die Ware Gold nur mittels der gleichnamigen Bonusressource fördern können sollte. Dann kommt sie aber so selten vor, dass die Einführung eines extra Goldspezialisten in Frage gestellt wäre.

Ich weiß nicht, mir kommt die Sache noch ziemlich unausgereift vor. Aber sie ist definitiv vielversprechend. Und überfällig.

[ausgetreten]

Meine Meinung...Gold ist für mich ein "Nice to have Feature". Ich freu mich, wenn es kommt, aber ich vermisse auch nichts, wenn wir es nichts haben ("große Umsetzung mit voller Einbindung" im WW-Szenario klingt definitiv noch interessanter ) Klar war Gold damals bedeutsam, aber noch vor dem Abbau kam die Eroberung (in Col2/TAC durch Schätze representiert)

Sollte es umgesetzt werden, braucht es von mir aus spielmechanisch keinen
"2. Walfänger" - ich bin auch mit der Umsetzung als weitere Ware einverstanden. Als notwendig erachte ich es aber nicht - all die spieltechnischen Ziele könnte man auch erreichen in dem man Silber "umbaut" oder durch Gold ersetzt...eine wirklich seltene Ware, die nicht jeder kriegt und um die Krieg geführt wird. Ob das nun Silber oder Gold ist, ist spieltechnisch egal - es bleibt allein die Frage, ob man noch ein 2. Edelmetall braucht zudem jeder Zugang hat und dass durch Preisverfall dann schnell uninteressant wird... m.E. nicht, aber das Ergebnis der kürzlichen Diskussion ist ja bekannt. Setzt man nun Gold so um, wie ich es mir für Silber gewünscht hätte, dann kann man dagegen auch alle damals genannten Einwände bringen (abgesehen von dem das es ja noch Silber als "Trostpreis" für jeden gibt)

[raystuttgart]

Also ich fände die Idee mit Goldgräber in TAC 2.03 gut, und wenn das so ablaufen sollte wie Ray am Anfang beschrieben hatte, (Goldvorkommen generiert einen Schatz innerhalb x Runden, der dann zur Stdt bewgt werden kann) wäre das doch ein schönes Feature, das man sicherlich auch nutzt.

Das Problem ist, dass das bisherige Konzept logische Probleme, KI-Probleme und Exploits hat.

Ich will einfach kein Feature machen, wo wir jede 2 Woche nachher eine Meldung bekommen "Da passt doch was nicht ...".

Ausserdem soll Gold auch nicht Selbstzweck sein.

Gold soll meiner Meinung nach ein ausreichender Grund sein, dass man dafür bereit ist einen hohen Aufwand zu betreiben (z.B. Städte in unwirtlicher Landschaft) oder sogar bereit ist einen Krieg anzufangen.

Ansonsten hätte ich dazu gar nichts mehr gesagt.

Genug Gold kann es eigentlich nicht geben.

In jeder Umsetzung soll die Bonus-Ressource Gold selten sein.

Allerdings übersehe ich natürlich nciht den technischen Aufwand das umzusetzen, da enthalte ich mich komplett, weil 0 Ahnung.

Der Aufwand ist nicht das Hauptproblem ...
Es gibt einfach viele kleine Probleme, bei denen ich nicht sehe, wie ich sie sinnvoll in den Griff bekomme.

[raystuttgart]

@W.B.:

Was ist deine Meinung dazu ?

[Writing Bull]

Die Idee unbedingt für das WildWest-Szenario vormerken, aber dann gleich richtig mit Goldgräber, Goldwäscher, Goldkutsche, speziellen Gründerväter etc. etc.

Ich habe mir die (sehr interessante!) Diskussion der letzten Tage gründlich durchgelesen und bin hier Fankmans Meinung.

Ich bin (inzwischen) der Meinung, daß wir bei Features die wir im normalen TAC noch einbauen, schon darauf achten sollten, daß sie in den Szenarios später vielfältig angewandt werden können. Also nicht zu speziell sind.

Ja, das ist eine gute Richtschnur!

[raystuttgart]

Ok, einverstanden.

Dann also nicht in TAC 2.03.

@W.B.: Aktualisierst du dann bitte die Todo-Liste ?

[Writing Bull]

@W.B.: Aktualisierst du dann bitte die Todo-Liste ?

Ich warte damit noch etwas ab. Meine persönliche Meinung muss ja nicht das Ende der Debatte bedeuten.

[raystuttgart]

Es gibt ja bereits 3 Stimmen, die für eine Verschiebung ins Szenarium plädieren.

Ausserdem stößt die Umsetzung, die ich (für TAC 2.03) favorisiere (so wie Silber, als Ware in Stadt abgebaut), eh auf keine Gegenliebe.

Aber ok, lass uns noch warten.

[Writing Bull]

Ich habe die Goldgräber mal in der To-Do-Liste verschoben, ray. Damit ich dich nicht überflüssigerweise hibbelig mache.

[Kampfhamster]

Ausserdem stößt die Umsetzung, die ich (für TAC 2.03) favorisiere (so wie Silber, als Ware in Stadt abgebaut), eh auf keine Gegenliebe.

Doch, eigentlich schon. Ich find sie besser als die Umsetzung mit den Schätzen, nur ist sie leider noch unausgereift.
Wie dem auch sei, die Mehrheit entscheidet.

[raystuttgart]

@Team:
Ich frage es sicherheitshalber doch noch einmal:

Ihr habt daran sicher kein Interesse ?:

Gold (als Ware und Goldgräber als Stadtberuf)

Achtung Spoiler:

Ich würde es KOMPLETT ohne Belästigung des restlichen Teams versuchen.
Hab da eigentlich schon fast alles was ich brauche.
Die Gamefonts werde ich mit genug Rumprobiererei auch hinbekommen.
Inlandsberater würde ich natürlich auch nicht vergessen.

[ausgetreten]

Von mir aus gerne - mir ist es so lieber als ein "2.Walfänger" (um keine Mißverständnissse aufkommen zu lassen - mir gefällt das Walfänger-Feature wie es ist; nur muss man aus meiner Sicht weder diesen besonderen Mechanismus zwingend nochmal recyclen noch eignet er sich besonders gut für Gold)

Gold als "normale Ware" ist für mich die authentischere Lösung - allerdings bleibe ich dabei, dass diese Neuerung eigentlich danach schreit sich nochmal mit dem Thema Silber zu beschäftigen (s.o.)