was ist der unterschied zwischen einem strategie- und einem taktikspiel???Original geschrieben von Yakodi
Das Dingen nennt sich ja auch eher "Strategiespiel" und nicht "Taktikspiel".
was ist der unterschied zwischen einem strategie- und einem taktikspiel???Original geschrieben von Yakodi
Das Dingen nennt sich ja auch eher "Strategiespiel" und nicht "Taktikspiel".
Ich find die Eisenbahn so wie sie ist voll in Ordnung.
Civ3 ist für meine Begriffe viel zu kriegerisch aufgebaut. Und da ist es gut, wenn diese verteidigungsunterstützende Eisenbahn keinen Abzug kostet. Es macht eine Invasion eines Reiches schwerer und wirkt somit etwas dagegen.
Und um eine Insel einzunehmen... äh, wozu gibt es das Durchreiserecht? Das hilft zwar beim menschlichen Gegner kein Stück, aber beim Computer...
tja ob die Taktik mit den Marines beim Multiplayer gegen einen menschlichen Gegner noch funktioniert, bezweifle ich auch ein wenig... ausprobieren werd ichs auf jeden fall...
Aber wahrscheinlich werden die Marines nicht ausreichen, aber manche Spiele werden wohl sowieso nicht soweit gehen das Marines entwickelt werden können...
Du meintest aber, das eine Insel kaum einnehmbar ist... und momentan kann man ja nur gegen die KI spielen...
Gegen die KI funktionierts auf jeden Fall, getestet hab ichs bis Schwierigkeitsgrad Monarch...
Ciao
Matthias
Ich als eher friedlicher Spieler finde die Eisenbahn natürlich auch sehr toll, weil sie, wie schon beschrieben, es einem erlaubt, die einheiten schnell in die Frontstädte zu schicken.
Salem 'Aleikum
Q: Nur seltsam, dass die Flugzeuge in einem Jahr nicht überall hinkommen.
Wieso nicht? Bei Civ 1/2 war das so, aber bei Civ3 geht's mit Rebase rund um die Welt in einem Turn.
Echt? Geht das ja? Ich hba noch nie Welche gebaut und ich dachte das hätten die nicht geändert.Tja, hmm, *räusper*
Salem 'Aleikum
Tja, sieh Dir diesen Versuch an, "Strategie" zu definieren. Sollen wir da auch noch einen Thread für "Taktik" aufmachen ...?Original geschrieben von insektoid
was ist der unterschied zwischen einem strategie- und einem taktikspiel???
Grad hab ich noch das hier gefunden. Und ich selbst arbeite eigentlich immer mit der Primitiv-Definition: "Strategie" ist die Planung des Krieges und "Taktik" die Planung der Schlacht.
Beim Spiel kann man einen Menschen besser kennenlernen, als im Gespräch in einem Jahr. (Platon, 427 - 347 v.Chr.)
Der Mensch spielt nur, wo er in voller Bedeutung des Wortes Mensch ist, und er ist nur da ganz Mensch, wo er spielt. (Friedrich Schiller, 1759 - 1805 n.Chr.)
CIV IV: Demokratur, Staatsoberhaupt des Monats, Civ III: Demokratur, Zivilisation des Monats
Ich glaube, in diesem Forum wurde wirklich schon ALLES ausgiebig besprochenOriginal geschrieben von Yakodi
Tja, sieh Dir diesen Versuch an, "Strategie" zu definieren. Sollen wir da auch noch einen Thread für "Taktik" aufmachen ...?
Grad hab ich noch das hier gefunden. Und ich selbst arbeite eigentlich immer mit der Primitiv-Definition: "Strategie" ist die Planung des Krieges und "Taktik" die Planung der Schlacht.
...aber ich muss sagen... das sind interessante Beträge, welche den feinen Unterschied herausarbeiten. Ich anerkenne somit, das zwischen den beiden Begriffen ein Unterschied besteht
Nochmal was gaaaaanz zum Anfang
Bei mir auch so .das bei den kämpfen zum teil sehr seltsame resultate herauskommen ist ja nichts neues.. was mir aber aufgefallen ist --> oft profitiert nur die ki von solchen schwer verständlichen ergebnissen. ich hatte am wochenende schon so wilde schreikämpfe, das meine nachbarn die krankenschwester mit der spritze gerufen haben
In einem Zug verreckt meine Kavallerie an nem Hopliten.
Im nächsten greift er mit Panzern meine letzten Swordsman an.
Ich hoffe auf ein Wunder.
Wär ja nur gerecht.
Aber nein ; alle werden masakriert.
Fragt bitte nicht warum di ki mit Hopliten und panzern angreift.
"Er ist ein Mann weniger Worte... und er versteht sie nicht."
bei Kavallerie vs. Hoplit (mal defensivboni etc. ausser acht gelassen) steht die chance für den hopliten ja auch bei ca. 25% (also nicht sooo schlecht) bei panzer ggn. sm dagegen vielleicht bei 5%. (jetzt mal pi mal daumen)
Es regt mich auch nicht wirklich auf, wenn mal ein panzer ggn. nen sm verliert vielmehr stresst mich, wenn ich mit 6 vet. swordsmen ggn.
zwei spearmen verliere.. aber was solls, dafür schafft es auch mal ein archer einen pikeman in einer 12-er Stadt zu besiegen, insofern gleicht sich das alles aus.
Naja, das ist gar nicht so unrealistisch. Zumindest,wenn die verteidiger hinter nem Fluss und ner Stadt verschanzt sitzen. Somit hab ich nämlich 10-12 SM verloren.:bawling. Was ich dann aber echt ungerecht fand, war, dass die russen, die auch gegen die deutschen kämpften mit sage und schreibe 2 SM 2 Spearmen gekillt haben. und es war die gleiche Stadt, zwar ohne fluss, aber auch verschanzt. Naja, für michg war es trotzdem nicht schlecht, denn die russen hatten es nicht ganz geschafft, sondern einen speeri übriggelassen gegen den meine SM aber immernoch schlechte karten hatten.vielmehr stresst mich, wenn ich mit 6 vet. swordsmen ggn.
zwei spearmen verliere..
Salem 'Aleikum
An Richelieu:
Is' trotzdem unfair.
"Er ist ein Mann weniger Worte... und er versteht sie nicht."
Zu Punkt 1.
Die Eisenbahn ist wirklich viel zu mächtig, hat man es mal geschafft über sein ganzes Reich Schienen zu legen, ist man praktisch unbesiegbar(bei relativ gleichen Machtverhältnissen), da man jede Einheit, selbst wenn sie sich am Arsch der Welt befindet in einer Runde bewegen + Angreifen kann. Dadurch werden Landungs versuche der Ki (bei Inseln) in 100 % der Fälle Erfolglos bleiben, was das Spiel teilweise zu leicht macht, besonders wo die KI in der Moderne eher in Richtung "Mülltonne" tendiert.
Zu Punkt 2.
Ka ich Holze nie Wald ab
Zu Punkt 3.
Auch die Ki ist mit komischen Kampfausgängen bestraft, da rennt sie mit 6 Bogenschützen gegen meine Stadt und zieht meinem Veteran Lanzenträger nicht einen Punkt ab. Hab praktisch den ganzen Ki Ansturm mit meinen 3 Lanzenkämpfern abgewährt. Meiner Nachbar Stadt erging es nicht so gut, da sind gleich mal 1 Elite Lanzenträger und ein krieger in Folge gefallen. Denke es liegt einfach daran das Kampfergebnisse die für einen selber negativ wirken uns mehr auffallen als gute Ausgänge. Wenn du mal jeden Kampfausgang mitschreibsswirst du sicher sehen, das du zwar einige mieße Ergebnisse hattest dafür auch aber auch viele Gute.
Ich spiele (ebenfalls Patch 1.29) gerade und teste diese Aussage, und kann sie voll bestätigen, in ein und derselben Runde gepflanzerter Wald ist wieder verwertbar! Ich hatte immer den Verdacht, dass dies keine beabsichtigte Korrektur war. Nur warum steht davon nichts in der Patchbeschreibung - oder war da gerade meine Lesebrille verrutscht?seit patch 1.29 scheint das anpflanzen/abholzen wieder zu funktionieren... hab das per zufall entdeckt, als ich einen von mir gepflanzten wald später wieder zu brennholz verarbeitet habe
Q: Echt? Geht das ja? Ich hba noch nie Welche gebaut und ich dachte das hätten die nicht geändert. Tja, hmm, *räusper*
Flugzeuge werden nicht wie andere Einheiten gezogen sondern greifen an wie Artillerie-Bombardements, oder werden mit "rebase" in eine beliebige andere Stadt verlegt. Der Nachteil ist, dass man sie nicht mehr vernünftig für Patroullie oder zu Aufklärungszwecken verwenden kann, der "recon" Befehl ist kompletter Schwachsinn (die gegnerischen Einheiten blitzen mal kurz auf und sind dann wieder weg). Dafür hat man aber auch keine Verluste wegen Treibstoffmangel mehr, das hat schon was für sich.
Berechtigungen
Zitieren