PB 21 anonyme Vertretungen

[Shoxer]

[...]


In PB 21 gibt es dutzende Beispiele, wie quer ueber die Welt vertreten wurde und erst durch die leidige anonym Geschichte von Jesper und shoxer kam ja erst endgueltig heraus, dass sie Zusammenarbeiten.

Einspruch! Mutmaßung.

[wahl-profi]

Einspruch! Mutmaßung.

Du meinst, es war schon davor offensichtlich?

[Shoxer]

[DEB]

Um die Diskussion noch etwas weiter anzuregen:

Im übrigen möchte ich noch auf einen elementaren Punkt zu sprechen kommen, der für mich definitiv das Verbot einer anonymen Vertretung erzwingt:

Angenommen in unserem Spiel hätte sich Ygg gerne von mir anonym vertreten lassen, und vielleicht zufällig zu dem Zeitpunkt, als Indien gerade seinen Angriff vorbereitet hat. Weiter angenommen, der indische Späher befand sich zu diesem Zeitpunkt im Gebiet Indiens und konnte dessen Truppenbewegungen beobachten. Wenn ich dann für Ygg anonym gezogen hätte, hätte ich sofort gemerkt, was los ist und Bruder Jakob hätte dieser Vertretung sicher nie zugestimmt. In diesem Fall hätte auch eine Benachrichtigung des Schiedsrichters durch Ygg/mich nichts geholfen, denn der wüßte ja nicht, daß Indien einen Krieg geplant, gerade weil der NAP nicht gekündigt wurde.
Hier ist es wohl doch das elementare Recht Indiens, zu verhindern, daß ich für Ygg ziehe. Wenn aber nur der Schiedsrichter darüber weiß, dann wird er dieses Rechts beraubt.

Wie könnt Ihr einen solchen Fall durch Einschränkungen oder Reglementierungen verhindern? Ich sehe da keine andere Antwort, als das komplette Verbot.

Ygg sieht die Truppen und schick Dir ne PM...für den Informationsfluss brauchts keine anonyme Vertretung...

Aber was wenn Ygg und ich eigentlich gar nicht zusammenarbeiten und er mir die Informationen nicht geben würde?

Diese Argumentation ist einfach

Ygg will das du ihn vertritst, aber eine Info per PN würde er dir nicht schicken wollen, weil ihr nicht so grün miteinander seid?

Sorry, ich bin nicht Beteiligter dieses Spiels, aber bei der Argumentation hier ->

[wahl-profi]

Diese Argumentation ist einfach

Ygg will das du ihn vertritst, aber eine Info per PN würde er dir nicht schicken wollen, weil ihr nicht so grün miteinander seid?

Sorry, ich bin nicht Beteiligter dieses Spiels, aber bei der Argumentation hier ->

Du bist eben im Spiel nicht dabei. Solche Vertretungen gab es oefters.

Es wurde staendig von Leuten vertreten, die miteinander nichts zu tun haben.

[Jakubus]

Ich bin auch eher auf wahl-profis Seite und möchte dazu das folgende Beispiel aufführen was wahl-profi auch ähnlich schonmal genannt hat.
Indien möchte unter NAP-Bruch bei wahl-profi einmarschieren, was dieser natürlich nicht weiß.
Das Wikingerland, welches die indischen Städte und damit auch die Armee Indiens durch Spionage einsehen kann sucht eine Vertretung. Es bittet also wahl-profi, weil dieser ein guter Civspieler ist, es zu vertreten (Ingamekontakt zwischen Khmerreich und Wikingerland muss noch nicht hergestellt sein).
Dies läuft anonym ab und wahl-profi erhält einen Blick auf die Armee und kann sich den Rest an zwei Fingern abzählen.
Würde die Vertretung offiziell im Faden bekannt gegeben, könnte Indien durch eine kurze Nachricht an den Schiri die Vertretung verhindern (der Schiri muss ja nicht die Gründe dafür nennen).

Dieses Beispiel ist garnicht soweit an den Haaren herbeigezogen

[wahl-profi]

Ich bin auch eher auf wahl-profis Seite und möchte dazu das folgende Beispiel aufführen was wahl-profi auch ähnlich schonmal genannt hat.
Indien möchte unter NAP-Bruch bei wahl-profi einmarschieren, was dieser natürlich nicht weiß.
Das Wikingerland, welches die indischen Städte und damit auch die Armee Indiens durch Spionage einsehen kann sucht eine Vertretung. Es bittet also wahl-profi, weil dieser ein guter Civspieler ist, es zu vertreten (Ingamekontakt zwischen Khmerreich und Wikingerland muss noch nicht hergestellt sein).
Dies läuft anonym ab und wahl-profi erhält einen Blick auf die Armee und kann sich den Rest an zwei Fingern abzählen.
Würde die Vertretung offiziell im Faden bekannt gegeben, könnte Indien durch eine kurze Nachricht an den Schiri die Vertretung verhindern (der Schiri muss ja nicht die Gründe dafür nennen).

Dieses Beispiel ist garnicht soweit an den Harren herbeigezogen

Absolut meine Meinung

[Jesper Portus]

Richtig. Daher mein Vorschlag, anonyme Vertretungen müssen im Forum angezeigt werden und die Identität dem Schiedsrichter genannt werden. Bei PB 21.

Bei allen PB mit aktueller BTS-Version kann man gerne ein generelles Verbot erlassen - nur wie kontrollieren? Dazu hat noch keiner was gesagt!

[McCauchy]

Ich würde nie Käfer essen, um ein Spiel zu gewinnen. Oder noch schlimmer, ne Sendung mit Sonja Z. anschaun.

Sonja kommt gleich mal rüber
Wenn wir die entsprechenden Techs endlich haben

[wahl-profi]

Richtig. Daher mein Vorschlag, anonyme Vertretungen müssen im Forum angezeigt werden und die Identität dem Schiedsrichter genannt werden. Bei PB 21.

Bei allen PB mit aktueller BTS-Version kann man gerne ein generelles Verbot erlassen - nur wie kontrollieren? Dazu hat noch keiner was gesagt!

Der Schiedsrichter weiss aber nicht, wer gegen wen einen Krieg plant und wer bei wem einen eventuellen Aufmarsch entdecken kann und wer wie viel Spionage auf wen gerichtet hat. Von daher bringt die Meldung beim Schiedsrichter nichts, wenn die Spieler nicht informiert werden.

Und natuerlich kann man es nicht hundertprozentig kontrollieren, aber eine laengere anonymne Vertretung kommt sicher heraus, wie Du Jesper ja am eigenen Leib erfahren musstest...
Davon abgesehen, koennen wir nicht alles freigeben, was man nicht hundertprozentig kontrollieren kann, wir wollen uns doch nicht den "wie sollen sie das denn rausfinden"-Spielern ergeben, oder?

[Ventrue43]

Das ist der springende Punkt. Es ist ein grosser Unterschied, ob ich einem anderen Spieler bewusst Informationen zukommen lasse oder ob dieser den generellen Zugang zu allen Informationen erlangt, ueber die ich verfuege.

Das würde ja generall ein Verbieten von Vertretungen nach sich ziehen.
Der Punkt mit anonym und öffentlicher Vertretung ist doch hiermit in keinster Weise berührt...

Hier werden verschiedene Dinge unter einen Hut gepackt -
Die Problematik von Vertretungen allgemein und dann die Frage ob es anonyme Vertretungen geben sollte....

Wenn ich Vertretungen erlaube sollte ich auch anonyme Vertretungen erlaube weil es nicht die Aufgabe eines dritten Spielers sein kann mir vorzuschreiben wen ich mein Land verwalten lasse. (darauf laufen ja eine Beispiele hinaus - In dem einen Szenario würdest du ja bei einer "öffentlichen" Vertretung ein Vetorecht Indiens gegen Wikingen fordern ? )
Man könnte eher einen Unterpunkt aufführen , dass eine Vertretung Informationen die sie nur aus der Vertretung erhalten hat nicht ohne explizite Zustimmung des Vertretenen benutzen kann - Dies sollte dann für öffentliche und anonyme Vertretung gelten....

[Zulan]

Das würde ja generall ein Verbieten von Vertretungen nach sich ziehen.
Der Punkt mit anonym und öffentlicher Vertretung ist doch hiermit in keinster Weise berührt...

Hier werden verschiedene Dinge unter einen Hut gepackt -
Die Problematik von Vertretungen allgemein und dann die Frage ob es anonyme Vertretungen geben sollte....

Der wichtigste Unterschied liegt meiner Ansicht nach zwischen Vertretungen von Mitspielern (gehört verboten wenn möglich) und externen Vertretungen. Wenn man Vertretungen von Mitspielern erlauben muss, wie im PB21. Dann sollten die wenigstens eingeschränkt werden.

[wahl-profi]

Das würde ja generall ein Verbieten von Vertretungen nach sich ziehen.
Der Punkt mit anonym und öffentlicher Vertretung ist doch hiermit in keinster Weise berührt...

Hier werden verschiedene Dinge unter einen Hut gepackt -
Die Problematik von Vertretungen allgemein und dann die Frage ob es anonyme Vertretungen geben sollte....

Wenn ich Vertretungen erlaube sollte ich auch anonyme Vertretungen erlaube weil es nicht die Aufgabe eines dritten Spielers sein kann mir vorzuschreiben wen ich mein Land verwalten lasse. (darauf laufen ja eine Beispiele hinaus - In dem einen Szenario würdest du ja bei einer "öffentlichen" Vertretung ein Vetorecht Indiens gegen Wikingen fordern ? )
Man könnte eher einen Unterpunkt aufführen , dass eine Vertretung Informationen die sie nur aus der Vertretung erhalten hat nicht ohne explizite Zustimmung des Vertretenen benutzen kann - Dies sollte dann für öffentliche und anonyme Vertretung gelten....

Aber das Verbot von Vertretungen durch Dritte ist in PB 21 ja schon passiert. So durfte Sauron nicht Spanien vertreten. Auch wenn ich diesen konkreten Fall nicht ganz nachvollziehen konnte, denke ich dass jeder Spieler das Recht hat, eine vorgeschlagene Vertretung (durch begruendende Nachricht an den Schiedsrichter) zu verhindern, um eben das Ausnutzen von Informationen zu verhindern.
Das man Informationen aus der Vertretung nicht verwenden darf, sollte sowieso klar sein, aber Gelegenheit macht Diebe und so etwas wie einen entdeckten Aufmarsch einfach zu vergessen, ist schon mehr als schwer, vor allem, weil man fuer sich ja evtl argumentieren koennte, man hatte schon die Vermutung. Aber man wird trotzdem anders reagieren, wenn man die Truppenzusammenstellung kennt.

Viele Leute in PB 21 haben vorher angefragt, ob alle mit der Vertretung einverstanden sind.