welche mp-taktik?

[Herbstblatt]

Original geschrieben von Richelieu

Prinzipiell sehe ich die WW als nicht so wichtig an, da man zur Not auch immer switchen kann. Was aber mMn Spiele entscheiden könnte, ist ein früher Leader für einen FP. Da würde durch "Zufall"
die Balance zwischen den Gegnern schon erheblich gestört.

Naja, ein guter, kriegerischer Spieler kann es mit ein wenig Glück schon zu bis zu 10 Leadern in einem Spiel schaffen. Da kann ich verstehen, wenn den friedlichen Spielern da die Lust vergeht.

[psyche]

hmm...da muß ich schreiben....eine ausnahme (hab ja noch 4)

fast alle antworten offenbaren unkenntnis darum ,wie mp gespielt wird.
civ ist eine langwierige sache.man wird wie bei civ2 in den meisten spielen das ganze durch die wahl der settings zu beschleunigen versuchen.
huge map mit 14 AI civs wird es nicht geben.
stärkere spieler werden glücksfaktoren ausschließen wollen,die AI ist der größte (****** auf diplomatie,wenn ich auf einem konti mit den aztecen und der perse4rn starte und mein gegner bei den indern und franzosen).
für das wahrscheinlich am häufigsten benutzte setting von spielen, die tatsächlich auch beendet werden, halte ich:
small (nicht tiny) map,2 NI , null AI.

civ3mp wird soviel kriegerischer als civ2mp,wie 3sp kriegerischer als 2sp.ich habe für eins und vier gestimmt.

bebro, deine aussagen lassen erkennen daß du ein sowohl "nützlicher" als auch "kenntnisreicher" civ3MPsubforum mod bist

CROSSEDIT@ZARA:das ist überhaupt nicht langweilig - im gegenteil.
1 stunde? wovon träumst du? bedenke: im mp nimmt sich jeder doppelt soviel zeit wi im sp um zu planen und alles richtig zusammenzubasteln....das kannst du dann nochmal mit der anzahl der spieler malnehmen.
du brauchst bei 2NI/0KI 1stunde um bei ca. 1000bc. anzukommen.

[Morla]

Ich war so frei und hab für Diplomatie gestimmt.
Wobei ich denke, dass es verschiedene Dinge sind, ob ein Spiel mit Beteiligungder KI stattfindet, oder gänzlich ohne. Mit KI ist die Diplomatie viel einfacher, da diese durchaus berechenbarer ist, aber dafür auch unsinniger.
Alle anderen Angebotenen sind doch eher von den kartenspezifischen Umständen abhängig.

[Zarathustra]

Original geschrieben von nike
für das wahrscheinlich am häufigsten benutzte setting von spielen, die tatsächlich auch beendet werden, halte ich:
small (nicht tiny) map,2 NI , null AI.

Bäh... hört sich das langweilig an.
Sicherlich, manchmal würde mir dieses Setting gefallen...
Ich spiele den MP doch nicht nur um meine Gegner möglichst schnell mit möglichst vielen Einheiten zu überrennen, wo bleibt da der Spielspaß?
Um ein Spiel in einer Stunde ab zu fertigen brauch ich keinen Menschlichen Mitspieler.
Klar, wir leben in einer Zeit wo Geschwindigkeit ne Menge aus macht, aber bei einem Strategiespiel sollte dies, und ist es meiner Meinung nach auch, anders sein.

[L.E.N.]

moin nochmal! hier also die vorläufigen ergebnisse der umfrage:

Diplomatie 23.68%
Clans 23.68%
Rushen 15.79%
mit Städten zupflastern 15.79%
spiele so wie immer 13.16%
Einstein-Hardcore-Forsching 7.89%

es läuft in den zukünftigen mp spielen scheinbar alles darauf hinaus, das sich die meisten spieler in clans organisieren werden, und stark auf diplomatie setzen werden.

einige versuchen es mit rushes, mit möglichst vielen städten, oder wollen so wie immer spielen.

ausserdem ist zu erwarten, das viele spieler am liebsten in der antike spielen, und schon früh eine entscheidung suchen.
d.h. sie stecken ihr geld lieber früh ins militär statt in die forschung, um schon im anfangsstatium alles klar zu machen.

nur wenige wollen es genau umgekehrt machen, und setzen dabei auf ihr durchhaltevermögen, um den primitiven barbaren mit wissenschaftlicher überlegenheit die zähne zu zeigen (cavalry/cossack, tank/panzer)!

es bleibt abzuwarten, wer mehr erfolg haben wird!
ich bin auf jeden fall gespannt!

[Zarathustra]

Original geschrieben von L.E.N.
ausserdem ist zu erwarten, das viele spieler am liebsten in der antike spielen, und schon früh eine entscheidung suchen.
d.h. sie stecken ihr geld lieber früh ins militär statt in die forschung, um schon im anfangsstatium alles klar zu machen.

nur wenige wollen es genau umgekehrt machen, und setzen dabei auf ihr durchhaltevermögen, um den primitiven barbaren mit wissenschaftlicher überlegenheit die zähne zu zeigen (cavalry/cossack, tank/panzer)!

es bleibt abzuwarten, wer mehr erfolg haben wird!
ich bin auf jeden fall gespannt!

Interessant wäre auch ein Clan aus beiden Spielertypen... einer (oder mehrere) macht die Drecksarbeit, schlägt sich ständig mit anderen, führt Krieg, während der andere (oder mehrere) sich ausschließlich um den Fortschritt kümmert.

[Held in Blau]

ja, solche Spezialisierungen könnten interessant sein. Letztlich hängt es aber von Fireaxis ab, welche Einstellungen sie ermöglichen. Wenn s die Option "feste Teams" nicht gibt, erübrigt sich alles Gerede über Clans.

[Herbstblatt]

Original geschrieben von Blaukrieger
ja, solche Spezialisierungen könnten interessant sein. Letztlich hängt es aber von Fireaxis ab, welche Einstellungen sie ermöglichen. Wenn s die Option "feste Teams" nicht gibt, erübrigt sich alles Gerede über Clans.

Wieso denn?

Wenn es den Punkt feste Teams nicht gibt, dann macht man eben selber feste Teams. Alles nur eine Frage der Kommunikationsfähigkeit.

Wenn man sich eben entschließt zu Dritt bis zum Ende ein Bündnis einzugehen, kann das keine Regel verhindern.

[Held in Blau]

ja, ok, man kann natürlich auch so tun als ob. Wäre aber umständlich, auch kann es passieren, dass man dann vergisst, dem Gegner den Krieg zu erklären, obwohl es eigentlich geboten ist. Bei Clanspielen müsste es eigentlich so sein, dass im eigenen Team ewiger Frieden herrscht und mit den anderen vom ersten Kontakt an ewiger Krieg. Waffenstillstände wird es wohl selten geben, da immer eine Partei meint, sie könne durch Krieg gewinnen. Wenn man aber Waffenstillstände erlaubt, muss es eigentlich auch Konferenzen geben, an denen alle Spieler teilnehmen. Naja, Civ muss noch mächtig umgekrämpelt werden, damit es mehrspielertauglich ist.

[Zarathustra]

Original geschrieben von Blaukrieger
ja, ok, man kann natürlich auch so tun als ob. Wäre aber umständlich, auch kann es passieren, dass man dann vergisst, dem Gegner den Krieg zu erklären, obwohl es eigentlich geboten ist. Bei Clanspielen müsste es eigentlich so sein, dass im eigenen Team ewiger Frieden herrscht und mit den anderen vom ersten Kontakt an ewiger Krieg. Waffenstillstände wird es wohl selten geben, da immer eine Partei meint, sie könne durch Krieg gewinnen. Wenn man aber Waffenstillstände erlaubt, muss es eigentlich auch Konferenzen geben, an denen alle Spieler teilnehmen. Naja, Civ muss noch mächtig umgekrämpelt werden, damit es mehrspielertauglich ist.

Hmmm... interessante Gedanken, leider wird es so etwas wahrscheinlich nicht im Civ3 MP geben.
Ich halte es wie Sommerloch, Teams können sich jeder Zeit mittels Absprache bilden... Hauptsache der Gegner wird nicht über diverse Konspirationen im unklaren gelassen.

[kronic]

Bei Civ2 waren die sogenannten "Clans" (ich verabscheue diesen Ausdruck) Tribes.
Tribe-Spiele sind durchaus populär, wobei es bisher schwierig war, auch Tribe-Spiele ligatauglich zu machen (es gibt bspw. in der Civ2-Liga fünf Tribes).
Der Gedanke dahinter ist, dass eben feste Tribes mit mehreren Mitgliedern gebildet werden und bspw. bei Fortsetzungen (ein MP-Spiel mit mehr als 2 Spielern ist selten in einer Session beendet) auch andere Tribe-Mitglieder als Ersatz einspringen können. Das klingt alles ganz gut, aber ist auch durchaus schwierig zu erhalten. Selbst bei Apolyton war diese Idee lange Zeit tot, bis sie vor kurzem wieder auflebte.