Was ist ein Doppelzug?

[Jakubus]

Nochmal, ich sehe ein, dass diese Regelung komplizierter ist. Aber es kann doch nicht sein, dass jemand kein Recht bekommt nur weil es kompliziert ist. Wie gesagt, wenn ich dafür Sorge, als zweiter zu ziehen, dann ist die Zugreihenfolge eindeutig (und zwar so wie von mir vorgeschlagen, allerdings mit dem Nachteil, dass diese Regelung immer, auch wenn es nicht relevant ist, eingehalten werden müsste). Insofern sehe ich meinen Vorschlag, die Zugreihenfolge nur bei Relevanz einzuhalten, als Entgegenkommen

mMn ist Pitboss nunmal weitesgehend simultan und das sollte auch so bleiben, bis auf die Tatsache, dass Kriegsparteien nacheinander ziehen.
Wenn man deinen Vorschlag nehmen würde, müsste die Zuguhr hochgesetzt werden und warscheinlich ziemlich viele Spieler verständlicherweise keinen Spaß mehr an PB haben.

Ich wäre auch für eine Abstimmung, auch wenn das Ergebniss sicherlich eindeutig sein wird.

[Anuryn]

Naja, sagen wir so, wenn die letzte Partei dadurch wirklich eine großen Nachteil hat, finde ich soltle man da echt mal drüber nachdenken, weil ein 2 gegen 1 ist ja eh schon nicht die feine Englische Art. Und in PB19 haben die Kriegsparteien, das auch untereinander geklärt.

Dass das gleiche problem hier nochmal auftritt, zeigt doch nur, dass dies wohl öfters mal zu nem ein Problem - nee eher Ratlosigkeit - wird.

das jetz hier so zu flexibilisieren provoziert meiner Meinung nach nur, dass sich mehrere Parteien zusammen auf eine andere stürzen, ich wäre damit vorsichtiger, denn das kann nicht Ziel und Zweck des PB-spiels sein

[Dogma]

Ich habe noch keinen relevanten PB gespielt, bin also unbelastet. Solltet ihr also eine solche Meinung hören wollen ... ich pflichte ksl bei. Die kämpfen/ziehen wie zwei Kriegsparteien, dafür ist es nun mal ein 2vs1.

Was man machen könnte wäre, dass A oder B alle Einheiten ziehen muss sobald er an der Reihe ist. Dann geht das beschriebene Beispiel nicht mehr.

@Anuryn
Das Verschenken von Einheiten ist doch manchmal schlichtweg unmöglich

[topas]

M.E. wird durch die Zugfolge im Krieg lediglich versucht unfaire Doppelzüge zu verhindern, so dass nicht der nerd, der 24/7 am Computer sitzt, einen atemberaubenden Vorteil durch Doppelzüge gegenüber Spielern, die wg. Arbeit, Familie und Freunden nur eingeschränkte Onlinezeiten haben, erhält.


(Ich finde KSLs Beiträge übrigens nicht aggressiv, sondern sachlich.)

[Gast.]

Hä?

Angenommen:

A: Kanonen
B: Schützen
C: verteidigt

Auch wenn es eine feste 3er-Regel gibt, wer sagt denn das B vor A ziehen muss. Und wenn A immer vor B und dann erst C zieht ist es doch sowieso kein weiterer Vorteil.

Und wenn es egal ist, wenn der eine dem anderen alle Einheiten schenkt (und dann vermutlich Gold überweißt um die Armee zu unterhalten) dann kann es wohl auch egal sein, wer von denen zuerst zieht

Und wie schonmal erwähnt wie soll das bei einem z.B. 3vs5 aussehen-
Nicht Jeder kann im Stundentakt ziehen

[gruenmuckel]

Was du hier fordert, wurde bisher in keinem PB praktiziert. Du kannst gerne eine Diskussion und anschließend eine Abstimmung durchführen lassen. Aber es existiert derzeit kein 'Recht', auf welches du dich berufen kannst.

"Ham wa noch nie so gemacht" ist die Lieblingsphrase knorriger Hausmeister, aber kein Argument.

[Ankina]

Kann mir das einer Begründen? Wenn ich als Zweiter (hier gilt ganz klar [A-C-B] ziehe gelten also andere Regeln als wenn ich als erster oder dritter ziehe (dann gilt A/B-B/A-C) ?

Sry das will mir nicht in den Kopf rein. Ich will es schlicht verstehen, dass ich mich der Mehrheit beuge hatte ich ja bereits gesagt.

@Brain: es ist durchaus umsetzbar, in PB 20 haben Russland und Griechenland gegen Rom eine solche Zugreihenfolge gehabt. Hier hatte nur Griechenland Katapulte und Russland hat als erster gezogen, womit die römischen Einheiten nach dem Kollateralangriff eine Runde heilen konnten.

[Quietsch]

Denk dir, dass du ein 2v2 hast. Willst du dir dann immer noch verbieten, gleichzeitig mit deinem Partner zu ziehen?

[Ankina]

@Quietsch: Ja wenn ich mir dadurch Dinge ermögliche, die sonst nicht möglich wären. Ich sehe ein, dass es bei 2 vs 2 oder komplexer immer schwieriger wird, anderseits ist es dann meist nicht relevant. Im 21 gibt es so große Kriege, aber da sind es meist verschiedene Fronten

[Anuryn]

Naja, mal soltle halt vorher absprechen ob eine der Parteien darauf besteht, ich denke das Hauptproblem hierbei liegt darin, dass jeder Partei andere Einheiten baut, wenn jede nen kompletten Haufen mitführt oder von 2 Seite kommt oder so, dann wäre es sinnfrei, aber in dem Moment, wo man das aufteilt, gibt es zumindet grund zur Diskussion, und das tun wir ja hier nun

oke wenn KSLs post nicht so gemeint war, dann kam der bei mir nur so aggressiv rüber

[Kaffeesatzleser]

"Ham wa noch nie so gemacht" ist die Lieblingsphrase knorriger Hausmeister, aber kein Argument.

Nö, ich habe geschrieben, dass durch eine Diskussion die aktuelle Regelung für die Zukunft geändert werden kann. Aber Ankina will in seinem aktuellen Krieg die Regeln geändert haben und der Hinweis "Insofern sehe ich meinen Vorschlag, die Zugreihenfolge nur bei Relevanz einzuhalten, als Entgegenkommen." unterstellt eine Kulanz von seiner Seite, die es gar nicht geben kann, weil seine Forderung bisher noch kein Teil des PB-Regelsystems war.


@Anuryn
Eigentlich wollte ich nur deutlich sein und nicht unhöflich. Der Beitrag bezog sich übrigens auf Ankina.

[Quietsch]

@Quietsch: ich sehe ein, dass es bei 2 vs 2 oder komplexer immer schwieriger wird, anderseits ist es dann meist nicht relevant. Im 21 gibt es so große Kriege, aber da sind es meist verschiedene Fronten

Sorry, aber
Wieso ist es denn auf einmal bei 'nem 2v2 nicht mehr relevant, ob jetzt A -> B -> C -> D gezogen wird, oder ob A/B -> C/D ziehen?
Das ist irgendwie das gleiche, wie bei 'nem 2v1, nur, dass diesmal auch der Verteidiger (bzw. Partei 2) einen Nachteil hat, wenn er sich mit seinem Partner bei dem Armeeaufbau abgesprochen hat.

[Anuryn]

Ähm ach so, also ich hab das eher so verstanden, als dass für die Zukunft geregelt werden sollte.
Und das finde ich schon richtig, da es ja nicht das erstemal ist, dass 2 Parteien mit unterschiedlichen Einheitnetypen zusammenarbeiten.

Ich finde für die Zukunft soltle so was echt geregelt werden, zumal es ein 2 vs. 1 unattraktiver macht - und das finde ich einen riesen Gewinn für das Spiel

[Ankina]

Nö, ich habe geschrieben, dass durch eine Diskussion die aktuelle Regelung für die Zukunft geändert werden kann.

Mir reicht es wenn wir zu einer Einigung für die Zukunft kommen. Wir können gerne den aktuellen Fall ausklammern, hab ich kein Problem mit . Der Krieg gegen Byzanz/Denkste ist eh verloren

zu klärende Punkte wären:

• Müssen A und B ne feste Reihenfolge einhalten und
• falls nicht darf sich A vor und nach B einloggen (also mehrfach einloggen).
• Wie ist die Regelung wenn C als erster, als zweiter oder als dritter zieht?

[Anuryn]

Das ist natürlich von Fall zu Fall unterschiedlich, aber gerade, wenn 2 Nationen die Einheiten splitten, finde ich, dass dann in Zukunft für diese ebenfalls eine Reihenfolge einzuhalten ist - nicht um zuletzt dieses Vorgenen schwieriger und weniger attraktiv zu machen