Rechnerberatung, die einundelfzigste...

[Der Falke]

Also das mit den Spielen auf die SSD ist aber trotzdem noch Unsinn. Klar sind dann die Ladezeiten kürzer, aber meist nicht bedeutend und während des Spiels hat das gar keine Auswirkungen, weil das Spiel dann eh alles in den Arbeitsspeicher lädt. Und gut programmierte Spiele müssen eh nur am Anfang bzw. bei Saves laden, und sonst nur im Hintergrund. Daher lohnt sich das imo nicht. Beim OS ist das gänzlich anders, denn das wird ja ständig benötigt, oder Programme die man oft nutzt (Browser, WinRar, etc.).

Und grade wenn man bedenkt, dass heutzutage Spiele durchaus mal 50 GB Speicherplatz brauchen, ist mir SSD-Speicherplatz dazu momentan zu teuer.

[Loki]

Also das mit den Spielen auf die SSD ist aber trotzdem noch Unsinn. Klar sind dann die Ladezeiten kürzer, aber meist nicht bedeutend und während des Spiels hat das gar keine Auswirkungen, weil das Spiel dann eh alles in den Arbeitsspeicher lädt. Und gut programmierte Spiele müssen eh nur am Anfang bzw. bei Saves laden, und sonst nur im Hintergrund. Daher lohnt sich das imo nicht. Beim OS ist das gänzlich anders, denn das wird ja ständig benötigt, oder Programme die man oft nutzt (Browser, WinRar, etc.).

Und grade wenn man bedenkt, dass heutzutage Spiele durchaus mal 50 GB Speicherplatz brauchen, ist mir SSD-Speicherplatz dazu momentan zu teuer.

1. Haben wir nicht über irgendwelche Spiele gesprochen, sondern über civ5. Das sind keine 50 GB sondern 8GB.
2. Was gut programmierte Spiele machen würden ist nicht von Relevanz, man hat nur die Spiele zur Verfügung, wie sie auf dem Markt sind.
3. Ich starte Winrar weit weit seltener als Civ5. Des weiteren Winrar überhaupt zu erwähnen...das ist nun doch ziemlich klein und nimmt somit keinem einzigen Spiel den Platz weg.

[Zulan]

Also das mit den Spielen auf die SSD ist aber trotzdem noch Unsinn. Klar sind dann die Ladezeiten kürzer, aber meist nicht bedeutend und während des Spiels hat das gar keine Auswirkungen, weil das Spiel dann eh alles in den Arbeitsspeicher lädt. Und gut programmierte Spiele müssen eh nur am Anfang bzw. bei Saves laden, und sonst nur im Hintergrund. Daher lohnt sich das imo nicht. Beim OS ist das gänzlich anders, denn das wird ja ständig benötigt, oder Programme die man oft nutzt (Browser, WinRar, etc.).

Und grade wenn man bedenkt, dass heutzutage Spiele durchaus mal 50 GB Speicherplatz brauchen, ist mir SSD-Speicherplatz dazu momentan zu teuer.

Ob es sich 'lohnt' 33 ct/GB fuer Spiele SSD-Speicher auszugeben ist jedem selbst ueberlassen. Ich jedenfalls habe keine Lust staendig sinnlos zu warten.

Du wuerdest also ein Spiel so programmieren, dass es zwar 50 GB Speicher auf deiner Festplatte braucht (was schonmal >5 Minuten zum lesen ohne SSD dauert) - aber das kommt dann irgendwie alles sofort aus dem RAM. Schon klar .

[Shakka]

Früher gab es einige Spiele, die statt weniger kleiner Dateien, eine große Datei hatten, die einfach sequenziell gelesen wurde. Solche Tricks machen den Geschwindigkeitsvorteil einer SSD kleiner.
Die SSD ist ja bei kurzen Zugriffen quer über die Daten um ein vielfaches schneller als die Festplatte. Beim sequenziellen Einlesen ist der Unterschied geringer.

[Zulan]

Früher gab es einige Spiele, die statt weniger kleiner Dateien, eine große Datei hatten, die einfach sequenziell gelesen wurde. Solche Tricks machen den Geschwindigkeitsvorteil einer SSD kleiner.
Die SSD ist ja bei kurzen Zugriffen quer über die Daten um ein vielfaches schneller als die Festplatte. Beim sequenziellen Einlesen ist der Unterschied geringer.

Der Unterschied mag geringer sein, aber auch beim sequenziellen Lesen sind SSDs noch um den Faktor 3-4 schneller.

[Loki]

Der Unterschied mag geringer sein, aber auch beim sequenziellen Lesen sind SSDs noch um den Faktor 3-4 schneller.

Aber die Spiele brauchen ja keine 50 GB direkt auf einmal. Wenn man das Laden in der Videopause zu beginn oder die Zeit, die der Menschliche Spieler im Menü verweilt legt, dann fällt der Unterschied zumindest zu Begin schon mal kaum auf. Und das Nachladen während des Spiels könnte man auch eher predictive realisieren...es ist ja durchaus immer sehr überraschend, wenn der Spieler ein "Level" beendet.....wenn er 15 Sekunden vorher an einer Stelle war, an der es noch ca 15 Sekunden sollte.

[Jusbo]

Früher gab es einige Spiele, die statt weniger kleiner Dateien, eine große Datei hatten, die einfach sequenziell gelesen wurde. Solche Tricks machen den Geschwindigkeitsvorteil einer SSD kleiner.

Und diese Datei ist dann häufig fragmentiert gespeichert, was den Vorteil wieder zunichte macht.

[Shakka]

Und diese Datei ist dann häufig fragmentiert gespeichert, was den Vorteil wieder zunichte macht.

Ja. Zu PS2-Zeiten war es durchaus gängig, dass neben der exe-Datei nur eine moddingunfreundliche data.blob lag. Auf CD gepresst war das aber durchaus sinnvoll.

[noxx-0]

Überlege nun doch gleich gesamt auf zu rüsten Ram, eine Festplatte sowie Gehäuse (und ne Soundkarte) hätte ich ja schon und kann ich auch weiter verwenden

Bräuchte dann neu noch Prozessor, Mainboard, Netzteil, eine SSD und noch eine zweite "normale" Festplatte (habe momentan 3 drinnen, zusammen 3 TB, die größte und neueste hat 2 TB, die will ich behalten, die wär aber schon voll wenn ich alles von den anderen dort hin schieben müsste )

Was ist denn an Intel momentan sinnvoll? momentan hab ich einen Phenom II x6 1055t, aufrüsten des Prozessor ist da nicht mehr, da macht wechseln wohl eindeutig mehr Sinn - Geld ist jetzt nicht so das Problem, Unmengen möcht ich aber auch nicht (unnötig) raushauen

[rucivfan]

Das kommt drauf drauf an, ob du übertakten willst oder nicht. Es gibt gute relativ günstige Xeons mit Hyper-Threading wie den E3-1231 v3 (etwa 210 Euros), die man aber nicht übertakten kann. In der gleichen Preisregion gibt es auch übertaktbare CPUs wie den i5-4670K, aber ohne Hyper-Threading. Die Spitze des Normalanwenderbedarfs ist dann im 300 Euro Bereich mit den i7-4790K errreicht.

Du hast keine Grafikkarte genannte. Brauchst du sowas nicht?

[noxx-0]

Die hab ich schon bestellt, ist auch der Grund warum ich u.a. nun schon früher aufrüsten möchte, hab mir eine GTX 970 gegönnt

Übertakten hatte ich eigentlich nicht vor, denke ein i7 oder Xeon wäre dann sinnvoller. Soll ja dann auch wieder ~4 Jahre halten (hoffe ich zumindest )

[rucivfan]

Übertaktbare Prozessoren haben ein K am Ende. Die ohne K sind billiger, wenn du nicht übertakten willst. Spart auch Geld beim Mainboard.

[fuchs87]

Meint ihr, es lohnt noch zu warten mit einer Neuanschaffung? Nvidia bringt ja Anfang 2015 neue Modelle der 900-Serie heraus. Wie schaut es bei Prozessoren nächstes Jahr aus?

[rucivfan]

Bei Prozessoren lohnt es sich nicht zu warten. Der Leistungsanstieg ist ganz klein zwischen den vergangenen Generationen und nur bei Spezialbefehlen überhaupt noch vorhanden.

Der einzige Grund wäre DDR4 Ram, aber auch da tut sich erst bei der übernächsten Intel-Generation was.

(Im Workstationbereich kann man zudem jetzt schon was mit DDR4 kaufen. Aber in den Kostenbereich lohnt sich sowieso nicht zu warten. Entweder man will Geld verbrennen oder nicht. )

[drdope]

Meint ihr, es lohnt noch zu warten mit einer Neuanschaffung? Nvidia bringt ja Anfang 2015 neue Modelle der 900-Serie heraus. Wie schaut es bei Prozessoren nächstes Jahr aus?

Imho nein, entweder man braucht die Hardware (dann kauft man) oder man braucht sie nicht (dann kauft man sie nicht).
Die Hardware-Preise fallen seit 30 Jahren beständig, bzw bekommt man für das gleiche Geld "demnächst" ein bissl mehr Leistung.
Aus gleichem Grund macht es auch keinerlei Sinn "Leistung auf Vorrat" zu kaufen.

Der Kram, den man heute kaufen kann ist eh immer schon veraltet, weil die nächste Generation schon vor der Tür steht (ist immer so).
Dummerweise steht zwischen Vernunft & aktuellen Bedarf immer der "Haben-wollen-Faktor".