Seite 5 von 10 ErsteErste 123456789 ... LetzteLetzte
Ergebnis 61 bis 75 von 137

Thema: Wer hat schon mal einen Wikipedia-Artikel editiert?

  1. #61
    starc und vil küene Avatar von Louis XV.
    Registriert seit
    01.09.02
    Ort
    Ze Wormez bî dem Rîne
    Beiträge
    16.232
    Ich denke auch, man muss sich einfach mal überlegen, zu was die Sache gut sein kann und mit was man sie vergleicht.

    Das hab ich aber schonmal geschrieben. Wenn ich Fachmaterial brauche, dann komme ich auch nicht auf die Idee, in einer Zeitung zu suchen und beschwere mich anschließend, dass die Zeitung so eine miese Qualität hat.

    Das Ding ist nich schlecht für den schnellen Überblick. Es hat dieselbe Qualität, wie wenn du deinen Kumpel fragst, der von der Materie mehr Ahnung hat, als du. Nicht alles, was dein Kumpel sagt, wirst du gleich für voll nehmen, aber man bekommt einen guten Überblick.

    Nicht mehr, aber auch nicht weniger, sehe ich die Wikipedia. Und genauso funktioniert sie ja. Im Normalfall editiert niemand einen Artikel, der von dem Thema gar keine Ahnung hat. Und wenn, dann sind da schon genug geifernde Wachhunde, die das Zeug anschließend wieder rausschmeißen. Wenn man mal schaut, wie schnell im Normalfall Vandalismus entfernt wird, ist das schon beeindruckend.

    Zitat Zitat von Judicator Beitrag anzeigen
    An rechtliche Themen trauen sie sich gottlob so gut wie überhaupt nicht ran.
    Und wieso "gottlob"? Was wäre denn, wenn? Ein paar Halb-Laien würden anfangen, juristische Themen einzustellen. Daraufhin würden ein paar Schon-nicht-mehr-so-ganz-Laien einwenden, dass dieses oder jenes nicht stimmt. Also würden sie das Ding verbessern. Am Ende käme im Idealfall ein Artikel raus, der einen Ahnungslosen zumindest auf den groben Stand versetzt, ein paar Dinge nachzuvollziehen. So wie du hier der ahnungslosen Forengemeinde in deinen Beiträgen Dinge erklärst. Wenn du der Meinung wärst, die Materie sei zu komplex um sie in drei Sätzen zu erklären, würdest du dich ja nie zu Themen äußern. Du tust es aber doch.

    Im Gegenteil wäre es wahrscheinlich sogar schädlich, wenn Juristen einen Fach-Artikel reinstellen würden. Dann könnte nämlich kein Nicht-Jurist ihn verstehen, und der Fachartikel selbst wäre immer noch schlechter als ein kohärent geschriebener Artikel aus einem Fachblatt. Also wäre keinem geholfen.

    Oder bist du der Meinung, der plebs sollte am besten gar nichts von Juristerei verstehen, das ist besser so?

  2. #62
    Registered User Avatar von A.D.D.
    Registriert seit
    17.02.02
    Beiträge
    2.309
    Zitat Zitat von Ζοκακλες Beitrag anzeigen
    Die Informatik-Artikel sind summa summarum verdammt schrottig. Ich glaube, ich kann das einschätzen.
    Kannst du welche benennen und kurz sagen was da falsch ist?
    Du bist jetzt schon der dritte, der lästert aber kein Beispiel bringt...

  3. #63
    Templer Avatar von Dark Scipio
    Registriert seit
    14.10.01
    Ort
    Braunschweig
    Beiträge
    66
    Zitat Zitat von Louis XV. Beitrag anzeigen
    Ich denke auch, man muss sich einfach mal überlegen, zu was die Sache gut sein kann und mit was man sie vergleicht.

    Das hab ich aber schonmal geschrieben. Wenn ich Fachmaterial brauche, dann komme ich auch nicht auf die Idee, in einer Zeitung zu suchen und beschwere mich anschließend, dass die Zeitung so eine miese Qualität hat.

    Das Ding ist nich schlecht für den schnellen Überblick. Es hat dieselbe Qualität, wie wenn du deinen Kumpel fragst, der von der Materie mehr Ahnung hat, als du. Nicht alles, was dein Kumpel sagt, wirst du gleich für voll nehmen, aber man bekommt einen guten Überblick.

    Nicht mehr, aber auch nicht weniger, sehe ich die Wikipedia. Und genauso funktioniert sie ja. Im Normalfall editiert niemand einen Artikel, der von dem Thema gar keine Ahnung hat. Und wenn, dann sind da schon genug geifernde Wachhunde, die das Zeug anschließend wieder rausschmeißen. Wenn man mal schaut, wie schnell im Normalfall Vandalismus entfernt wird, ist das schon beeindruckend.



    Und wieso "gottlob"? Was wäre denn, wenn? Ein paar Halb-Laien würden anfangen, juristische Themen einzustellen. Daraufhin würden ein paar Schon-nicht-mehr-so-ganz-Laien einwenden, dass dieses oder jenes nicht stimmt. Also würden sie das Ding verbessern. Am Ende käme im Idealfall ein Artikel raus, der einen Ahnungslosen zumindest auf den groben Stand versetzt, ein paar Dinge nachzuvollziehen. So wie du hier der ahnungslosen Forengemeinde in deinen Beiträgen Dinge erklärst. Wenn du der Meinung wärst, die Materie sei zu komplex um sie in drei Sätzen zu erklären, würdest du dich ja nie zu Themen äußern. Du tust es aber doch.

    Im Gegenteil wäre es wahrscheinlich sogar schädlich, wenn Juristen einen Fach-Artikel reinstellen würden. Dann könnte nämlich kein Nicht-Jurist ihn verstehen, und der Fachartikel selbst wäre immer noch schlechter als ein kohärent geschriebener Artikel aus einem Fachblatt. Also wäre keinem geholfen.

    Oder bist du der Meinung, der plebs sollte am besten gar nichts von Juristerei verstehen, das ist besser so?
    Genauso sollte man an die Wikipedia herangehen. Dabei hat die Stiftung Warentest die Wikipedia auch als besser als z.B. den Brockhaus bewertet, auch inhaltlich.

    Leider sind schon einige (aber nicht die meisten) jur. Themen durch Juristen auf Fachniveau bearbeitet. Für Laien fast unbrauchbar.
    Aber ohne Ausbildung fällt es einfach schwer sich mit den Rechtswissenschaften auszukennen, da hilft nur Studium, es ist zu kompliziert und kein Thema läßt sich so einfach alleine betrachten/verstehen.
    http://www.therainforestsite.com
    http://www.diewaldseite.de/
    Ein Klick auf jeder Seite jeden Tag hilft dem Regenwald.

  4. #64
    fünfundzwanzig Avatar von Doris
    Registriert seit
    02.08.05
    Ort
    Im Miezhaus
    Beiträge
    3.972
    Zitat Zitat von Smaug Beitrag anzeigen
    Du bist jetzt schon der dritte, der lästert aber kein Beispiel bringt...
    Ich hatte dir eins gegeben.
    ...ritze ratze, ritze ratze, fertig ist die Miezekatze

  5. #65
    Templer Avatar von Dark Scipio
    Registriert seit
    14.10.01
    Ort
    Braunschweig
    Beiträge
    66
    Zitat Zitat von Doris Beitrag anzeigen
    Im Geschichtsquiz war neulich ein Link zur Begegnung der alten Römer mit den Chinesen - da stand hanebüchener Unsinn drin.
    Welcher Artikel denn nun Römer? Chinesen? Beispiele/Referenzen sollte man so benennen, daß sie auch nachvollziehbar sind. Das ist der schlechte Stil den Du selbst der Wikipedia vorwirfst.
    http://www.therainforestsite.com
    http://www.diewaldseite.de/
    Ein Klick auf jeder Seite jeden Tag hilft dem Regenwald.

  6. #66
    fünfundzwanzig Avatar von Doris
    Registriert seit
    02.08.05
    Ort
    Im Miezhaus
    Beiträge
    3.972
    Wenn ihr zu blöd seid, kann ich nix dafür - zwei Begriffe eingegeben und Googlepedia spuckt sofort die Seite aus.
    ...ritze ratze, ritze ratze, fertig ist die Miezekatze

  7. #67
    Templer Avatar von Dark Scipio
    Registriert seit
    14.10.01
    Ort
    Braunschweig
    Beiträge
    66
    Zitat Zitat von Doris Beitrag anzeigen
    Wenn ihr zu blöd seid, kann ich nix dafür - zwei Begriffe eingegeben und Googlepedia spuckt sofort die Seite aus.
    Guter Stil. Selbst nicht fähig ein Beispiel nachzuweisen und dann beleidigen. Du gibst ein Beispiel und die Interessierten sollen es suchen? Gib es zu, daß war ein raffinierter Scherz.
    http://www.therainforestsite.com
    http://www.diewaldseite.de/
    Ein Klick auf jeder Seite jeden Tag hilft dem Regenwald.

  8. #68
    fünfundzwanzig Avatar von Doris
    Registriert seit
    02.08.05
    Ort
    Im Miezhaus
    Beiträge
    3.972
    Wer nicht fähig ist im Geschichts-Quiz unter "Chinesen" zu suchen, oder in Google "Roman Chinese" einzugeben, der hat ganz andere Probleme.
    ...ritze ratze, ritze ratze, fertig ist die Miezekatze

  9. #69
    Registered User Avatar von A.D.D.
    Registriert seit
    17.02.02
    Beiträge
    2.309
    Selbst wenn ich den Artikel finden würde,
    bin ich China-Experte?

    Hättest du nun einen Link und kurz ein paar der hanebüchenen Fehler?

  10. #70
    Administrator
    Registriert seit
    20.08.04
    Beiträge
    8.965
    Zitat Zitat von Louis XV. Beitrag anzeigen
    Das Ding ist nich schlecht für den schnellen Überblick. Es hat dieselbe Qualität, wie wenn du deinen Kumpel fragst, der von der Materie mehr Ahnung hat, als du. Nicht alles, was dein Kumpel sagt, wirst du gleich für voll nehmen, aber man bekommt einen guten Überblick.
    Man bekommt schon mehr als einen Überblick.
    Klar, ein Wikipediaartikel enthält weniger Informationen als ein Buch zum Thema. Aber er enthält mehr Informationen als ein Enzyklopädieeintrag der Prä-Wikipedia-Ära. Ein Wikipediaartikel ist in Umfang und Qualität vielleicht vergleichbar mit einem Zeitschriftenartikel. Und das ist doch gut so.
    Darüber hinaus bekommt man dann noch ganz gute Links und auch Literaturverweise, die so ziemlich jedes Thema völlig erschöpfen.

    Und wenn man mal auf einen Artikel trifft, der Blödsinn enthält oder wichtige Informationen nicht enthält und das so stehen lässt, hat man da wohl was noch nicht ganz verstanden.
    Verstand op nul, frituur op 180.

  11. #71
    Registered User Avatar von A.D.D.
    Registriert seit
    17.02.02
    Beiträge
    2.309
    Neulich im Radio gehört:
    Brockhaus (!) war am Überlegen ob sie überhaupt noch eine Druck-Version rausbringen.
    Kosten wäre zu hoch. Konkurrenz verm. auch. Alternative verm. mit CD.

  12. #72
    Administrator
    Registriert seit
    20.08.04
    Beiträge
    8.965
    Zitat Zitat von Doris Beitrag anzeigen
    Wer nicht fähig ist im Geschichts-Quiz unter "Chinesen" zu suchen, oder in Google "Roman Chinese" einzugeben, der hat ganz andere Probleme.
    Ich habe gerade einen entsprechenden Artikel gefunden.
    Er ist recht ausführlich und lesbar.
    Wo ist nun das Problem?
    Darf man das so nicht glauben?
    Verstand op nul, frituur op 180.

  13. #73
    fünfundzwanzig Avatar von Doris
    Registriert seit
    02.08.05
    Ort
    Im Miezhaus
    Beiträge
    3.972
    Zitat Zitat von Smaug Beitrag anzeigen
    Selbst wenn ich den Artikel finden würde,
    bin ich China-Experte?

    Hättest du nun einen Link und kurz ein paar der hanebüchenen Fehler?
    Was willste eigentlich? Wenn du es nicht nachvollziehen kannst, dann bringt dir auch der Artikel nix http://en.wikipedia.org/wiki/Sino-Roman_relations und http://en.wikipedia.org/wiki/Ban_Chao.


    @shakka: So seh ich das auch.

    Edith: Es geht um die Stelle, wo die römischen Truppen nur einen Tagesmarsch von den Chinesen entfernt waren.
    ...ritze ratze, ritze ratze, fertig ist die Miezekatze

  14. #74
    w00t4n
    Registriert seit
    03.06.03
    Beiträge
    9.461
    Zitat Zitat von Shakka Beitrag anzeigen
    Es mag schrottige Artikel geben.
    Aber mittlerweile ist es bei mir so, dass die Wikipedia-Artikel, sofern es einen Artikel zum Thema gibt, besser sind als das Material im Skript des Professors. Ob das nun für Wikipedia oder gegen den Professor spricht, überdenke ich nach Deinem Kommentar aber noch mal.
    Fest steht nur, dass ich mich reichlich verarscht vorkomme, wenn ich 500EUR für etwas bezahle, was normalerweise kostenlos ist und was ich auch noch zum Teil selbst verfasst habe.
    Vorlesungsskripte sind eigentlich immer Schrott und unzureichend, weil sie nichts erklären. Ich war immer froh, wenn sich ein Professor dicht an ein oder zwei Bücher gehalten hat, wo man alles nachlesen konnte. Was ich letztlich in der Vorlesung wollte, weiß ich bis heute nicht.

    Zitat Zitat von Smaug Beitrag anzeigen
    Kannst du welche benennen und kurz sagen was da falsch ist?
    Du bist jetzt schon der dritte, der lästert aber kein Beispiel bringt...
    Da nur ein Bruchteil der Leser hier den Gehalt eines entsprechenden Artikels einschätzen könnte, habe ich von einem Beispiel abgesehen. Außerdem war ich wirklich der Ansicht, dass niemand eine andere Meinung zu dem Thema hat - was offensichtlich ein Irrtum war.

    Also ein Beispiel, der Wikiartikel zu Varianzen (Permanentlink)

    Durch das Substitutionsprinzip ergeben sich in der Polymorphie der objektorientierten Programmierung folgende Auftrittsmöglichkeiten für Varianzen:
    Kontravarianz Eingabeparameter
    Kovarianz Rückgabewert und Ausnahmen
    Invarianz Ein- und Ausgabeparameter
    Inhaltlich nicht falsch, aber viel zu stark kondensiert: Eine OOPL muss sich nicht an kontravariante Argumente und kovariante Rückgabewerte halten, sondern wäre nur gut beraten, weil sonst das Substitutionsprinzip nicht vollständig eingehalten würde.
    Er ist wieder daaa, er war lange weheeeg. Jetzt isser wieder daaa, wie gefaellt Euch seine neue Frisuuur!

  15. #75
    Registered User Avatar von A.D.D.
    Registriert seit
    17.02.02
    Beiträge
    2.309
    Danke
    Aber wie du selbst schreibst.
    Nicht ganz falsch... nur zu kurz?
    (Wobei mich das wie bei den DSA-Götter wundert, dass der Umfang der Artikln gebremst
    wird. Macht man eben nen neuen dazu auf? Die Tiefe kann der Leser somit selbst
    entscheiden...)

    Doris, falls es der Artikel http://en.wikipedia.org/wiki/Sino-Roman_relations ist...
    was ist falsch dran?

Seite 5 von 10 ErsteErste 123456789 ... LetzteLetzte

Berechtigungen

  • Neue Themen erstellen: Nein
  • Themen beantworten: Nein
  • Anhänge hochladen: Nein
  • Beiträge bearbeiten: Nein
  •