Maximal zu erreichende Stadtgröße

[Marcas]

Hallo ihr zivilisierten Menschen!

Im Thread "forscher, steuerbeamte oder was anderes" hab ich die Frage gestellt, auf welche Zahl eine Stadt maximal wachsen kann.
Auf Grund der begrenzt zu bewirtschafteten Felder muss es ein Maximum geben.

Shadow hat darau folgendes geantwortet:

Solang du genug Nahrung hast, beliebig groß. Wie hoch da das Maximum wäre, weiß ich jetzt wirklich nicht. Theoretisch wohl bei einer Stadt mit 20 bewässerten und beschienten Weizen-Flussauen als Landwirt in einer modernen Regierungsform. Macht 20*(3 (flussauen) + 2 (Weizen) + 1 (Bewässerung) + 1 (Schiene)) Nahrung, dazu noch die 3 Nahrung des Stadthauptfeldes. Macht zusammen 143 Nahrung. Mit 142 Nahrung kann die Stadt 71 Bürger unterhalten, kann dann mit Krebsheilung (?) um 2 Bürger wachsen und ist dann bei 73 Bürgern. Dann herrscht aber Hungersnot
Das dürfte also in einem Standardspiel das Maximum sein, auch wenn es auf einer Zufallskarte kaum vorkommen dürfte

Andere Meinungen, Rechnungen etc.?

[Ghaldak]

Er sollte recht haben.
Ist natürlich ein ziemliches Gedankenspiel. (Für das normale Spiel empfiehlt es sich, Städte nicht über 20 gehen zu lassen.)

[luxi68]

Angeblich kann die Größe 85 erreicht werden: http://www.civforum.de/showthread.php?t=16877

[Ghaldak]

Ich glaube aber, dass da ein Rechenfehler drin ist. sh4d0ws Zahl sollte schon stimmen.

Das mit dem Editor mehr geht, ist klar.

[Newly]

Er sollte recht haben.
Ist natürlich ein ziemliches Gedankenspiel. (Für das normale Spiel empfiehlt es sich, Städte nicht über 20 gehen zu lassen.)

Gerade nicht. In Städten mit viel Korruption sind viele Spezialisten sehr effektiv, wir mir ja auch im Thread "Faschismus" erklärt wurde. Im aktuellen Spiel habe ich in meiner Hauptforschungsstadt 37 Einwohner. Ich komme auf über 200 Reagenzgläser.

[egon olsen]

auch in einer korruptionsarmen kernstadt können ein paar spezialisten was bringen. denn was will man beispielsweise mit 70 schilden pro runde, wenn man panzer bauen muß?

[Newly]

[Ghaldak]

Hmm. Okay.
Bin ja schon still.

[Masqurin]

Hm. Man sollte die Möglichkeit Siedler und Bautruppen die Stadt anschließen zu lassen nicht außer Acht lassen. Klar, verhungert einem dann alles.


Allerdings wäre dadurch für mich interessant, ob bei einer neuen Runde, zuerst der Siegstatus berechnet wird oder die Städte vorher durchhungern. Andernfalls könnte man durch massives Siedlervorbauen und späteres anschließen womöglich Weltbevölkerungstechnisch den Sieg erringen. Oder dauert dergleichen erst einige Zeit, im letzten Spiel war ich schon auf 66 %, zumindest für eine Runde. Vermutlich aber zu(?) knapp...

[justanick]

Hm. Man sollte die Möglichkeit Siedler und Bautruppen die Stadt anschließen zu lassen nicht außer Acht lassen. Klar, verhungert einem dann alles.


Allerdings wäre dadurch für mich interessant, ob bei einer neuen Runde, zuerst der Siegstatus berechnet wird oder die Städte vorher durchhungern. Andernfalls könnte man durch massives Siedlervorbauen und späteres anschließen womöglich Weltbevölkerungstechnisch den Sieg erringen. Oder dauert dergleichen erst einige Zeit, im letzten Spiel war ich schon auf 66 %, zumindest für eine Runde. Vermutlich aber zu(?) knapp...

Diese Möglichkeit kann man im Prinzip ignorieren für den Dominanzsieg. Im Allgemeinen fehlt einem schließlich die Weltfläche und nicht die Bevölkerung. Falls andersherum ist es effektiver, der KI Bevölkerung zu entziehen.

[shädöw]

Außerdem kostet der Siedler/Bautruppbau ja auch Bevölkerungspunkte. Das heißt Bevölkerungstechnisch bringt es einem kaum etwas.
Edith stellt fest dass kleine Städte u.U. schneller wachsen, weil nicht genug Nahrungsstarke Felder zur Verfügung stehen

[erik1112]

Man kann eine Stadt aber nicht beliebig aufpusten, denn wenn nicht ausreichend Nahrung für den neuen Bürger da ist, kann man auch keine BT oder Siedler anschliessen. Das geht nur bei Nahrungsüberschuss oder +-0.

[shädöw]

Wusste ich garnicht

[justanick]

Wusste ich garnicht

Ich auch nicht. Ich würde spontan behaupten, dass das immer möglich ist, solang ein fehlendes Krankenhaus etc. dies nicht verhindern.

[Masqurin]

Diese Möglichkeit kann man im Prinzip ignorieren für den Dominanzsieg. Im Allgemeinen fehlt einem schließlich die Weltfläche und nicht die Bevölkerung. Falls andersherum ist es effektiver, der KI Bevölkerung zu entziehen.

Achso. Weil beim Kultursieg braucht man auch nur die Gesamte oder die einer Stadt, nicht beides. Daher dachte ich, es würde bei der Bevölkerung würde es ausreichen.


Und bezüglich dem Bau von Siedlern. Klar verringert sich die Stadt. Die Idee war nun eigentlich, in schnell wachsenden Städte Siedler zu bauen um dann am Ende, wenn sich alle Städte wieder am Maximum befinden per massiven Eingliedern in die Städte die Prozentuale Weltbevölkerung zu knacken. Ginge natürlich nur, wenn Siedler sich eine Stadt anschließen können, selbst wenn schon Hunger herrscht, man nur eine der beiden Prozentwerte erreichen muss und die Siegwertung vor dem 'durchhungern' der Städte berechnet werden würde.