Seite 2 von 3 ErsteErste 123 LetzteLetzte
Ergebnis 16 bis 30 von 42

Thema: [CCV] 1.1 Unterseeboote

  1. #16
    Registrierter Benutzer Avatar von Shinsengumi1981
    Registriert seit
    26.07.07
    Beiträge
    333
    Zitat Zitat von Kaiserin Uschi Beitrag anzeigen
    Kannst du vielleicht mal die SSx-Bezeichnungen erläutern?
    Entschuldige bitte. Ich hätte die im Spiel vorkommenden Begriffe benutzen sollen, aber die waren mir zu lang.

    SS = Ship Submersible = U-Boot

    SSN = Ship Submersible Nuclear = U-Boot mit Nukularantrieb, sind die
    Jagd-U-Boot-Typen

    SSBN = Ship Submersible Ballistic Nuclear = U-Boote mit Nukularantrieb und Fähigkeit zum Abschuss Ballistischer Nuklearraketen.

    Stealth SS...

    EDITH gibt noch den Hinweis
    http://de.wikipedia.org/wiki/Ship_Su...listic_Nuclear
    http://de.wikipedia.org/wiki/Ship_Submersible_Nuclear
    mit weiterführenden Links

    EDITH2:
    ASW= Anti Submarine Warfare
    Geändert von Shinsengumi1981 (02. Oktober 2007 um 12:33 Uhr)
    Interessenverbände ziehen die Fäden. Und an denen hängen politische Hampelmänner, die dann auf der Berliner Puppenkiste uns Demokratie vorspielen dürfen. Diese Politfiguren dürfen in den öffentlich-rechtlichen Bedürfnisanstalten bei den Klofrauen Christiansen und Illner ihre Sprechblasen entleeren, und wenn sie da ihre intellektuelle Notdurft verrichtet haben und es tröpfelt nach, dann dürfen sie sich noch bei Beckmann und Kerner an der emotionalen Pissrinne unters Volk mischen.

  2. #17
    Registrierter Benutzer Avatar von Shinsengumi1981
    Registriert seit
    26.07.07
    Beiträge
    333
    Zitat Zitat von Kaiserin Uschi Beitrag anzeigen
    ein Stack gemischter Schiffe (ohne Zerstörer): Transportschiffe verteidigen zuerst; sind keine Transp. da, dann ganz normaler Kampf (heißt: stärkster Verteidigt)

    ein Stack gemischter Schiffe (mit Zerstörer): Zerstörer verteidigt den U-Boot-Angriff.

    Damit würde simuliert, dass das U-Boot gut zum rauspicken einzelner Ziele eines Verbandes nützt und andererseits, dass der Zerstörer eine Kontereinheit ist. Das ist allerdings wohl was schwieriger umzusezten, als mein erster Vorschlag
    Zerstörer und Jagd-U-Boote..., die können ja auch Geleitschutz geben.

    Aber zumindestes lohnen sich dann ein paar U-Boote, wenn die KI mal wieder 100+ Transportschiffe gebaut hat.
    Interessenverbände ziehen die Fäden. Und an denen hängen politische Hampelmänner, die dann auf der Berliner Puppenkiste uns Demokratie vorspielen dürfen. Diese Politfiguren dürfen in den öffentlich-rechtlichen Bedürfnisanstalten bei den Klofrauen Christiansen und Illner ihre Sprechblasen entleeren, und wenn sie da ihre intellektuelle Notdurft verrichtet haben und es tröpfelt nach, dann dürfen sie sich noch bei Beckmann und Kerner an der emotionalen Pissrinne unters Volk mischen.

  3. #18
    Finger Weg! Avatar von GS_Hain
    Registriert seit
    07.10.04
    Beiträge
    10.557
    Wenn Zerstörer eine 100% Bonus gegen U-Boote bekommen ist das ok, ABER.....dann muß die wahrscheinlichkeit das ein U-Boot entdeckt wird auf 10-15% gesetzt werden. Sonst sind die Zerstörer zu stark. +100% gegen Handelsschiffe (Transporter) und +50% gegen Dickschiffe ist ok.
    meine Story´s im PBEM CiV
    -->4x Sieg

    -->3x Niederlage
    Achtung Spoiler:
    Russland im PBEM 1 diplomatisch verloren! Eine Legende
    Frankreich im 6 Spieler PBEM 4 maritimer Sieg!
    Ägypten im PBEM 5 atomarer Sieg!
    Azteken im Duell PBEM 9 Sieg!
    Osmanen im PBEM 6 Gnadenlos verkackt! --> England wird übernommen England im PBEM 6
    Japan im Duell PBEM 14 Sieg!
    Holland im PBEM 30
    Karthago im PBEM 66
    Äthiopien im PBEM 74 Vernascht durch Schweden - Tot
    Siam im PBEM 96
    Polen im PBEM 102

  4. #19
    Registrierter Benutzer Avatar von Shinsengumi1981
    Registriert seit
    26.07.07
    Beiträge
    333
    Zitat Zitat von GS_Hain Beitrag anzeigen
    Wenn Zerstörer eine 100% Bonus gegen U-Boote bekommen ist das ok, ABER.....dann muß die wahrscheinlichkeit das ein U-Boot entdeckt wird auf 10-15% gesetzt werden. Sonst sind die Zerstörer zu stark. +100% gegen Handelsschiffe (Transporter) und +50% gegen Dickschiffe ist ok.
    Ich bin kein Modder. Kann man die Entdeckungswahrscheinlichkeit als Prozentwert beeinflussen?
    Interessenverbände ziehen die Fäden. Und an denen hängen politische Hampelmänner, die dann auf der Berliner Puppenkiste uns Demokratie vorspielen dürfen. Diese Politfiguren dürfen in den öffentlich-rechtlichen Bedürfnisanstalten bei den Klofrauen Christiansen und Illner ihre Sprechblasen entleeren, und wenn sie da ihre intellektuelle Notdurft verrichtet haben und es tröpfelt nach, dann dürfen sie sich noch bei Beckmann und Kerner an der emotionalen Pissrinne unters Volk mischen.

  5. #20
    CCV-Designer Avatar von Thomas Pi
    Registriert seit
    13.11.06
    Ort
    Deutschland
    Beiträge
    1.405
    Leider nicht. Das ist aber auch nicht ganz unproblematisch.

    Dazu folgende Fragen. Wann soll es ggf. entdeckt werden? Wenn das Feld in Sichtweite kommt (Bewegung Zerstörer), wenn das Boot auf ein Feld innerhalb der Sichtweite kommt (Bewegung U-Boot). Was passiert bei Stillstand? Verfall der Fortbewegungspunkte also? Steigt dann die Wahrscheinlichkeit für die Entdeckung? Bringt hin-und hertanzen, statt Position halten also Vorteile?


    Ich sehe da ein anderes System vor. Ist aber trotzdem ein bisschen Mühe, wird also ein eigenes Unterprojekt!

    Ich denke es etwa so.

    Luftschiffe und Flugzeuge (!) sehen U-Boote z.B. 2 oder 3 Felder vom Mittelpunkt der Aufklärungsmission. Nukleare und Tarnboote werden gar nicht entdeckt.

    Zerstörer sehen U-Boote z.B. 5 Felder weit, nukleare nur 3 Felder weit und Tarnboote nur ein Feld weit. Ähnlich auch für Überwasserschiffe!


    Umzusetzen ist das im Prinzip auch ganz simpel, indem man einfach alle Schiffe und Boote in "Sichtklassen" einteilt und bei jeder Einheit den Entdeckungsradius angibt.

  6. #21
    CCV-Designer Avatar von Thomas Pi
    Registriert seit
    13.11.06
    Ort
    Deutschland
    Beiträge
    1.405

    thumpsup Gute Testergebnisse!

    Schade, dass sich hier nichts mehr rührt!

    Ich habe aber gerade mal so einige Tests gemacht und bin mit dem Ergebnis sehr zufrieden.

    Der Flankenangriff arbeitet prima, mußte aber auf alte Transportschiffe ausgedehnt werden!

    Eine erste Beta-Version rein zum Ausprobieren ist jetzt im Forum verfügbar.
    Die Texte folgen später! Also nach Erscheinen des Patch und der passenden Community-Übersetzung.
    Geändert von Thomas Pi (04. Oktober 2007 um 16:50 Uhr)

  7. #22
    Zeitalter Avatar von Milan
    Registriert seit
    31.10.06
    Ort
    Bonn
    Beiträge
    487
    Zitat Zitat von Thomas Pi Beitrag anzeigen
    Schade, dass sich hier nichts mehr rührt!

    Die Siegchance des U-Boots (bzw. aller) gegen Schlachtschiffe und Raketenkreuzer ist zu gering! Die Siegchance eines U-Boots gegen ein Schlachtschiff, welches das U-Boot nicht mal orten kann, liegt bei lausigen 4,5%. Dagegen stehen 27,6% im Kampf gegen einen Zerstörer, der ja der U-Boot-Jäger schlecht hin ist.
    deshalb war ja auch mein vorschlag den u-booten einen bonus gegen diese zu geben

    wenn der bonus von 50% zu hoch ist, kann man den immer noch auf 25% runtersetzten, aber bedenke das ein schlachtschiff mit ner grundstärke von 40 aufwartet, u-boote mit 24... bei 50% hätte das u-boot ne stärke von 36 und somit immer noch schlechter als das schlachtschiff, allerdings spiegelt der wert imho ganz gut die anfälligkeit solcher schiffe gegen u-boot angriffe wieder

    werd mir den beta mod mal runterladen, nur hab ich im moment viel zu tun und weiss nicht wann ich zum testen komme

  8. #23
    Registrierter Benutzer Avatar von Knausolos
    Registriert seit
    05.10.07
    Beiträge
    13

    thumpsup Sehr gelungener Mod-Ansatz!

    Zitat Zitat von Thomas Pi Beitrag anzeigen
    werden ersetzt durch die neuen U-Boote:
    ...

    Jagdunterseeboot
    28 / 7 / 180
    1 Erstschlag
    +50% gegen Raketenkreuzer
    +75% gegen Schlachtschiffe



    Raketenunterseeboot
    26 / 6
    kann 4 Raketen transportieren
    +50% gegen Raketenkreuzer
    +75% gegen Schlachtschiffe
    Flankenangriff gegen jegliche Art von Transportschiffen und Flugzeugträger
    keine Modernisierung

    Tarnkappenunterseeboot
    7


    Hallo zusammen (bin ja neu hier)! Die Erweiterung und Verbesserung der U-Boot Flott gefällt mir ausgesprochen gut. Super Idee, gerade damit zu beginnen.

    1.) U-Boot (normal): Dem alten Teil die Raketen wegzunehmen ist konsequent und richtig. In die kleine Büchse passen keine ballistischen Raketen.

    2.) Jagdunterseeboot: Mit dem Patch hat das ja jetzt ne Stärke von 30 und eine Bewegungsrate von 7. Das sollte man meines Erachtens (mE) auch wieder aufgreifen. Gerade bei Jagd-U-Booten kann (und sollte) man sehr gut mit Erstschlägen arbeiten, was hier ja der Fall ist.

    3.) Beim Raketen-U-Boot sind mE die Kampfwerte zu gut. Vielleicht könnte man die Boni gegen Schlachtschiffe und Raketenkreuzer noch etwas runter setzen. Auch ein Flankenangriff passt nicht so recht zu dem schweren Koloss. Dafür könnte man die Raketensilos vielleicht etwas mehren, um auch den Charakter als mobile Raketenbasis zu unterstreichen. Könnte man eigentlich 4 Nuke-Silos und z.B. 4 Silos für Lenkraketen einbauen, so theoretisch?

    4.) Tarnkappen-U-Boot: Vielleicht Geschwindigkeit nur 6 (muss doch so heimlich sein, das Teil). Wie wäre es mit einem erweiterten Sichtradius?

    5.) Den Bonus gegen Schlachtschiffe sowie gegen Raketenkreuzer finde ich sehr angemessen. Dann kann man diese Meeresgiganten auch mal hübsch nett versenken. Dann wird der U-Boot-Jäger (Zerstörer) auch viel wichtiger. Man könnte mE beim Schlachtschiff etwas weniger nehmen; denn gäbe man dem Jagd-U-Boot (mit BtS 3.13) eine 30er Stärke hätte das Schlachtschiff gegen eine *rechne* ~52 ja keine Schnitte mehr. Ist mE etwas unausgewogen. Vielleicht 60-65%...

  9. #24
    CCV-Designer Avatar von Thomas Pi
    Registriert seit
    13.11.06
    Ort
    Deutschland
    Beiträge
    1.405
    Zitat Zitat von Knausolos Beitrag anzeigen
    2.) Jagdunterseeboot: Mit dem Patch hat das ja jetzt ne Stärke von 30 und eine Bewegungsrate von 7. Das sollte man meines Erachtens (mE) auch wieder aufgreifen. Gerade bei Jagd-U-Booten kann (und sollte) man sehr gut mit Erstschlägen arbeiten, was hier ja der Fall ist.
    Steht zwar so in der Patch-Beschreibung, aber bei mir hat sich durch den Patch nichts verändert! Diese Änderungen sind wohl entfallen... Tja, inzwischen weiß ich es besser - der Patch funktioniert nicht richtig! Er ersetzt bei mir nur die Dateien, die vor der Installation komplett von Hand lösche.

    Ferner gibt es nur 28 statt 30 wegen dem neuen Erstangriff! Immer schön Balance halten...

    Zitat Zitat von Knausolos Beitrag anzeigen
    3.) Beim Raketen-U-Boot sind mE die Kampfwerte zu gut. Vielleicht könnte man die Boni gegen Schlachtschiffe und Raketenkreuzer noch etwas runter setzen. Auch ein Flankenangriff passt nicht so recht zu dem schweren Koloss. Dafür könnte man die Raketensilos vielleicht etwas mehren, um auch den Charakter als mobile Raketenbasis zu unterstreichen. Könnte man eigentlich 4 Nuke-Silos und z.B. 4 Silos für Lenkraketen einbauen, so theoretisch?
    Also an den Boni halte ich fest, setze aber den Kampfwert auf 20 herab.
    Der Flankenangriff ist ja nicht unbedingt von der Mobilität des Bootes abhängig, da er den Primärenangriff auf lohnenswerte Ziele simuliert. Also das Geschehen vor dem eigentlichen Gefecht mit vorhandenen Verteidigern. Das Raketenuboot errechnet eben Schusslösungen...

    Noch mehr Raketen? Ich glaube 4 müssen für den Moment reichen.

    Und leider nein. Nicht im Moment. Man kann immer nur eine Klasse zuweisen, also z.B. Jäger, Personen oder Raketen. Raketen/Marschflugkörper bilden eine Klasse. Aber die Sache mit den Frachträumen nehmen wir uns noch vor... Dann wird dein Wunsch erfüllt.

    Zitat Zitat von Knausolos Beitrag anzeigen
    4.) Tarnkappen-U-Boot: Vielleicht Geschwindigkeit nur 6 (muss doch so heimlich sein, das Teil). Wie wäre es mit einem erweiterten Sichtradius?
    Böser Fehlerteufel - es hatte nur 6. Perfekt, oder? Überarbeitung der Sichtradien erfolgt auch noch später. Da gibt es viel Blödsinn im Spiel. Oder siehst du einen Tarnzerstörer nicht wenn du vor ihm stehst? Also ich schon, nur eben leider nicht im Spiel. Bedenke, mit OPTIK sieht man 2 Felder weit. Also sollte man die Tarndinger doch auf ein Feld Entfernung sehen können, oder nicht?

    Zitat Zitat von Knausolos Beitrag anzeigen
    5.) Den Bonus gegen Schlachtschiffe sowie gegen Raketenkreuzer finde ich sehr angemessen. Dann kann man diese Meeresgiganten auch mal hübsch nett versenken. Dann wird der U-Boot-Jäger (Zerstörer) auch viel wichtiger. Man könnte mE beim Schlachtschiff etwas weniger nehmen; denn gäbe man dem Jagd-U-Boot (mit BtS 3.13) eine 30er Stärke hätte das Schlachtschiff gegen eine *rechne* ~52 ja keine Schnitte mehr. Ist mE etwas unausgewogen. Vielleicht 60-65%...

    Hmm, die Werte von BTS sind ohne Bedeutung, die machen wir wie es uns gefällt! Also 28 und nicht 30.
    Geändert von Thomas Pi (05. Oktober 2007 um 16:46 Uhr)

  10. #25
    CCV-Designer Avatar von Thomas Pi
    Registriert seit
    13.11.06
    Ort
    Deutschland
    Beiträge
    1.405
    Und was heisst hier: "... damit zu beginnen"? Dieser Teil ist schon fix und fertig.

    Download: Community Civ V.zip



    PS: Sorry, das war wohl anders gemeint.

  11. #26
    Registrierter Benutzer Avatar von Knausolos
    Registriert seit
    05.10.07
    Beiträge
    13
    Ich freue mich auch schon tierisch auf neue U-Boote, kann das nur gerade noch nicht ausprobieren, weil ich "mal eben" noch mein Jura-Examen machen muss. Daher bin ich (allerdings schon seit Monaten) CIV-los. Ab November dann aber! Oh Yeah...

    Ok, 4 Raketen reichen natürlich. Wenn da taktische Nukes drin sind, ist das schon gefährlich genug (muss ja kein Planetenzerstörer sein).
    Mit 20 passt das auch besser. Das Raketen-U-Boot soll doch sicher mehr ein "Träger" sein. Wenn es jetzt noch so passable Angriffswerte hat, würde das ja einerseits die anderen (eigenen) U-Boote abwerten und wäre auch sehr stark ggü. Gegnern. Also ich will so ein Moped nicht vor meiner Hauptstadt geparkt sehen

    Jagd-U-Boot mit 28 überzeugt mich jetzt total. Bin sozusagen ein großer Fan!

  12. #27
    Senior Member
    Registriert seit
    06.12.05
    Beiträge
    728
    Es wurde ja schon vor einiger Zeit in diesem Forum die Strategie genannt, eine Gruppe U-Boote mit zusätzlichen 30% Rückzugswahrscheinlichkeit zu befördern und dazu ein Sani-U-Boot mitzunehmen. Damit kann man schon ordentlich Schiffe versenken. Wenn man diese Strategie auf die hier erwähnten U-Boote anwenden würde, wäre das zu stark und würde das Game-Balancing verschlechtern, das Tarn-U-Boot hätte dann ja 110% Rückzugswahrscheinlichkeit. Ohne eine gleichzeitige Änderung der U-Boot-Abwehr sind die hier gemachten Vorschläge nicht sinnvoll.

  13. #28
    Registrierter Benutzer Avatar von Shinsengumi1981
    Registriert seit
    26.07.07
    Beiträge
    333
    Zitat Zitat von Thomas Pi Beitrag anzeigen
    Da gibt es viel Blödsinn im Spiel. Oder siehst du einen Tarnzerstörer nicht wenn du vor ihm stehst? Also ich schon, nur eben leider nicht im Spiel. Bedenke, mit OPTIK sieht man 2 Felder weit. Also sollte man die Tarndinger doch auf ein Feld Entfernung sehen können, oder nicht?
    Bin ich anderer Meinung. Ein Civ-Feld repräsentiert ja nicht 100x100m, sondern einen weitaus größeren Raum. Dieses Gebiet wird von der Einheit, die sich darauf befindet, kontrolliert und überwacht. Bei Schiffen geht das halt mit Radar, dem Mann auf Mast, oder ähnlichem. Wenn man mal auf dem Meer ist, und ein Gebiet von z.B. 40x40km hat, so ist ein Gegner heutzutage mit Radar zu erkennen. Früher konnte aufgrund der hohen Aufbauten und den Segel ein Schiff optisch erkannt werden. Dazu kommt noch die Erdkrümmung, so dass meisten nur ein Mast oder die Aufbauten gesehen werden kann.

    Ein Tarnzerstörer, Tarnflugzeug, etc. ist nicht komplett unsichtbar. Lediglich seine Radar-Signatur ist durch Absorption und Ablenkung der Radarwellen verkleinert. Dazu kommen niedrige Aufbauten und für das visuelle der Tarnanstrich. Ein solches Schiff von einem anderen Schiff in einem Radius von 40km² zu erkennen ist unmöglich. Zudem kann der Tarnzerstörer das tarnunfähige Schiffe orten und z.B. einem Suchraster ausweichen. Aufgrunddessen ist eine Ortung des Schiffes auf solch einem weiten Gebiet nicht möglich.

    Der kasusknacktus ist für mich halt, dass ein Feld nicht ein durch Augensichtweite kontrollierbares Gebiet, sondern ein Gebiet mehrerer km darstellt.

    Umständlich erklärt, aber es ist hoffentlich klar was ich meine.
    Interessenverbände ziehen die Fäden. Und an denen hängen politische Hampelmänner, die dann auf der Berliner Puppenkiste uns Demokratie vorspielen dürfen. Diese Politfiguren dürfen in den öffentlich-rechtlichen Bedürfnisanstalten bei den Klofrauen Christiansen und Illner ihre Sprechblasen entleeren, und wenn sie da ihre intellektuelle Notdurft verrichtet haben und es tröpfelt nach, dann dürfen sie sich noch bei Beckmann und Kerner an der emotionalen Pissrinne unters Volk mischen.

  14. #29
    Registrierter Benutzer Avatar von Knausolos
    Registriert seit
    05.10.07
    Beiträge
    13
    1.) Stealth-U-Boot: Ich glaube bei einem Stealth-U-Boot ist es sogar gut vertretbar, dass man es im Spiel (als Gegner) gar nicht sehen kann, wenn das U-Boot nicht zu stark ist. Wenn schon ein Stealth-Schiff schwer zu orten ist, sollte es bei einem getauchten Boot, das kaum/keine Sonar- u. Radarstrahlen reflektiert und fast geräuschlos fährt, nahezu unmöglich sein. Die hohe Rückzugswahrscheinlichkeit (80%) spiegelt das im Spiel gut wieder.

    Ein Problem ist natürlich, dass die U-Boote hier alle mit wehrhaften Kampfwerten daher kommen und mit zusätzlicher XP ganz schön fiese Mopeds sind. Andererseits aber OK oder nicht?! Die bisherigen U-Boote sind ein wenig lasch. Die Neuen haben richtig Power und sind gefährlich. Das Stelth-U-Boot ist letztlich auch nicht sooo viel anders als der Tarnzerstörer. Man kann beide nicht sehen. Ob die Einheit zusätzlich noch unter Wasser ist, macht spieltechnisch doch erstmal keinen (großen) Unterschied oder?

    Was mir gerade auffällt: Das Stealth-U-Boot ist im Vergleich zum Jagd-U-Boot einfach in allem besser. Das ist mE schade, weil es doch besser wäre, wenn die Wahl zwischen beiden Einheiten schwer fällt (sonst gibt es hinterher keine Jagd-U-Boote mehr). Wie wäre es mit höheren Produktionskosten (300+) und vielleicht etwas gerigerer Stärke (ein 26er fehlt noch)? Zusätzlich/alternativ könnte man die Angriffsboni senken.

    Unser deutsches Stealth-U-Boot (U-33 und Konsorten) ist ja nicht als Kampf-, sondern primär als Späh- und Informationsbeschaffungseinheit gedacht (Wir müssen ja auch nicht riesige Nuklear-Silos bei anderen Supermächten parken).

    2.) Anti-U-Boot (Zerstörer): Der sieht mit seiner 30 ganz schön alt aus, wenn er denn mal ein U-Boot gefunden hat und es angreifen will, da die ja jetzt über nette Boni verfügen. Die von cjwet ausgesprochene "imba-Warnung" ist da schon angebracht! Um sicher zu gehen, muss so ein Zerstörer immer seine Mami holen und bei der Admiralität pätzen. Angriffsbonus gegen U-Boote? Natürlich kann der Gegner einfach auch U-Boote bauen - die sind schließlich cool

    Wann gibt's denn die passende U-Jagd-Fregatte?

  15. #30
    Registrierter Benutzer Avatar von Shinsengumi1981
    Registriert seit
    26.07.07
    Beiträge
    333
    Da kann man wieder endlos diskustieren....

    Soll das Stealth-U-Boot eher auf das Heute oder mehr in der Zukunft gesehen werden. Die Civ-Einheiten ohne Mods spiegeln ja eigentlich nur den aktuellen Stand der Technik da. Im zweiten Fall, würde ich es dann als Aufklärer ansehen und dementsprechend weniger Stärke, mehr Sichtweite (3Felder) geben. Zudem es nur von anderen Stealth-U-Booten gesehen werden. Also mehr im Sinne einer Drone und nicht als Angriffs-SS. Vielleicht könnte man dem Stealth-SS dann auch mehr Platz geben, um z.B. 2 Spionen oder mehr zu transportieren. Absetzen im Feindesland.

    U-Jagd-Fregatte ASW-Hubschrauber oder ASW-Flieger
    Interessenverbände ziehen die Fäden. Und an denen hängen politische Hampelmänner, die dann auf der Berliner Puppenkiste uns Demokratie vorspielen dürfen. Diese Politfiguren dürfen in den öffentlich-rechtlichen Bedürfnisanstalten bei den Klofrauen Christiansen und Illner ihre Sprechblasen entleeren, und wenn sie da ihre intellektuelle Notdurft verrichtet haben und es tröpfelt nach, dann dürfen sie sich noch bei Beckmann und Kerner an der emotionalen Pissrinne unters Volk mischen.

Seite 2 von 3 ErsteErste 123 LetzteLetzte

Berechtigungen

  • Neue Themen erstellen: Nein
  • Themen beantworten: Nein
  • Anhänge hochladen: Nein
  • Beiträge bearbeiten: Nein
  •