Der gekrümmte Raum und der Beutelheinz-Koeffizient

[fozzie_bear]

Herausgetrennt aus der lebenswichtigen Physikfrage / goethe


Ich habe auch einmal eine Frage: Wie soll man es sich vorstellen, dass Raum gekrümmt wird?

Ich habe ja das simple Bild, dass durch ein dreidimensionales Koordinatensystem jeder Punkt im Universum und der Abstand zwischen allen Punkten exakt bestimmt ist. Wo der Koordinatenursprung liegt, ist unerheblich, da uns ja eigentlich nur letzteres interessiert.
Wie soll ich mir jetzt einen gekrümmten Raum vorstellen? Ist das nun eine miserable Wortschöpfung? Denn ich kann mir zwar Kräfte vorstellen, die es erlauben an bestimmten Stellen scheinbar schneller zu sein, aber ich kann mir nicht vorstellen, dass Raum gekrümmt wird. Es bleiben doch alle Punkte genau bestimmt und ich kann doch nicht schneller von einem Punkt A zu einem Punkt B kommen als durch die sie verbindende Gerade, wähle ich irgendeinen anderen Weg muss ich immer mehr Strecke zurücklegen?

Kann das vielleicht jemand mal in einfachen Worten erklären?

[Der Kantelberg]

Du stellst dir ne gekrümmte Fläche vor. Das geht (Erdoberfläche z.B.).
Und dann überträgst du die Ergebnisse auf den Dreidimensionalen Raum. So mach ich das immer.
Z.B. Ist der kürzeste Weg zwischen zwei Punkten eben hier eine Geodäte (Kurve auf der Erdobefläche). Wenn man allerdings die Obefläche verlassen kann, ist der kürzeste Weg die Gerade durchs Erdinnere. So ähnlich geht das auch mit 3D - 4D

Nen gekrümmten 3D-Raum kann ich mir auch nicht vorstellen.

[Ζοκακλες]

Erstens: Gayndolf und Kantel, raus aus meinem Thread! Aber zu Eurem Thema ... Neulich meinte einer zu mir, er könne sich 6D-Räume vorstellen, und zwar als Verschachtelung von 3D-Räumen, also wie Kisten in Kisten. Ich hab dazu nichts gesagt, aber auf dem Heimweg gelacht. War das jetzt zu Recht oder Unrecht?

Zweitens: Es sind noch einige Fragen offen in diesem Thread. Insbesondere Tzu und Jiggels haben hier noch nen Rapport abzulegen!

[Der Kantelberg]

1.) bin ich schon länger in deinem Thread
2.) hätteste mal das Thema mehr eingegrenzt....
3.) 6D-Räume: Kommt auf dn Beutelheinz-Koeffizienten des Typen an. Ähhh, will sagen: Ich halte das für möglich. Der Mensch muss aber schon ziemlich begnadet dafür sein. Kann sein, dass es irgendwer war, der nur mächtig aufn Putz gehaun hat. Kann aber auch sein, dass du auf einen mittelgenialen Menschen getroffen bist.
4.) War zum schwitzen nicht schon alles gesagt?

[Ζοκακλες]

3.) 6D-Räume: Kommt auf dn Beutelheinz-Koeffizienten des Typen an. Ähhh, will sagen: Ich halte das für möglich. Der Mensch muss aber schon ziemlich begnadet dafür sein. Kann sein, dass es irgendwer war, der nur mächtig aufn Putz gehaun hat. Kann aber auch sein, dass du auf einen mittelgenialen Menschen getroffen bist.

Was fürn Koeffizient?

Aber statistisch gesehen ist es viel wahrscheinlicher, dass er rumspinnt, richtig?

4.) War zum schwitzen nicht schon alles gesagt?

Nein.

Aus meiner Sicht haben sich Jiggels und Tzu verzettelt resp. bleiben eine Antwort für das minderbemittelte Zockerle schuldig.

[Der Kantelberg]

Der Beutelheinzkoeffizient.

Wir hatten so nen Typen in den Mathevorlesungen. Äußerst intelligent. Hat sich mitm Prof über die besseren beweisideen unterhalten. Konnte die Übungen an der Tafel vorrechnen. Hat die Lösungen durch "draufgucken" gesehen. Kam immer mit nem Leinenbeutel. Hat ansonsten nie was gesagt, geschweige denn, sich mit dir unterhalten. Einmal hab ich versucht, ihn in nen Gespräch zu verwicklen. Habs schnell wieder aufgegeben. Son Typ: Mathematisch genial, sozial unkompetent.
Wir haben ihn schnell Beutelheinz genannt und den Beutelheinzkoeffizienten eingeführt. Der geht von -1 bis 1. -1 für Dummhonks, 1 für begnadete Genies, die alles nur angucken müssen, um es zu verstehen. Dazwischen lineare Skala. Der Beutelheinz hatte natürlich einen Beutelheinzkoeffizienten von 1.

Ja nach Beutelheinzkoeffizienten deines Gesprächspartners also Stuss oder Genialität. Der Typ sollte zumindest schon Ahnung von Mathe haben.

[smalltalk]

3.) 6D-Räume: Kommt auf dn Beutelheinz-Koeffizienten des Typen an. Ähhh, will sagen: Ich halte das für möglich. Der Mensch muss aber schon ziemlich begnadet dafür sein. Kann sein, dass es irgendwer war, der nur mächtig aufn Putz gehaun hat. Kann aber auch sein, dass du auf einen mittelgenialen Menschen getroffen bist.

So schwierig ist das dann auch nicht. Bei 4D hängt man halt an jedem Punkt einer Linie einen 3D-Raum auf. Für 6D macht man das in einem 3D-Raum.

Wenn man noch Zeitachsen dazunimmt, kommt man sogar auf ein paar mehr Dimensionen.

Der Beutelheinzkoeffizient.

ROFL.

Wir hatten auch so einen. Hat nicht viel gesagt, aber wenn er irgendwas gegrummelt hat, dann wußte man, der Dozent hat einen Fehler gemacht.

[Tzu Iop]

Ich kann Dir sagen, was daran unverständlich ist. Warum sollte denn all das verdunstete Wasser nicht auch wieder am menschlichen Körper kondensieren?

In der theoretischen Ebene kann alles Wasser wieder auf deinem Körper kondensieren, da nirgends andere Kondesationsoberflächen bestehen und es zu keiner Nebelbildung kommt.
Jiggels zielt aber auf die praktische Ebene ab, wo definitiv nicht eine gleich große Menge Wasser auf deinem Körper kondensiert, sondern weniger, da es sehr warscheinlich zu Bildung von Dunst und Nebel kommt und es kältere Stellen gibt, auf denen mehr Wasser kondensiert als verdunstet, da dort das Energiegefälle größer ist.

Ist das überhaupt ein Satz?

Langfristig würde man also an einem Hitzschlag sterben oder dehydrieren, weil der Körper immer weiter schwitz, der Schweiß aber schlicht weg abläuft ohne nennenswert zu kühlen.

Doris hatte schon recht.

edit:

Der Beutelheinzkoeffizient.

Wir hatten so nen Typen in den Mathevorlesungen. Äußerst intelligent. Hat sich mitm Prof über die besseren beweisideen unterhalten. Konnte die Übungen an der Tafel vorrechnen. Hat die Lösungen durch "draufgucken" gesehen. Kam immer mit nem Leinenbeutel. Hat ansonsten nie was gesagt, geschweige denn, sich mit dir unterhalten. Einmal hab ich versucht, ihn in nen Gespräch zu verwicklen. Habs schnell wieder aufgegeben. Son Typ: Mathematisch genial, sozial unkompetent.
Wir haben ihn schnell Beutelheinz genannt und den Beutelheinzkoeffizienten eingeführt. Der geht von -1 bis 1. -1 für Dummhonks, 1 für begnadete Genies, die alles nur angucken müssen, um es zu verstehen. Dazwischen lineare Skala. Der Beutelheinz hatte natürlich einen Beutelheinzkoeffizienten von 1.

Ja nach Beutelheinzkoeffizienten deines Gesprächspartners also Stuss oder Genialität. Der Typ sollte zumindest schon Ahnung von Mathe haben.

So jemand wollte bei uns Physiklehrer werden.
Es gibt leider so Menschen, die der Menschheit am dienlichsten sind, in dem man sie ein Labor sperrt, ihnen dreimal taglich Essen bringt und eine Wohnung verschafft, die nicht zu weit vom Labor entfernt ist oder gleich ein Bettsofa in den Pausenraum stellt. Wenn man dann Glück hat, dann erfinden oder entdecken die irgendwas furchtbar nützliches und die Menschheit macht einen Quantensprung nach vorne.

[Der Kantelberg]

Es gibt leider so Menschen, die der Menschheit am dienlichsten sind, in dem man sie ein Labor sperrt, ihnen dreimal taglich Essen bringt und eine Wohnung verschafft, die nicht zu weit vom Labor entfernt ist oder gleich ein Bettsofa in den Pausenraum stellt. Wenn man dann Glück hat, dann erfinden oder entdecken die irgendwas furchtbar nützliches und die Menschheit macht einen Quantensprung nach vorne.

Wieso leider? Die Leute sind wohl auch selbst am glücklichsten, wenn sie forschen können.

[Ζοκακλες]

Könnte ein Mod bitte die Diskussion zum Beutelheinzkoeffizienten und n-dimensionalen Räumen - so interessant ich sie finde - aus diesem Thread trennen? Danke.

Ja nach Beutelheinzkoeffizienten deines Gesprächspartners also Stuss oder Genialität. Der Typ sollte zumindest schon Ahnung von Mathe haben.

Gut, ich denke Beutelheinzquotient ist dann hiermit offizielles Vokabular des Forums. Und ja, der Typ ist Mathematiker. Und nein, das heißt mit Blick auf seinen BHK noch überhaupt nichts.

So schwierig ist das dann auch nicht. Bei 4D hängt man halt an jedem Punkt einer Linie einen 3D-Raum auf. Für 6D macht man das in einem 3D-Raum.

Wenn man noch Zeitachsen dazunimmt, kommt man sogar auf ein paar mehr Dimensionen.

Ich bin der Überzeugung, das "verschachtelte 3D-Räume" keine korrekte Abbildung von n-dimensionalen Räumen sind. In einem 6D-Raum bspw. beschreibt man dann Punkte nur mit einem 6-Tupel, was man aber auch mit einem Tripel könnte. Womit 3 der 6 Dimensionen nicht existieren bzw. nicht berücksichtigt werden.

Das mit der Zeit ist natürlich plausibel (für einen 4D-Raum). Ich würde auch für einen 5D-Raum akzeptieren, dass man Zeit, Raum und meinetwegen Farbe als Dimensionen annimmt. Für eine weitere Dimension fügt man dann meinetwegen Helligkeit hinzu. Und so geht's immer weiter. Aber irgendwie ist das doch alles lachhaft.

Jedenfalls finde ich eine im ugs. Sinne räumliche Interpretation von n-dimensionalen Räumen nicht plausibel - weder verschachtelte Boxen, noch Smalltalksche Wäscheleinen.

[fozzie_bear]

Oh, könnte jemand den Beutelheinz-Koeffizienten bitte in einem gesonderten Thread weiter erläutern? Ich finde, dass n-dimensionale Räume und Raumkrümmung schon vielschichtig genug sind.

[JIG]

Mir kommt gleich das Fruehstueck wieder hoch, du Turnbeutelvergesser.

[Ines]

[fozzie_bear]

Mir kommt gleich das Fruehstueck wieder hoch, du Turnbeutelvergesser.

Was gab es denn?

[smalltalk]

Ich bin der Überzeugung, das "verschachtelte 3D-Räume" keine korrekte Abbildung von n-dimensionalen Räumen sind. In einem 6D-Raum bspw. beschreibt man dann Punkte nur mit einem 6-Tupel, was man aber auch mit einem Tripel könnte. Womit 3 der 6 Dimensionen nicht existieren bzw. nicht berücksichtigt werden.

Auch um einen Punkt in "aufgeschachtelten" 6 Dimensionen zu finden braucht man ein 6-Tupel. Wieso sollten drei langen?

Und so geht's immer weiter. Aber irgendwie ist das doch alles lachhaft.

So wenig oder so sehr lachhaft, wie den 3D-Raum als unendliche viele übereinandergestapelte 2D-Flächen zu sehen.

Jedenfalls finde ich eine im ugs. Sinne räumliche Interpretation von n-dimensionalen Räumen nicht plausibel - weder verschachtelte Boxen, noch Smalltalksche Wäscheleinen.

Da gebe ich dir Recht. Die räumliche Interpretation von n-Dimension ist etwa so aussichtsreich, wie sich in eine Zimmerecke zu setzen und dort nach einer vierten Richtung zu suchen, zusätzlich zu vorne/hinten, oben/unten, links/rechts.

Nen gekrümmten 3D-Raum kann ich mir auch nicht vorstellen.

In einem gekrümmten Raum verändert sich die Menge des vorhandenen Raumes. In einem flachen Raum kann man Lineale aneinanderlegen - und die bleiben immer gleich lang. In einem gekrümmten Raum ändern sie ihre Länge.

Das kann man natürlich nicht mit materiellen Linealen machen, die würden sich mit dem Raum verändern. Man muß schon Licht als Lineal hernehmen.

Ein Beispiel: Wenn ich von der Erde aus bis zur Sonne und weiter bis zur gegenüberliegenden Erdbahn fliege, sollte man erwarten, ich hätte 2 Astronomische Einheiten zurückgelegt. Tatsächlich waren es aber wegen der Raumkrümmung 2,0000001 AE. (Zahl erfunden.)