Passender Arbeitsspeicher für X2 6000+

[Paratrooper]

Ich spiele gerade mit dem Gedanken meinen Computer aufzurüsten und mir den neuen Athlon X2 6000 mit 89W Verlustleistung nebst passenden Board und DDR2 Arbeitsspeicher zu holen. Nur bei den verschiedenen Taktzeiten komme ich nun völlig durcheinander. Aus einem Bauchgefühl heraus und gepaart mit Halbwissen würde ich DDR2-800 als den passenden Speicher benennen, aber ich bin mir absolut nicht sicher.

Deshalb meine Frage an die selbsternannten Experten des Forums: Welchen Speicher benötige ich wirklich? thx

[Loki]

DDR2 - 800 sollte die richtige Wahl sein.

[Fingerling]

Kannst ja schon mal die Heizung für den Winter abklemmen.

Der 5200 ist der größte ee.

[Loki]

http://www.idealo.de/preisvergleich/...aa6cz-amd.html


komisch, der heisst auch EE
Aber du hast schon recht, der 5200 ist der letzte mit TDP:65.
Aber TDP von 89 ist auch nicht so das Problem......meistens laufen die Dinger ja eh auf C'n'Q.
Wobei man den unterschied 5200+ zu 6200+ wohl auch seltenst braucht....

[Paratrooper]

Der X2 6000+ wurde nochmal in einer neuen Ausführung mit reduzierter Verlustleistung veröffentlicht. Dieser verbraucht nun statt 125 W in der alten Ausführung 89 W (TDP). Das ist genauso viel wie mein derzeitiger x2 3800+ für den Sockel 939 verbraucht. Ich würde also die gleiche Verlustleistung für mehr Leistung eintauschen. Zudem möchte ich mir ein Board mit nForce 560 Chipsatz holen, der im Vergleich zu seinen großen Brüdern recht wenig verheizt und für meine Ansprüche ausreicht.

Wie berechnet sich eigentlich der richtige Speicher? 800 ist ja kein Teiler von 3000. Deshalb bin ich so unschlüssig.

[Ζοκακλες]

Ach Mist, ich hatte mal ne PCGH, in der das alles idiotensicher erklärt war. Find die aber leider nicht mehr.

[Burlwood]

Die Zeiten in denen man sowas ausrechnen konnte bzw. mußte sind vorbei, weil unterschiedliche Taktraten zwischen FSB und RAM kaum noch Probleme machen.

Allerdings bringen bei Core Duos schnellere Speicher, z.B. die 800er nichts mehr, weil die Architektur einfach nichts mit der höheren Speicherbandbreite anzufangen weiß.

Bei einem AM2 ist das anders. Da skaliert die Leistung schon besser mit dem Speicher. Je nachdem was Geldbeutel, Prozzi und Mainboard so hergeben, kann man sich die volle Speicherbandbreitenladung verpassen.


Allerdings kommen dann bei AMD nicht immer die gewünschten Taktraten raus, wie auch hier:


3000MHz/400MHz(DRAM-Takt der 800er)=7,5.
Dein Speicher wird also effektiv mit 3000MHz/8(7,5 aufgerundet)=375MHz bzw 2*375MHz=750MHz rennen.

Macht aber nix, ist immer noch schneller als 667MHz und der Unterschied zu 800MHz fällt kaum ins Gewicht.

Falls du deinen Speicher doch auf 800 haben willst, mußt du am FSB bzw. dem Multi drehen, bis die CPU die 3200 MHz macht.

[Loki]

Falls du deinen Speicher doch auf 800 haben willst, mußt du am FSB bzw. dem Multi drehen, bis die CPU die 3200 MHz macht.

Oder nen 5600+ oder 6400+ kaufen.....
Der 5600+ hat auch ohne EE 89W.

[Paratrooper]

Die Zeiten in denen man sowas ausrechnen konnte bzw. mußte sind vorbei, weil unterschiedliche Taktraten zwischen FSB und RAM kaum noch Probleme machen.

Allerdings bringen bei Core Duos schnellere Speicher, z.B. die 800er nichts mehr, weil die Architektur einfach nichts mit der höheren Speicherbandbreite anzufangen weiß.

Bei einem AM2 ist das anders. Da skaliert die Leistung schon besser mit dem Speicher. Je nachdem was Geldbeutel, Prozzi und Mainboard so hergeben, kann man sich die volle Speicherbandbreitenladung verpassen.


Allerdings kommen dann bei AMD nicht immer die gewünschten Taktraten raus, wie auch hier:


3000MHz/400MHz(DRAM-Takt der 800er)=7,5.
Dein Speicher wird also effektiv mit 3000MHz/8(7,5 aufgerundet)=375MHz bzw 2*375MHz=750MHz rennen.

Macht aber nix, ist immer noch schneller als 667MHz und der Unterschied zu 800MHz fällt kaum ins Gewicht.

Falls du deinen Speicher doch auf 800 haben willst, mußt du am FSB bzw. dem Multi drehen, bis die CPU die 3200 MHz macht.

Sowas hatte ich bereits befürchtet. Vielen Dank für die ausführliche Erklärung. Dann bringt es sicherlich auch nicht so viel auf die Latenzen zu achten? Der Unterschied zwischen CL4 oder CL5 kann manchmal schon ein paar Euro ausmachen.

Edit: Von der Berechnung her gesehen müsste sich DDR 667 doch am Besten ausreizen lassen, da man mit einem Multiplikator von 9 ziemlich genau auf 3000 MHz kommt.

Bsp:3000MHz/333MHz(DRAM-Takt der 667er)=9.
3000MHz/9 =333MHz bzw 2*333MHz=667MHz (rund) rennen.

Oder nen 5600+ oder 6400+ kaufen.....
Der 5600+ hat auch ohne EE 89W.

Der 6400+ wird wieder 125W im Maximum verbrutzeln und 5600+ ist doch was für Arme.

[Loki]

Sowas hatte ich bereits befürchtet. Vielen Dank für die ausführliche Erklärung. Dann bringt es sicherlich auch nicht so viel auf die Latenzen zu achten? Der Unterschied zwischen CL4 oder CL5 kann manchmal schon ein paar Euro ausmachen.

Edit: Von der Berechnung her gesehen müsste sich DDR 667 doch am Besten ausreizen lassen, da man mit einem Multiplikator von 9 ziemlich genau auf 3000 MHz kommt.

Bsp:3000MHz/333MHz(DRAM-Takt der 667er)=9.
3000MHz/9 =333MHz bzw 2*333MHz=667MHz (rund) rennen.

375 sind doch trotzdem noch mehr als 333.

[Burlwood]

Ja, der 667er-Speicher würde dann auf seiner angedachten Frequenz erbeiten.

Ein bißchen auf die Timings zu achten lohnt aber auch.


Hier mal ein Ram-Vergleich für einen 2600MHz AM2, was für 800er zu einem ähnlichem Dilemma führt, weil sie auch dort nicht mit vollem Takt laufen.

Die erste Seite des Benchmarks kann man bis zum letzten Abschnitt getrost überfliegen.

http://www.3dcenter.org/artikel/2006/11-01_a.php


Der CL3-667 bringt dort überall ein paar FPS mehr, als der CL5-800, welcher meist mit dem CL4-667er gleichauf liegt.

[justanick]

Die Latenzen bringen nicht so viel wie höhere Taktungen. Beim 6000+ könnte es sich lohnen, den Multiplikator auf 6 runterzusetzen, sodass er nur noch mit 2,4 GHz getaktet wäre. HT auf 800 MHz runter und dann den Referenztakt auf 250 MHz erhöhen. Mit 500 MHz Speichertakt(DDR2 - 1000) wäre auch CL5 schneller als CL3 bei niedrigeren Taktungen und die CPU würde wieder bei den angedachten 3 GHZ takten, der HT wäre mit 1 GHZ auch wieder spezifikationsgerecht.
Wenn du keine Erfahrung mit Übertaktung hast, solltest du aber vielleicht doch die Finger davon lassen.

[Burlwood]

Neeja, der Ramtakt hängt beim AM2 doch nur vom Prozessortakt ab.

Ist also egal ob 200*15=3000 oder 250*12=3000.

Der 1066er läuft dann auf 1000. Und so billig ist der nun ja auch nicht.

Oder soll es doch was bringen, wen Ramtakt und Referenz-Takt gleich sind? Zumindest wird es ja immer als ideal angegeben, hmm.

[justanick]

Der Referenztakt ist absolut egal. Aber in dem Beispiel wäre der HTT optimal getaktet und der höhere Speichertakt resultiert in mehr Performance. Diese Taktung wäre daher gefahrlos, zuverlässig und ziemlich flott. Da es keinen/kaum 1000er Speicher gibt, muss man aber zu teuerem 1066er greifen. Da muss man sich selbst entscheiden, ob sich die Mehrkosten lohnen.
Je höher die CPU getaktet ist, und das ist sie beim 6000+, deste mehr lohnt sich höhergetakteter Speicher, da die Bandbreite dann umso mehr genutzt werden kann.

[Fingerling]

Wie ich damals vor der Entscheidung stand habe ich mir den Crossfire Chipsatz von ATI angesehen. Scheint für AM2-Systeme die beste Lösung zu sein. Vom NV Chipsatz würde ich die Finger weglassen. Instabilität begleitete meinen ersten Ausflug ins Zweikernzeitalter. Allerdings damals mit einer Intel CPU.

http://geizhals.at/deutschland/a202364.html

RAM:
http://geizhals.at/a166577.html

Hat die besten Übertaktungsmöglichkeiten, lehne mich an Justinianicks Ausführen, denen nichts hinzuzufügen ist.



Ein Grund warum ich mich übrigens gegen AM2 entschlossen habe und pro Intel ist die komplizierte Übertaktbarkeit. Dem Intel-Chipsatz wird lediglich der FSB angehoben und der Rest funkioniert automatisch. AM2 ist eine Wissenschaft für sich.