Eine Eigenheit von BF- der Nichtangriffspakt (NAP)

[lo sbaglio]

also ich hatte im letzten spiel nen 30er nap mit gersoi

[Nemesis666]

Also bisher war das immer so wenn jemand mit mir keinen nap wollte griff er mich irgendwann an, also stellt man sich darauf ein, das kein nap fast immer irgendwann Krieg bedeutet. Ich finde dies ja auch schade, aber meine Erfahrungen sind halt so.

Ist nicht immer so karste, hatte gestern in einem 8er Spiel nur einen einzigen Nap (und der wurde mir quasi aufgedrängt) und trotzdem Frieden bis zum Schluss. Halt mit allen gute Beziehungen und Handel und selbst eine gewisse militärische Stärke haben schadet sicher nicht.

Startest Du zB neben dem ägyptischen Blue oder dem römischen Gigaz und Du baust keine Speere bzw. Äxte bist Du selber Schuld....

@Orchid: meine Stimme hast Du

[DerGerhard]

@welcum: im early-game als einziger von 9

[Antarion]

Das Problem ist wirklich da... im Normalfall bekommt man direkt immer einen NAP angeboten. Wenn man den nicht annimmt, denkt der andere sofort: ui, der will mich angreifen. Also erstmal rüsten. Wenn der andere dann erkennbar nicht rüstet und angreifen will, hat man einiges an Armee rumstehen und greift wahrscheinlich selber an
gutes Beispiel hier von Karste:
http://www.the-battlefield.com/index...amenumber=1324
Es scheint nur NAP oder Krieg zu geben, ein Zwischending leider nicht mehr.

absolut richtig, ausser man spielt gegen dich oder bluebird. das sind so im moment die einzigen die mir einfallen würden, wo man auch ohne NAP nettes spiel haben kann ohne wettrüsten wie der geier.

[Antarion]

Also ich finde die NAPs gut, man kann schön sein Land aufbauen in friedlichen Zeiten und sich auf das Game zu konzentrieren. Ohne NAPs müsste man eigentlich ständig auf der Hut sein und die Grenzen scouten etc. Da bin ich froh, kann ich mich auf das Gameplay konzentrieren.

fände ich reizvoller