Hallo Mädelz,
Bei der Einnahme von Städten & Burgen greife Ich immer seltener sofort an, sondern belagere erstmal die Stadt bis die dort rauskommen. Ich habe bisher noch keine Schlacht verloren bei welcher der Feind ausgehungert aus seiner Festung gekommen ist. Bei Angriffen auf die Burg selbst hab Ich jedoch schon oft herbe Niederlagen einstecken müssen
Deshalb meine Frage an euch:
aushungern
oder
angreifen
Wenn ich es mir leisten kann, hungere ich lieber aus.
Belagerungen sind, auch weil die KI als Verteidiger geschickt agiert, immer recht blutig, es sei denn ich bin haushoch überlegen.
---------------------------------------------------------------
Zitat von Des Pudels Kern
Man kann dich auf diesen Nebensatz durch "weil" Konjunktion reduzieren, Falke. Immer wenn son Ding vom Stapel läuft, weiß selbst der nachsichtigste Leser, dass jetzt der richtige Zeitpunkt ist, sich zurückzulehnen, kurz in sich zu gehen und wichtige andere Tagesgeschäfte zu evaluieren. Mir fiel beispielsweise plötzlich ein, dass ich schon seit geraumer Zeit mal einen abseilen wollte, ohne abzukneifen.
Ich lasse auch meistens lieber den Gegner angreifen. Soll doch der die hohen Verluste tragen.
Bei RTW hatte ich eher umgekehrt entschieden, da konnte man ja noch die Reiterei vorbreschen lassen. Ok ausser es waren Hobliten in der Stadt.
:D
INTEL CORE 2 DUO E6600 (2 x 2.4 GHz)
4096 MB RAM DDR2 800 (Corsair)
ATI Sapphire Vapor-X HD4890 2 GB PCI-E 2.0
ASUS P5Q-E
WINDOWS Vista 32Bit
Angreifen!!!!
A) Weil es ein Spiel ist
B) Weil es irsinnig viel Spaß macht eine Burg mit 3 Wällen anzugreifen!!!!
C) Weil ich keine 500 Runden warten muss um eine Provinz einzunehmen (So habe ich fast jede Runde einen Bonus von circa 10.000 die mir die Einwohner gerne zur Verfügung stellen!!!)
Scheiß auf die Einheiten die dabei draufgehen, habe sowieso genug davon!!!!
Viva la Revolution!!!!
PS: ist euch aufgefallen das es keine Tunnelgräber mehr gibt!!
Ja das ist mir schon vor dem Release aufgefallen. Aber keine Angst ab dem ersten Verteidigungswall, kannste dann ja eh über die Mauer in den zweiten und dann in den dritten vorbreschen.
:D
INTEL CORE 2 DUO E6600 (2 x 2.4 GHz)
4096 MB RAM DDR2 800 (Corsair)
ATI Sapphire Vapor-X HD4890 2 GB PCI-E 2.0
ASUS P5Q-E
WINDOWS Vista 32Bit
ja aber das will ich nicht!Ja das ist mir schon vor dem Release aufgefallen. Aber keine Angst ab dem ersten Verteidigungswall, kannste dann ja eh über die Mauer in den zweiten und dann in den dritten vorbreschen.
Ausserdem mir scheint ich bin der einzige der die Stadt angreift!!!!
Aber überlegt einmal des ist doch is idiotischte was man machen kann eine Siedlung aushungern... da nämlich:
1: So eine große Armee kostet sagen wir mal rund 1000,- pro Runde wenn sie unnötig im Feld steht, das auf sechs Runden hochgerechnet machen 6000,- die man unnötig in die Prärie buttert, nur damit man erstens keinen Spaß am Spiel hat und zweitens nur damit man eventuell keine 6 Einheiten verliert!!!!
2: Sagen wir mal man bekommt rund 10.000,- pro Stadt wenn man sie blündert. da bleiben einem wenn man die Stadt aushungern lässt doch nur noch 4000,- über!!!! Des is doch idiotisch, da erobere ich sie lieber in der ersten Runde und hebe mit den 6000 die ihr unnötig verbuttert eine neue Armee aus, bzw. fülle meine angeschlagene Armee wieder auf, ganz nebenbei bekommen sie noch einen Kampfbonus und ich spare mir sicher noch etwas!
Sagt mal. ist das absicht mit dem 'b' oder habt ihr ein paar auf Vorrat gekauft?
Meine Armeen stehen nicht dumm rum und wenn ich mit Leichtigkeit einen Haufen Feinde abmurksen kann, erhalte ich mehr erfahrung, als wenn ich sie sinnlos verheize, denn dann wird mit Frischlingen aufgefüllt.
Ich kann außerdem nicht auf einen schlag die komplette Armee auffrischen, was ein gelungenes Feature ist, nebenbei bemerkt, sondern immer nur ein paar.
das macht mich verwundbar und das vermeide ich entsprechend.
---------------------------------------------------------------
Man kann dich auf diesen Nebensatz durch "weil" Konjunktion reduzieren, Falke. Immer wenn son Ding vom Stapel läuft, weiß selbst der nachsichtigste Leser, dass jetzt der richtige Zeitpunkt ist, sich zurückzulehnen, kurz in sich zu gehen und wichtige andere Tagesgeschäfte zu evaluieren. Mir fiel beispielsweise plötzlich ein, dass ich schon seit geraumer Zeit mal einen abseilen wollte, ohne abzukneifen.
Burns Taktik finde Ich reichlich riskant. Ich habe sowieso schon immer Finanzprobleme. Wenn Ich noch schneller agiere bin Ich gleich pleite. Ausserdem ist der Neukauf von Einheiten auch kein Klacks sondern haut zumindest bei mir immer ein schönes Loch in die Kasse.
aso und wenn man mit seiner größten Armee 6 Runden eine Siedlung belagert macht einen das ja natürlich nicht verwundbar...
Ja und sobald ich pleite bin wird die nächste Siedlung erobert die 10.000,- eingesackt und schon bin ich wieder dicke im Geschäft!!!
Hatte noch nie Probleme mit dieser Strategie sondern nur Herausforderungen!!!! Und spiele imerhin schon seit Shogun!
Und sobald man wirklich fast kein Geld mehr hat ruft doch einfach einen Kreuzzug aus => Bringt massig erfahrung billige Einheiten und eine Stadt oder Burg!!!
Dass das Aushungern von Städten viel zu leicht ist, gehört zu den Dingen, die mich an Rome und Med II immer schon gestört haben.
Gerade das Stürmen kleinerer Siedlungen lohnt sich nicht, da
1. Nicht so viel Geld rumkommt.
2. Verluste von höherwertigen Einheiten nicht ausgeglichen werden können (da Gebäude noch nicht vorhanden).
3. Die Wartezeit bis zur Übergabe recht kurz ist.
Das war in Medieval 1 wesentlich besser gelöst (mindestens ab Viking Invasion): Dort fielen für die Belagerungsarmee nicht nur deutlich erhöhte Kosten an, die Belagerungsarmee hatte außerdem genau wie die belagerte Stadt in jeder Runde Verluste hinzunehmen (durch Desertation, Krankheiten etc.). Demnach war die Motivation, eine Stadt zu stürmen wesentlich höher.
Ich verstehe immer noch nicht, warum man dies nicht beibehalten hat. Es war gut fürs Gameplay und außerdem sehr realistisch. Man kann sich das mal an der Belagerung Wiens durch die Türken klarmachen: Die türkische Armee hatte schon nach wenigen WOCHEN erhebliche Probleme, die Versorgung aufrecht zu erhalten.
Ich finde gerade wenn man eine voll ausgebaute Burg belagert die Motivation (für mich) diese auch zu stürmen extrem hoch... Alleine vom strategischen Aspekt her...
Habe aber leider erst 2 solcher Burgen gefunden...
Es war ja mal für RomeTW geplant, den Verlust von Einheiten durch Hunger, Krankheit ect. generell wirksam werden zu lassen sobald sich eine Einheit im offenen Gelände befindet. Der Parameter hierfür war stat_food. Das ganze wurde aber wieder verworfen, vermutlich weil es zu Exploit-anfällig war.
Ich selber lege es auch auf Aushungern aus oder führe einen aussichtsreichen Angriff mit automatischer Berechnung durch, weil ich meine reele Spielzeit nicht unnötig in die Länge ziehen möchte. An Schlachten, die in Echtzeit ausgetragen werden müssen, mangelt es nun weiß Gott nicht.
Genauso sehe und mache ich es auch. Schon seit RTW.
Wobei ich sagen muss, dass ich es nervig fände, wenn die Einheiten immer ausserhalb der Stadt automatisch Verluste hätten. Sicherlich realistisch, aber aus meiner Sicht schlecht fürs Gameplay. Bei Belagerungen ist das aber was anderes. Da spielt die Zeit nun in jeder Hinsicht für die Belagerungsarmee, und das ist viel zu einseitig.
Edit: Sehe gerade, dass die Mehrheit auch aushungern bevorzugt. Wundert mich aus o.g. Gründen nicht.
Berechtigungen
Zitieren