Kriegsführung

[Darius I]

Ist ja Auch logisch die Einheiten werden durch die entwicklung neuer Ausrüstung immer stärker, so dass Sie den Angriffen besser wiederstehen können, Artellerie und Kanonen sind ja auch dazu gedacht Städte einzunehmen und nicht auf freilaufende Einhaeiten zu feuern, ist zumindest meine Meinung.

[lowcut]

Ist ja auch ok. Bei genügen Kanonen relativiert sich das sowieso.

[Loki]

Meine Feststellung in einem der letzten Spiele:

Kanonen gegen Lanzenkämpfer -> Trefferquote ca. 80%
Kanonen gegen Schützen -> Trefferquote ca. 30%
Kanonen gegen Infantrie -> Trefferquote ca. 10%

Und mit Artillerie oder Bombern gegen veraltete Einheiten kann man sogar 2 Punkte abziehen. Dann lohnen sich wieder die paar aufgehobenen Kavellerien.

[Gutenberg]

Meine Feststellung in einem der letzten Spiele:

Kanonen gegen Lanzenkämpfer -> Trefferquote ca. 80%
Kanonen gegen Schützen -> Trefferquote ca. 30%
Kanonen gegen Infantrie -> Trefferquote ca. 10%

Das Gelände spielt auch mit rein.
Während man in der Ebene fast immer trifft, sieht das im Gebirge anders aus.

Deshalb versuche ich immer, die Hügel und Berge mit eigenen Verteidigungseinheiten zu besetzen, so daß der Gegner entweder ins flache Gelände gehen oder sich die Bergstellung mit blutigen Verlusten teuer erkaufen muß.

[Loki]

Das Gelände spielt auch mit rein.
Während man in der Ebene fast immer trifft, sieht das im Gebirge anders aus.

Hmm hat man eigentlich einen Vorteil, wenn man von einem Berg aus schiesst?

[Fonte Randa]

Nur eine Kombination aus allen Waffengattungen bringt letztendlich den gewünschten schnellen Erfolg ohne große eigene Verluste. Das ist eine militärische Binsenweisheit. Spielt mal zur Abwechslung Panzergeneral (Teil 1). Da lernt man ganz schnell, wo der Hase langläuft.
1. Aufklärung
2. Lufthoheit
3. Bombardierung
4. hard vs. hard (Panzer gegen gepanzerte Fahrzeuge) und soft vs. soft (Infanterie/Pioniere gegen Infanterie/Artillerie/Flak etc.)
Das Ganze einfach auf Civ übertragen, passt immer (mit Ausnahme der Pio's in PG, die passen fast immer). Lange Rede, kurzer Sinn. Mit Panzern nimmt man keine Städte ein, sondern mit mech. Inf.. Hier kommt es vor allem auf eine gute Verteidungswertung an (gerade beim Angriff auf befestigte Stellungen).
Das ein befestigter Lanzenträger zwei Panzer plättet, ist dann nicht weiter verwunderlich. Ich sage einfach mal "rugged defense" (ins offene Messer gerannt).

Was mich wirklich am Kampfsystem von Civ stört, ist die Tatsache, das es keine Boni für Einkesselung und Angriff von drei Seiten gibt. Wäre aber wahrscheinlich zuviel verlangt für ein Aufbaustrategiespiel. Obwohl Europa Universales 1+2 und HoI 1+2 es vormachen.

[ooAlbert]

das ding ist aber das ... die einheiten sidn ncith grad ebsonders gut ausbalanciert udnd eshalb ist es recht nutzlos eine kombination an zu wenden ... siehe flugzeuge ...

ich verlier übrigens höchstens 3 Panzer wennd er zufalls generator mal etwas freundlich ist ansonsten können die 3 mal angreifen von daher ... und jeder hat schon mal panzer gegen lanzenträger verlohren ;P

mit den kanonen könnte man zwar die innenstehenden einheiten etwas ankrazen aber letzendlich ist mir das zu umständlich, weil viel eher ein gebäude kaput geht udn ich die ncith neubauen will da die städte eh nichts produzieren werden ... ist nunmal so beid er demokratie ...

[Fonte Randa]

Mit Panzern gegen Lanzenkämpfer ist ja auch das Extrembeispiel. Normalerweise im IZA nicht vorhanden. (Ich gehe mal vom gleichwertigen Technologiestand aus)

@ ooAlbert
Du kämpfst also mit Panzern gegen mit mech. Inf. befestigte Metropolen? Ohne Kanonen? Ohne Bomber? Ohne mech. Inf.? Soviel können die zerbombten Stadtausbauten gar nicht kosten im Vergleich zu den zersägten Panzern! Da reichen 3 Kampf-Panzer-TV's für eine mittelgut befestigte Metropole aber nicht aus. Mit Einzel(nicht Kampf)panzern nicht auszudenken - Das wird teurer! Zumal sich Panzer nicht gegen schnelle Einheiten (mech. Inf.) zurückziehen können. Die sind futsch! 120 Schilde weg! 10 pro Runde und Stadt! Viel Spaß bei der Aufrüstung. Kathedrale kaufen ist da billiger.

[Fonte Randa]

Ja! (auch wenn ein ja zu kurz fürs Forum ist)

[Darius I]

Jeder so wie er denkt...

Aber was solls sind nicht meine Panzer_TV!!

[Thot]

@Fonte: Also den Sinn von Bombern und Artillerie sehe ich ja noch vollkommen ein, aber willst du hier ernsthaft erklären, ich solle (gegen MechInf) lieber mit MechInf statt mit Panzern oder sogar Kampfpanern angreifen?

Und natürlich ziehen sich Panzer gegen schnelle Einheiten nicht zurück. Das tut überhaupt keine Einheit.

[Thot]

@ooAlbert: Artillerie ist zwar in der Civ3-Grundversion deutlich ineffektiver als in Conquests, aber trotzdem empfehlenswert. Die Masse machts! Statt 10 Artillerie nimm 60-80 und du haust in jeder Stadt alle Verteidiger auf 1 Hitpoint runter. Dann können deine Panzer praktisch verlustfrei die Stadt einnehmen. Langfristig spart das eine Menge Schilde.

[Darius I]

@thot

da hast du vollkommen recht und was die zusammensetzung deiner Truppe ist der Asuschlaggebende Faktor bei mir sieht ein Kampfwelle idR so aus ca 50-70 Panzer in der ersten Reihe danach 2mal die Anzahl an zuerobernde Staädte an MechInf und Workern gemeinsam mit ca 30 Arti und 10 Kriegschiffe und ggf noch 1-2 Flugzeugträger mit Bombern / je Träger 1Jäger zum Abfangen feindlicher Bomber

Und ich sorge immer für ausreichend nachschub aus dem Kernland; dazu bauen die Worker permanent die Eisenbahn aus und sorgen so für den nie versiegenden NAchschub.
Falls die erste Stadt auf einer Insel liegt lohnt es sich einen Anführer dabei zu haben der schnell einen Flugplatz baut(nicht zu vergessen auch einen Worker einzupacken wegen Luftversorgungsplatz..... )
Also alles in allem baut und greift an es gibt nichts schlimmeres als wenn euch der Naschub versiegt ( in der Logistik liegt der Sieg)

[ooAlbert]

hm, das ists chon richtig das es eine möglichkeit ist aber letzendlich kosten mich diese einheiten auch etwas udnw enn ich die wahl hab 100 radar-artillerie zu bauen oder eben 100 panzer nehm ich doch lieber die panzer ... denn wie gegsatselbst wenn man 10 panzer verlieren sollte an eienr stadt spielt das keien rolle, denn man hat eien voll ausgerüstete stadt nur das zählt weil was sind 1200goldstücke ...d avon kann ich mir nur ein größeres gebäude kaufen da swars leider schon ... und da wie egsgat die städte eh nichts produzieren lohnt das nicht ...

das einzige wzu ich diese bomber mal verwende ist bei kniffeligen städten, weil eben mal der nachschub fehlt oder noch in reperatur ist die kaserne rauszuschießen ist meist neben tempel das erste was die treffen ... udn sonst ebnen die paar strategischen resoucen ...

das mit der mechInf hab ich nicht verstanden die sind doch reichlich ineffektiv im kampf da die doch zum verteidigen existieren ...

[Fonte Randa]

@Fonte: Also den Sinn von Bombern und Artillerie sehe ich ja noch vollkommen ein, aber willst du hier ernsthaft erklären, ich solle (gegen MechInf) lieber mit MechInf statt mit Panzern oder sogar Kampfpanern angreifen?

Und natürlich ziehen sich Panzer gegen schnelle Einheiten nicht zurück. Das tut überhaupt keine Einheit.

Kampfpanzer sind schon was feines. Aber wann hat man die denn endlich mal...
...und natürlich kämpfe ich mit mech. Inf. gegen mech. Inf., nach der Bombadierung.
Wie waren doch gleich noch mal die Attribute Angriff/Verteidigung/Bewegung? Die mech. Inf. schneidet da deutlich besser ab als ein Panzer. Hervorragend für einen langsamen und unaufhaltsamen Vormarsch der eigenen Truppen. Oder hat schon irgendeiner eine mech. Inf. gegen einen Lanzenträger verloren? Also ich nicht. Wenn nichts anderes da ist, nehme ich auch mal Panzer. Die brauche ich aber als Partisanen-Truppe zur Verwüstung der feindlichen Nachschublinien. (Wenn mir die Kamikaze-Kavallerie ausgegangen ist, und die Fallschirmjäger noch nicht Einsatzbereit sind)

Natürlich kann, darf und muss da jeder eine eigene und auch andere Meinung haben, sonst macht es ja überhaupt keinen Spaß. Meine Prämisse ist allerdings: keine eigenen Verluste, ausser nicht aufrüstbare Einheiten (Kavallerie).