Am einfachsten wäre es einfach mal zu beginnen.
Am einfachsten wäre es einfach mal zu beginnen.
@Lemming,
aber wenn es schon jetzt zu einem Begriffswirrwarr kommtDas wird nicht funktionieren.
Wieso nicht? In der "normalen" Wikipedia funktioniert es doch auch so (siehe z.B. Leoparden-Beispiel).
netwaggle hat freundlicherweise die Übersichtsseite wiederhergestellt und seinen Civ4-Artikel dort verlinkt. So wie es jetzt ist, sollte es mMn doch gut gehen.
"Ich habe kein Vertrauen in die Arithmetik der Politik." Adam Smith, (1723 - 1790)=> www.CivWiki.de <=
@Lemming,
weil sich niemand dran hält und Moderatoren dann alle neuen Artikel nachkorrigieren müssen. Das kann doch auch nicht der Weisheit letzter Schluss sein. Ein Wiki muss einsteigerfreundlich sein - für Leser wie für Schreiber. Begriffskonfusion schadet da massiv. Siehe jetzt z. B. die Aufzählung der Bonusressourcen. Welche Version ist denn nun gemeint?
guter einwandZitat von Blaukrieger
Es kommt nicht darauf an, die Zukunft vorauszusagen, sondern darauf, auf die Zukunft vorbereitet zu sein.
Perikles (um 500 - 429 v. Chr.), athenischer Politiker und Feldherr
Wiederum muss man eines Anmerken - wir nehmen als Bezugspunkt immer die Wikipedia, die schon über 100.000 Einträge hat...
Wenn das Projekt hier erfolgreich sein sollte, kommen wir vielleicht auf 500 Einträge.
Die Chance, etwas über die Suchfunktion das zu finden, was man sucht, ist bei so wenigen Einträgen eher gering.
Viel sinnvoller ist dann eine Navigation über Portale, die alle Themen nach Kategorien auflistet (oder zu "Unterportalen" verzweigt)
Beispiel:
Civ 4 Portal:
Bonusressource
Einheiten
Gebäude
Tech
Strategien, usw
(wie jetzt schon auf der Startsteite angedeutet)
Bonusressourcen für zur einem weiteren Unterportal, wo dann alle Bonusressourcen und damit verbundene Themen (bsp. Strategien, in Bezug auf Bonusressourcen) gezeigt werden.
Wie Lemming bereits demonstriert hat, unterstütz Wiki von Haus aus die Kategorisierung von Themen.
Artikel, die sich nicht an die Konvention halten, werden entweder von irgendeinem User auf den richtigen Ort verschoben (ist ja kaum ein Aufwand) oder werden wahrscheinlich einfach nie gelesen...
lg
Und wieder ist die Welt um ein Posting reicher, das Internet um ein paar KB größer, aber leider erst keiner schlauer...(c) by me
Das liegt momentan aber wohl vorwiegend daran, dass es noch keine Konventionen gibt, sondern wir alle noch dabei sind, wild herumzuprobieren.
Außerdem: wieviele werden es wohl sein, die neue Wiki-Artikel verfassen werden? Wohl kaum jeder dahergelaufene User wird sich dazu die Zeit nehmen. Und von den paar Motivierten kann man schon erwarten, dass sie sich an die festgelegten Konventionen halten, sobald wir sie ersteinmal haben. Sonst brauchen wir mit der (oder dem?) Wiki überhaupt nicht anfangen, da wir auch schon für die Artikelstrukturierung eine feste Konvention benötigen mMn.
Die einfache Möglichkeit zur Einteilung in Kategorien ist mMn mit eine der wichtigsten Funktionalitäten, die die Wiki-Software bietet, und mit das Ordnungsmittel überhaupt.
"Ich habe kein Vertrauen in die Arithmetik der Politik." Adam Smith, (1723 - 1790)=> www.CivWiki.de <=
Also ich habe jetzt mal am Anfang des "Tempel (Civ4)"-Artikels einen Verweis - mit kleinem Symbol - zu "Tempel (Civ3)" eingefügt. Ich würde dann den Artikel "Tempel (Civ4)" gerne in "Tempel" umbennen. Das ist dann die Grundform, die nicht extra gekennzeichnet wird und die aktuelle Civ-Version betrifft. Erklärungen zu älteren Civ-Versionen werden dann extra gekennzeichnet. Die Seite, die nur die Begriffsversionen erklärt können wir uns dann sparen.
Civ4er sind so direkt auf der richtigen Seite und Civ3er müssen einmal klicken wie bisher auch. Finde ich besser so.
Richtig überzeugend finde ich es trotzdem nicht, aber zumindest könnte ich mit so einer Lösung leben.
Allerdings kann ich den Artikel Tempel (Civ4) nicht selbst in Tempel umbenennen, dazu müsste der Originalartikel wohl erst gelöscht werden und dazu braucht es wohl Admin-Rechte, oder?
Ergänzung: In dem Leopardenbeispiel der Wikipedia wird ja auch direkt auf den Artikel zum Tier Leopard verwiesen, wenn man Leopard sucht und von dort aus gibt es einen Verweis zu einer Begriffsversionsseite. Das erscheint mir angebracht, dass man auf die wahrscheinlich am häufigsten gesuchte Seite direkt verlinkt. Eine eigene Begriffsversionsseite wie im Leoparden-Beispiel können wir uns aber mMn sparen, solange es bei 2-3 zusätzlichen Versionen bleibt.
Also ich bin Civ3 Spieler, weil ich Civ 4 noch nicht habe, und habe trotzdem hier vorbeigeschaut und würde auch nur zu Civ 3 Artikel ins Wiki stellen können, aber Du hast natürlich im Allgemeinen recht damit, dass man auch im Civ3 Forum fragen muss, wenn man eine objektive Meinung hören möchte.Generell finde ich diese Diskussion hier allerdings ein wenig fehlplatziert, weil hier vermutlich ohnehin fast nur Civ4 Spieler reinschauen (das erinnert mich an die Diskussion im Civ3 Forum: "Soll das DG5 ein Civ3 DG sein?"). Man müsste eben mal in den anderen Foren fragen, wie groß das Interesse der Spieler an einer Einbeziehung in das Civforums-Wiki ist.
Ich finde, wenn das Forum das Wiki hostet, muss das Wiki für alle Spiele im Forum sein!!! Es muss eine logische Einheit zwischen Forum und Wiki geben. Das Wiki als andere Organisationsform des Forums sozusagen. Wenn jedoch das Wiki auf einem fremden Speicherplatz bleibt, dann kann es auch ein reines Civ4-Wiki bleiben, wenn es will, aber dann würde ich nichts dazu beitragen können. Und weshalb muss es denn ein reines Civ4 Wiki bleiben. Civ3, 2, 1, SMAX und GalCiv belasten doch den Server auch nicht viel mehr...
Richtig. Das gibt es immer wieder in der Wikipedia. Aber ebenso lassen sich sehr schnell sehr viele Beispiele finden, bei denen man zunnächst auf der Begriffsklärungsseite landet, und nicht bei einem der Spezialartikel (z.B.: Bank, Dom, Raum, Raupe, Rat usw.).
Ich bin immernoch dafür, immer den Begriffsklärungsartikel als Standard für die einfachste Formulierung zu verwenden (z.B. bei "Tempel") und von dort auf die Spezialartikel zu verweisen. Das ist mMn konsequenter und vor allem zukunftssicherer, denn was machst du in 3 Jahren, wenn Civ5 herausgekommen ist? Willst Du dann alle einfachen Artikel zu Civ5-spezifischen umbauen, damit die betreffenden Artikel der aktuellsten Civ-Version wieder am Besten gefunden werden? Bei einer Begriffsklärungsseite wäre es dann mit einer Hinzunahme eines Links getan...
@Jani:
"Ich habe kein Vertrauen in die Arithmetik der Politik." Adam Smith, (1723 - 1790)=> www.CivWiki.de <=
Was man auch nicht vergessen sollte, die Suchfunktion darf nicht überschätzt werden.
Bestehen erstmal Themenportale, ist es weit wahrscheinlicher, dass ein Großteil der User durch die Artikel "schmökert", oder über die Kategorien dorthin zu gelangen wo sie hinwollen.
Bsp: Strategien - mit der Suchfunktion kommt man da wohl nicht weit, eine Auswahlseite, die die Strategien (als Oberkategorie) nochmal in UNterkategorien teilt (Kriegsstrategien, Religionsstrategien, Startstrategien, usw...) ist da weit hilfreicher.
Dassselbe gilt auch fürs Modden. Konflikte entstehen wenn, dann wahrscheinlich sowieso nur durch Einheiten/Tempel, etc.
Da man, um Strategien, Modding, Handbuchfehler, usw. sowieso nur durch den Einsatz von Kategorien umsetzen kann, warum das nicht auch gleich durchziehen?
Und eine Wiki lebt von ihren Nutzern - je mehr Leute sich auf der Wiki finden, desto besser.
Auch das Argument mit Warlords und vor allem Civ 5 ist meiner Meinung nach überzeugend. Sollte die Wiki ein Erfolg werden, haben wir x Jahren schon ein perfektes Gerüst für die Implementierung von Civ 5 in die Wiki.
Und wenns schief geht... dann wars auch nicht schlimm, das wirs auf diese Art probiert haben - kurz gesagt, können wir nichts verlieren, wenn wir die Möglichkeit bieten alle Spiele zu erfassen.
lg
Und wieder ist die Welt um ein Posting reicher, das Internet um ein paar KB größer, aber leider erst keiner schlauer...(c) by me
Dieses Argument fällt auf Polly zurück. Er ist es ja, der behauptet, es kann nur ein Wiki geben. So recht nachvollziehen kann ich das nicht. Wenn man nun die Seiten auf 2 oder 3 Wikis aufteilt, wird das nur wenig Speicherplatz kosten, das Grundgerüst eines Wikis ist ja nicht so groß. Serverkapazität dürfte es überhaupt nicht kosten, im Gegenteil, man muss sich weniger durchklicken und die einzelnen Suchroutinen müssen auch jeweils nur einen Teil bearbeiten. Die Serverkapazität sollte also bei gleich vielen Benutzern und Artikeln weniger beansprucht werden. Und dies allein ist übrigens schon ein Zeichen einer guten Strukturierung.
Ich hatte gesagt, dass sich 1. vermutlich nur ein Wiki langfristig durchsetzen wird und 2. nicht zu viele einzelne Projekte auf den Server geladen werden sollen. Für jedes neue Wiki ist neuer Verwaltungsaufwand nötig. Da Willi nun gesagt hat, dass er den Zugriff auf den Server nur persönlich vornehmen will, würde dies vor allem bedeuten, dass er bei jeder Änderung der Software (wie Updates oder Einbau von Hacks oder benutzergeschriebenen Portalen etc...) persönlich den Einbau übernehmen müsste. Ich kann das nachvollziehen. Ich würde an meinen Server auch nur ungern andere Leute ran lassen, da liegen ja mitunter neben den Foren auch noch andere teilweise persönliche Dinge drauf.
Nun kann man Willi aber imo schlecht die Pflege von drei bis fünf verschiedenen Wikis aufbürden. Ständig für ein Wiki da zu sein, ist schon genügend Arbeit. Denn wie auch die anfangs von mir angedeutete Arbeit an der Wikistrukturierung hier unterschätzt wurde und sich langsam als recht hoch herausstellt, sage ich voraus, dass hier ebenso die administrative Arbeit, die hinter dem Wiki steckt, unterschätzt wird. Wie bei einem Forum muss da ständig jemand sein, der Sicherheitsupdates oder Benutzerwünsche umsetzen kann. Kaum wird das Wiki richtig laufen, werden sich schon die ersten beschweren, dass Feature A in anderen Wikis umgesetzt wurde oder nachfragen, ob man nicht Feature B einbauen kann. Es ist klar, dass X Wikis hier auch Xmal so viel Arbeit bedeuten.
Man sollte die "Güte" des Civforums auch nicht überschätzen. Nicht alle sind begeistert von der Idee ein zusätzliches Projekt auf dem Server laufen zu lassen, weil sich letztlich der Unsicherheitsfaktor zwar begrenzen aber niemals ausschließen lässt. Sollte das Wiki beispielsweise per SQL funktionieren (weiß ich gerade nicht), so könnten Sicherheitslücken im schlimmsten Fall auch auf die Forumsdatenbank zugreifen lassen. Auch hier gilt: ich bezweifle einfach, dass sich mehrere Wikis auf dem Server durchsetzen lassen. Ihr müsste halt bedenken, wie das von außen aussieht, wenn man sich gerade erst bereiterklärt hat ein Wiki auf dem Server zu erlauben und plötzlich kommen die Benutzer und sagen: "Wir wollen jetzt aber drei bis vier Wikis".
Aus diesen Gründen gehe ich persönlich so weit zu sagen: Wenn ihr wirklich mehrere Wikis möchtet, dann wird das wohl letztlich darauf hinauslaufen, dass ein externer Server dazu nötig wird. Das ist einfach praktischer und nicht so arbeitsaufwändig, wenn mehrere Leute auf die Wikis per Server Zugriff haben. Hier im Civforum wird das aufgrund Sicherheitsbedenken nicht geschehen.
Geändert von Polly (27. April 2006 um 09:51 Uhr)
Wenn wir das Mediawiki benutzen, bräuchten wir ne SQL Datenbank. Beim PMWiki nicht, aber da sollten dann Projekte weniger groß sein.
Ich finde, es ist kein Problem, in einer Datenbank und einem Wiki verschiedene Themenbereiche unterzubringen, zB alle Spiele des Forums hier oder sogar noch ein paar mehr oder weniger. Das wird doch eh durch das Interesse an der Mitarbeit geregelt. Und die technischen Kosten wie Bandbreite... sind zwar vorhanden, aber viel weniger limitierend als die Mitarbeit der Leute.
Ich denke auch, ein Wiki = ein Projekt ist realistisch, dass es funktioniert. Mehr wäre viel Aufwand und geht in der Regel schief.
Und das Willi niemanden anderen ranlassen möchte, ist sehr verständlich, heisst aber auch, dass er selbst entscheiden muss, wann es ihm zuviel wird.
Ich hätte gern die Inetadresse [ur]www.civwiki.de[/ur] fürs wiki, aber Adressen sind ja nochmal unabhängig davon, welchen Server man dann benutzt.
Eine andere Möglichkeit ist auch, dass das Wiki da bleibt, wo es jetzt ist... das ist wiederum Tiggers Entscheidung...
Berechtigungen
Zitieren