Galactic Civilizations II: Preview

[Stonewall Jackson]

Nun, 62% sind wohl sehr eindeutig... aber GameStar ist schon lange nicht mehr das, was sie mal zu Anfang war.
Zusätzlich kommt aber der ganze Ärger mit den Sprachversionen... und die bisherigen Online-Reviews fande ich recht allgemein und entsprachen sich teilweise...

Ich würde mir GalCiv2 evtl am SA kaufen.. bin aber immer noch hin und her gerissen - Teil1 war halt nur ein nettes Spiel aber nicht wirklich fesselnd für mich...

Wann kommt endlich die Demo

An diesem Donnerstag.

Demo:

[noxx-0]

Grafik 5/10 (+liebevoll gestaltetes 3D-All / -detailarme Modelle)

Ja so ein GalCiv spiel mit Egoshooter grafik hätte schon was... auch wenn die PCs dafür erst in 2-3 Jahren rauskommen

Balance 3/10 (-häufig extrem hart bis unfair -nutzloses Tutorial)

Wo es häufig extrem hart und unfair sein soll würd mich intressieren Ok man sollte immer Ordentlich Militär haben damit man nicht zum lukrativen Ziel wird, aber das is bei Civ ja auch nicht anders

Startpositionen 3/10 (+nützliche Boni / -Startpunkte unfair verteilt)

Bei Civ sind die ja auch alle exakt gleich

KI 5/10 (+Diplomatie / -handelt teils unsinnig -schummelt)

Schummelt? Sie mag zwarmanchmal unsinnig handeln aber das sie schummelt wär mir neu
5 Punkte für die KI ... haben die nur auf dem untersten schwierigkeitsgrad gespielt?

Ich finde überhaupt das die meisten Magazine sich vor allem für so aufwendige Spiele viel zu wenig Zeit nehmen - ausserdem ist esdoch manchmal etwas seltsam das bei großen SPielefirmen (z.b. EA) über zig Fehler hinweg gesehen wird (trotzdem über 90% wertungen ) bei den kleineren bzw. bei denen die komplexe Spiele machen (eben Stardock) die Wertungen ziemlich schnell im Keller sind

achja: PC Games vergibt ganze 64 %

[Stonewall Jackson]

Von einem Leserbrief zum Spiel entnommen.

"Genau diesen Punkt (schwerer Einstieg) ist ein Grund für die Abwertung von
GalCiv 2 (wobei, wenn ein Redakteur mit dem Einstig auf der Schwierrigkeitsstufe "leicht überfordert ist, ist er definitiv der falsche Tester).
Könnten die unterschiedliche Wertungen damit Zusammenhängen, dass
für GalCiv 2 im Gegenatz zu X3 nicht monatelang Ganzseitige Anzeigen-
kampagnen in der PC Games geschaltet wurden.
In eurem GalCiv 2 Test findet sich kein Wort über :
- Diplomatie
- den Galaktischen Rat
- Regierungsformen
- Handel
- Reichweite der Schiffe
- Raumbasen
- Artefakte, Bonis

Das erweckt wirklich den Eindruck, dass ihr GalCiv 2 im Schnelldurchgang getestet habt, weil ihr für die Zahlungn von EA und 2K noch Der Pate und
Oblivion hypen müsst... "



Könnte genau so sein...

[Akill]

Das Spiel wurde nicht richtig getestet und mein Gamestarabo zum nächstmöglichen termin gekündigt. Wer einer KI die in jedem englischen Review in höchsten Tönen gelobt wird und sicher nicht schlechter als die von Civ ist, nur ein 5/10 ist lächerlich. Die Gamestar ist eine bestechliche Schrottzeitung geworden und bei komplexen Spielen von kleinen Publishern blind. War z.B. auch bei Capitalism 2 so. Ich verlass mich ab jetzt auf kostenlose Onlinemags.

[Muschelsucher]

Aber 62 Prozent ist schon ziemlich happig. Sowas bekommen in der Regel nur absolute Fehlgriffe. Hätten sie in den 70iger Bereich gewertet, das hätte man ja noch verstehen können, aber 62 Prozent. Hilfe.

Bei allen Problemen, fast die selben, die mittlerweile fast alle Games haben, denke da auch an CIV3 in der Anfangszeit, ist so eine Bewertung unter aller Sau.

Ja ja die Gamestar.

Hab kürzlich das Abo sofort gekündigt. Letzten Monat haben die mir gleich ein Inkassounternehmen auf den Hals gehetzt, weil ich deren Rechnung mal übersehen hatte. Inkasso für rund 50 Euro Jahresabo, das auch noch als Vorleistung für künftige Lieferungen in diesem Jahr gewesen wären. Die spinnen.

Der Galciv-Test ist nicht der einzige in dem ein Test zu sau gemacht wird. Wie ich den Test heut gelesen hab, hab ich auch überlegt das Abo zu kündigen.

[luxi68]

Ich sag nichts mehr, bis ich das Spiel nicht selber getestet habe! Ich hoffe der Postbote bringt es morgen, sonst...

[Stonewall Jackson]

Ich sag nichts mehr, bis ich das Spiel nicht selber getestet habe! Ich hoffe der Postbote bringt es morgen, sonst...

Habe mir mal einige Leserbriefe an die PC Games und Gamestar durchgesehen. Fast durchweg wütene Proteste. Mit den Tests haben sich beide Magazine nun voll lächerlich gemacht. Sogar MOO3 bekam damals ne bessere Bewertung.



"Offensichtlicher Fall von 5 Stunden Schnelltest. Die Einzelwertungen sind an den Haaren herbeigezogen. Verglichen mit den Mängeln, die Civ 4 hat überhaupt nicht zu rechtfertigen. Scheinbar hat sich die ganze Redaktion diesen Monat nur auf Oblivion, Spellforce 2 und Tomb Raider konzentriert. Alles andere sieht so nach "halben Nachmittag mal reingeschaut" aus. Das mag vielleicht beim Paten und ähnlich kurzen Actionspielen nach bekanntem Strickmuster funktionieren. Bei einem Komplexitätshammer wie GalCiv 2 geht man als Tester aber damit baden. Vor allem werde ich das Gefühl nicht los, dass es einen viel ausführlicheren Test und die verdiente 80er Wertung gekriegt hätte, wenn der Name Sid Meier auf der Packung stünde. Vor allem sind einige Behauptungen aus dem Test wirklich lachhaft. Ich habe die KI scharf beobachtet und habe sie nie beim Schummeln erwischt. Auch nicht in der anfänglichen Kolonisierphase. Da waren immer zuerst Scoutschiffe von denen.


Bin nach dem Test schwer enttäuscht von der GameStar. Nach etlichen Firmenbesuchen und Beta-Previews zu erkennen, dass es ein tolles Spiel ist, das allein schon durch die Grafik auf sich aufmerksam macht,, ist wirklich leicht. Von einer guten Spieleredaktion erwarte ich, dass sie auch dann fair und ausführlich nach Stärken sucht, wenn nicht bei jedem Klick was explodiert oder eine Shader-Orgie abgefackelt wird. Galactic Civ 2 hat da ungeheure Langzeitmotivation. Es selbst schlechter zu bewerten als das tatsächlich vermurkste Master of Orion 3 ist noch ein Beleg, dass große Namen und Grafik zu viel Bedeutung zugemessen wird."


"Alle Spieleredaktionen haben sich beim GalCiv 2 Test absolut lächerlich gemacht. Gerade die Kritikpunkte der Gamesatr zeigen das sie über Runde 10 nicht hinausgekommen sind. Die Begründungen sind an Lachhaftigkeit nicht zu überbieten. Vor allem dein letzter Satz sagt alles. Master of Orion 3 war ein halbfertiges Spiel dem man von Anfang an angesehen hat das es unfertig war. GalCiv 2 ist der innovativste und beste Vertreter des 4 X Genres den es seit Jahren auf meine Festplatte geweht hat und schlägt das viel gelobt Civ 4 in meinen Augen in so gut wie allen Punkten. Ich sehe schon mit grausen dem bald anstehenden Space Empires 5 Test entgegen. Das Spiel wird wahrscheinlich noch schlehcter wegkommen obwohl gerade das schiffdesign eins der geilsten ist die es in Weltraumeroberungspielen je gab."


"Hab mir gerade mal die Kritikpunkte des Tests angesehen :
DAS IST EINFACH NUR LACHHAFT !!!!
Das die KI auf den höchsten Schwierigkeitgraden Schummelt (bzw. einen Wirtschaftsbonus hat) steht im HANDBUCH !!
Bis zum 7. von 10 SChwierigkeitsgraden schummelt die KI NICHT !!
Sie verhält sich äußerst CLEVER !!!
So kann man ein Spiel auch zum Flop schreiben...
Ich frage mich nur warum GalCiv 2in den USA alle Erwartungen übertroffen
hat und teilweise sogar Ausverkauft war ?
Macht mir echt den Eindruck als ob die Redaktion den ganzen Monat Oblivion und
Der Pate gezockt hat und GalCiv 2 in einer Nachmittagssitzung bewertet hat.
Bin mal auf den Test am Mitwoch in der GS gespannt."


"Es ist EIN-Seiten-Test, der neben 2 Screenshots, 2 Minimeinungskästen und dem volumiönsen Wertungskasten aus geschätzten 300 Worten. Und zu den Wertungskästen:
Praktikant Lück findet, dass das alte Master of Orion 2 vieles besser gemacht habe (was genau sagt er nicht) und die Chancengleichheit nicht gegeben sei, sowie keine durchgehende Spannung da sei.
Michael Graf lobt die vielen verschiedenen Wege zum Sieg, kommt bei den Mängeln auch wieder auf schwammige Allgemeinheiten wie Startpunkte (als würden die allein eine 62 rechtfertigen) und Leerlauf, durch den das Spiel ein Fall für "Geduldige" sei, "die Runden wegklicken können". (Als gäbe es bei Civ 4 keine Runden, in denen mal nichts bewegendes passiert und wo man in Erwartung der nächsten Einheit oder Technologie einfach weiter auf Turn klickt).
Dem Wertungskasten nach sind die 2 Hauptkritikpunkte die Balance, weil es "hart bis unfair" sei und ein "nutzloses Tutorial" habe (finde ich nicht. Es erklärt in Videoform sauber geordnet alle Spielelemente. Ist halt etwas langweilig nur zuzuschauen, aber nutzlos sicher nicht) , und die Startpositionen mit jeweils 3/10 Punkten."


"Ganz ehrlich,
wenn in den letzten Wochen nicht die große Berichterstattung wegen Starforce gewesen wäre, wär dieses Spiel bei mir eventuell auch untergegangen.
Ich hoffe der eine oder andere Redakteur verirrt sich hier ins Forum und liest was die Spieler über das Spiel denken und überlegt sich eventuell doch noch einen Nachtest zu schreiben.
Ich habe den Eindruck das hier ein wirklich gutes Spiel wegen dem Hype um Oblivion und Der Pate untergeht, was wirklich sehr schade wäre.
So wie ich die Zusammenfassung des Tests verstanden habe verlieren die Tester kein Wort über :
- Den Schiffsbaukasten
- Diplomatie
- Handel
- Den galaktischen Rat
- Terraforming
- Techtree
- Regierungsformen
- Rassen / Parteien
- geplante KOSTENLOSE Addons wie MP-Modus, neue Techs, Waffen, Schiffe usw.
usw.
Das wird diesem Spiel nicht gerecht."

[Stonewall Jackson]

Der Galciv-Test ist nicht der einzige in dem ein Test zu sau gemacht wird. Wie ich den Test heut gelesen hab, hab ich auch überlegt das Abo zu kündigen.

Denke da werden noch einige kündigen. Hab ja gleich PC Games und Gamestar in einem Abwasch gekündigt. Wie ich nun sehe. Zu recht. Wer sich so lächerlich macht und solche 150 Worte Tests fabriziert, aber bei den großen finanzstarken Spieleherstellern so fast alles über den grünen Klee lobt.

[Raketenmann]

freie presse

[Stonewall Jackson]

freie presse

Ja klar.


Selbst Stardock selber hat sich nun zu den saumäßigen Bewertungen schon geäußert.


"In the 15 years or so I've been making games I've found that there are three types of reviewers. That's a gross over simplification of course but I'm a grossly oversimplified kind of guy.

Drive-Byers
The first type of reviewer is the drive-by reviewer. If you're an indie developer, you are more apt to run into this. That's the review that makes you feel like, as you read it, that they were miffed having to take a time out from their first person shooter to play some little indie title's turn based strategy game. We don't get these as much as we used to but we still get them.

These guys scare me because I honestly don't feel like we get a really fair shot. And I'm not saying they give only negative reviews. And that's the worst part. Because if you complain about the review when it was a positive rating you will get "What? We gave you an positive rating?" You can almost hear the "You make a great little shareware type game, I'm sure really hard core nerds get a thrill out of your little game."

But the drive by review can be negative too. If they run into any problem, don't expect a follow-up. These guys also live to put in snarky comments in their reviews -- nothing makes ya look cooler than to practice your written venom at the expense of some hapless developer.

But don't take my word for this. Go over to www.Gamerankings.com some time, think of the best indie games of all time, look at the reviews. Then go and think of some big budget drek that's come out and look at who gave them 90s or higher equivalents.

Casual Reviewers
The second type is the "Eh It looks like it has good production values, seems solid, haven't heard of it, looks good but won't give it better than 4.5/5 because if it was truly outstanding, they wouldn't be a small company." I've said this long before our latest game has come out as I followed the reviews of some truly outstanding and innovative games from small developers get an 80% on the same day they'll put up a 96 for some of the worst shovelware from some mega publisher.

The second type though isn't a drive-by review in that it's obvious they played the game decently. Moreover, these reviews are probably closest to what the overall average will be from both reader reviews and all sites combined. Rather, it's more like there's just a cap. I don't really have an issue with these types of reviews because let's face it, it takes a long time to really review a game and we are a smaller developer. As long as we're not patronized I'm a happy camper.

The text to these reads like this "Great great great great great great." with a 4/5 rating.

I don't get worried as much about the second-type. I know we won't get super high reviews but I know we won't get really low reviews either as long as we've put together a solid title.

The Ultras
But it's the third type that scares me the most. The third type is the hard core reviewer. The person who is going to take your game apart. The ULTRA reviewer.

Ultra reviewers dissect a game to make sure it does what it's supposed to do. They know the genre, they know who plays them. It's not enough to make a polished, solid game. Because they know that many gamers could care less about that. To them, the question is, is the game FUN?

These ultra reviewers scare everyone equally though. Whether you're Microsoft or Stardock, they'll crush you like a bug equally. They're freelancers. Publishers have no power over them. Go ahead, threaten to take your ad dollars away. They'll laugh at you.

They may write for big sites or they may write for small sites. It doesn't matter. Their words carry weight because of years of built up integrity. If they give a big name game a 2 star rating, people take notice. And when they give out 5 star ratings it's equally a big deal. It's not that they give a lot of negative scores, it's that they're immune to hype.

Ultras in action
QuarterToThree had a good article that dealt with this. It links to one of Bruce Shelley's (designer of Age of Empires III) blogs.

Bruce wrote:

I am struck by the fact that the two biggest PC gaming magazines in the US gave Age 3 such disparate scores. Computer Gaming World gave it 60% (three stars out of five), while PC Gamer gave it 91%. That seems like it would be very confusing to readers who are considering whether to try the game. Players will establish eventually if the relative score of the game was at one of these extremes or the other, or somewhere in between. Data we’re seeing says that Age 3 has been perhaps the best selling PC game in the world since release in mid-October and that certainly suggests that the 60% score miss-represents the true achievement of the game.

No, what happened is that the CGW review was done by an Ultra and the PC Gamer one was not. I'm not suggesting Age 3 "deserved" any particular score. That's not for me to say, I'm not a reviewer. Just that I, and others who follow this stuff know who the reviewers are and their reputations.

I'm also sure Bruce knows that game sales are not the sole indicator of a game's quality. As a game designer one is almost tempted to put together a crude formula for what determines sales: DISTRIBUTION X MARKETING X GAME QUALITY X DEMOGRAPHIC SIZE.

If my game were massively distributed, I wouldn't use sales as the thrust of my argument. Deer Hunter made the case that we shouldn't rely too much on sales as the sole determiner.

What he's pointing out is that the CGW review of Age of Empires III was not to his liking. The review (and CGM one) points out why they thought what they thought.

If he thinks that's rough, he should walk in our shoes where we could get the same rating for the sin of not being well known. After all, if we had a great game, wouldn't everyone already be hyped about it? That's the real reason games come with fancy opening cut scenes in case you've wondered. They help provide a clue as to a game's production values which is jokingly called "Driveby-begone" in some developer circles."





Überall "weltweit" gab es in Onlinemagazine fast nur gute Kritiken, und das Spiel verkauft sich international wie hulle, nur in Deutschland meinen die vier sogenannten große Spielemagazine es sogar schlechter als MOO3 zu bewerten. Wie die wohl heutzutage Alpha Centauri bewerten würden.

Kein Wunder, das die Spielebranche in der Kreativkrise ist. Kleine innovative Spielefirmen werden aufgekauft, und in Deutschland besonders, von den Spielemagazinen weitgehend ignoriert, und solche großen Firmen Blizzard und EA bestimmen alles, und liefern nur Einheitskost ohne Ende. Und es kann mir keiner erzählen, das die Spielemagazine nicht alle schon gekauft worden sind. Ein Blick in die Magazine genügt, und es kommen fast nur berichte von den großen Herstellern vor. Wie viele gute Spiele wohl einem schon entgangen sind, weil man früher diesen Zeitschriften echt geglaubt hat.



Wenn ich lese was EA unter Kreativ versteht.


"Ohne Innovation könnten selbst große Publisher nicht überleben, ist Neil Young, Studiochef von Electronic Arts LA-Niederlassung, überzeugt. Die in ungekanntem Detailreichtum vom Spieler zu verändernden Gesichter in Der Pate und Tiger Woods seien ebenso ein Beispiel für neuartige Funktionen wie Rockstars Wechsel von der Vogel- zur Verfolgerperspektive in Grand Theft Auto 3. Auch die Ergänzung des zeitlosen Sims-Spielprinzips um Laufbahnen, die dem simulierten Leben ein Ziel verleihen, hält Young für eine wichtige Innovation.

"Große Hersteller müssen Neuerungen einführen, andernfalls stehen sie auf der Stelle, und Leute kaufen ihre Produkte nicht." Young zufolge seien eine bis drei große, innovative Features die Grundlage für ein erfolgreiches Spiel und wichtiger als hunderte weniger eindrucksvoller Inhalte, die Gefahr liefen, übersehen oder ignoriert zu werden. Kleine Entwicklerteams, wie Electronic Arts sie seit kurzer Zeit unter anderem bei der Arbeit an Medal of Honor: Airborne einsetzt, würden den Entwicklungsprozess flexibler für kreative Ideen machen."


Schon lustig das gerade von EA zu hören. Die sind ja wohl die Monotonie hoch 3, aber leider der größte PC-Spiele-Hersteller Weltweit. Es gibt halt leider immer noch zuviele, die die jährlichen "Updates für 40¤" kaufen. Und wie EA so schön gesagt hat, kaufen sie die innovativen Studios einfach auf, damit sie ebenso einfallslos werden (was ist an Medal Of Honor noch innovativ?). Innovation bedeutet für mich komplett neue Spielmechanik oder -Ideen einzubinden, die bis zu diesem Zeitpunkt noch nicht auf dem Massenmarkt vorkommen.

[Feanor]

In der neuen GameStar hat GalCiv2 grandiose 62% bekommen *g*.

Grafik 5/10 (+liebevoll gestaltetes 3D-All / -detailarme Modelle)
Sound 7/10 (+hervorragende Musikstücke / -dünne Soundkulisse)
Balance 3/10 (-häufig extrem hart bis unfair -nutzloses Tutorial)
Atmosphäre 7/10 (+sinnvolle Gesinnungswahl / -stellenweise Leerlauf)
Bedienung 8/10 (+übersichtliche Menüs / -kleine Komfortmängel)
Umfang 9/10 (+riesengroße Glaxien +zahllose Technologien)
Startpositionen 3/10 (+nützliche Boni / -Startpunkte unfair verteilt)
KI 5/10 (+Diplomatie / -handelt teils unsinnig -schummelt)
Einheiten 8/10 (+nützlicher Schiffs-Baukasten +abgestimmte Waffensorten)
Endlosspiel 7/10 (+vielfältiges freies Spiel / -schwache Kampagne)

Bevor ich sowas abliefern würd, behaupt ich doch lieber mein Hund hätt's gefressen.

Was zum Henker hat das Tutorial mit der Balance zu tun
Wenn schon Spieletester mit "schummeln" und "unfair" um sich werfen
brauch man sich ja nicht über die Unmengen Heulsusen-die-KI-cheated-Threads zu wundern.
Die KI ist also gut in der Diplomatie, handelt aber unsinnig - ja ne is klar Kollegga.
In welchem Spiel handelt die KI eigentlich in jeder Situation immer logisch und sinnig ? So ein Extremdriss, selbst wenn man das Spiel selbst gar nicht kennt
erscheint die Bewertung mehr als unqualifiziert.

[DjGilles]

"Ohne Innovation könnten selbst große Publisher nicht überleben, ist Neil Young, Studiochef von Electronic Arts LA-Niederlassung, überzeugt. Die in ungekanntem Detailreichtum vom Spieler zu verändernden Gesichter in Der Pate und Tiger Woods seien ebenso ein Beispiel für neuartige Funktionen wie Rockstars Wechsel von der Vogel- zur Verfolgerperspektive in Grand Theft Auto 3. Auch die Ergänzung des zeitlosen Sims-Spielprinzips um Laufbahnen, die dem simulierten Leben ein Ziel verleihen, hält Young für eine wichtige Innovation.

gesichter verändern , von einer vogel zu verfolgungsperspektive wechseln , ein spiel mit ziel

edit:

gesichter konnte man schon in diversen amiga spielen verändern. GTA kam erstmals auf er playstation raus, damals war die vogelperspektive schon längst "out", erst auf der PS2 setzten sie auf die verfolgungsperspektive. neil young hätte andere spiele wählen sollen, die wirkliche innovationen brachten, das spiele ein ziel haben ist schließlich keine innovation aus "SIMS", genausowenig hat EA das computerspiel erfunden.

[Shakka]

edit:

gesichter konnte man schon in diversen amiga spielen verändern. GTA kam erstmals auf er playstation raus, damals war die vogelperspektive schon längst "out", erst auf der PS2 setzten sie auf die verfolgungsperspektive. neil young hätte andere spiele wählen sollen, die wirkliche innovationen brachten, das spiele ein ziel haben ist schließlich keine innovation aus "SIMS", genausowenig hat EA das computerspiel erfunden.

Sehr genau:
Wenn GTA zu Pentium1-Zeiten in Verfolgerperspekive (=3D) erschienen wäre, wäre das eine (technische) Revolution.
Später ist man dann dem "alles muss 3D"-Trend gefolgt.
Und warum spricht er überhaupt von einem Spiel, wo EA garnix mit zu tun hat?

Auch toll ist der Satz, der überspitzt folgendes Bedeutet: Wenn ein spiel sich in 3 Funktionen vom Vorgänger unterscheidet ist es innovativ.

[Cori Celesti]

Die GameStar hat auf vielfachen Fanprotest einen Nachtest der GalCiv2 KI gemacht und Balance von 3 auf 5 und KI von 5 auf 8 aufgewertet. Damit ist die Wertung nun 67 statt 62.

[Stonewall Jackson]

Die GameStar hat auf vielfachen Fanprotest einen Nachtest der GalCiv2 KI gemacht und Balance von 3 auf 5 und KI von 5 auf 8 aufgewertet. Damit ist die Wertung nun 67 statt 62.

Na toll nun auf 67.

Jedes zweitklassige Ballerspiel kriegt noch über 70 Prozent...