Seite 1 von 5 12345 LetzteLetzte
Ergebnis 1 bis 15 von 73

Thema: Krieger Rush gg. Wirtschaftszwerg?

  1. #1
    Registrierter Benutzer
    Registriert seit
    31.01.06
    Beiträge
    19

    Krieger Rush gg. Wirtschaftszwerg?

    Moin!

    Ich (MP-Neuling) habe jetzt mal ein paar "anonyme" Internetpartien Civ4 gezockt, da diese z.T. recht fix beendet wurden, war ich bereits bei einigen Starts dabei.

    Dabei konnte ich eine Taktik von direkten Nachbarn mehrfach beobachten - direkt nachdem sie meine Stadt gefunden haben, haben sie mir den Krieg erklärt
    Wenn ich keinen Krieger in der Stadt hatte wurde sie direkt überrannt (war bei den ersten beiden Fällen der Fall), war die Stadt bewacht (man lernt aus Fehlern ) bekam ich direkt ein Friedensangebot und die Sache war gegessen.

    Jetzt frage ich mich:
    - Ist das eine MP Standardstrategie? (keine Chance für Spieler die mit Bautrupps anfangen)
    - Ist diese Taktik effektiv? (2. Stadt kostet ja erstmal und diese Kosten kann die erste Stadt ggf. anfangs gar nicht decken - man hat zwar 2 Städte verliert aber eventuell im Forschungsrennen erstmal an Boden...)

  2. #2
    von Brenodor Avatar von Waldläufer
    Registriert seit
    26.11.02
    Ort
    Bern, Schweiz
    Beiträge
    2.615
    Zitat Zitat von Eumel
    Moin!

    Ich (MP-Neuling) habe jetzt mal ein paar "anonyme" Internetpartien Civ4 gezockt, da diese z.T. recht fix beendet wurden, war ich bereits bei einigen Starts dabei.

    Dabei konnte ich eine Taktik von direkten Nachbarn mehrfach beobachten - direkt nachdem sie meine Stadt gefunden haben, haben sie mir den Krieg erklärt
    Wenn ich keinen Krieger in der Stadt hatte wurde sie direkt überrannt (war bei den ersten beiden Fällen der Fall), war die Stadt bewacht (man lernt aus Fehlern ) bekam ich direkt ein Friedensangebot und die Sache war gegessen.

    Jetzt frage ich mich:
    - Ist das eine MP Standardstrategie? (keine Chance für Spieler die mit Bautrupps anfangen)
    - Ist diese Taktik effektiv? (2. Stadt kostet ja erstmal und diese Kosten kann die erste Stadt ggf. anfangs gar nicht decken - man hat zwar 2 Städte verliert aber eventuell im Forschungsrennen erstmal an Boden...)
    - Wenn du gleich am Anfang einen Gegner weghauen kannst und dir damit Luft in der näheren Umgebung schaffst, ist das durchaus eine akzeptable Strategie! Der Gegner braucht aber auch ein paar Runden zu deiner Hauptstadt. Wenn du als erstes Krieger baust, solltest du auch dann kein Problem haben, wenn du mit einem Späher startest.

    - Die eroberte Stadt muss man ja nicht zwingend behalten. Aber auch wenn du die Forschung wegen der zweiten Stadt zurückfahren musst, lohnt es sich trotzdem.

    Meine Ansicht ist mit Vorsicht zu geniessen. Ich bin kein MP Guru!
    PBEM offen: -, beendet: #56, #11, gewonnen: #32
    3DS Friendcodes neu!
    Wii Friendcodes

  3. #3
    -=cr=- Avatar von Byblos
    Registriert seit
    01.08.04
    Ort
    Witten
    Beiträge
    108
    Wenn mir einer den Krieg erklärt, dann sieht das ich nen Krieger in der Stast habe und mit mir Freiden schliessen will, dann hat der sich aber geschnitten. Dann geht es erst mal ab, auch wenn meine Wirtschaft darunter leidet. Direkt auf Bogis techen und dann auch welche bauen, dann wird es ohne Schwertkämpfer schwer ne Stadt einzunehmen.

    [QUOTE=Eumel]
    Jetzt frage ich mich:
    - Ist das eine MP Standardstrategie? (keine Chance für Spieler die mit Bautrupps anfangen)
    [QUOTE]

    Ich finde das ist sowieso ne schlechte Strategie. Einen Bautrupp baue ich erst ab Stadtgrösse 3. Vorher hat man sowieso kaum Techs, das ein Bautrupp vernünftig arbeiten könnte. Bis zur Stadtgrösse 3 baue ich Krieger und Späher.
    Gruss
    Christian

    Jeder Mensch stirbt, aber nicht jeder Mensch hat wirklich gelebt.

  4. #4
    Registrierter Benutzer
    Registriert seit
    31.01.06
    Beiträge
    19
    Danke für eure Infos!

    Ich fasse das mal so auf, wenn man die Chance hat ne Stadt einzunehmen ruhig auch behalten. Spart ja auch immerhin erstmal den Siedler-Bau, was wohl auch das eventuelle Forschungs-Defizit ausgleichen sollte...

    @Byblos
    Diese "Auge um Auge, Zahn um Zahn"-Taktik wäre aber nix für mich - hätte zuviel Sorge, dass im Endeffekt ein lachender Dritter die Situation ausnutzt

  5. #5
    Registrierter Benutzer
    Registriert seit
    31.01.06
    Beiträge
    19
    Zitat Zitat von Waldläufer
    - Die eroberte Stadt muss man ja nicht zwingend behalten. Aber auch wenn du die Forschung wegen der zweiten Stadt zurückfahren musst, lohnt es sich trotzdem.
    Hmm, den Negativ-Punkt mit der Forschung habe ich ja selber gebracht, aber tritt der überhaupt ein? Man bekommt doch für eine eroberte Stadt immer eine gewisse Menge Gold, die doch eigentlich so lange reichen sollte bis das "Tal" überwunden ist.

  6. #6
    Pfeffersack Avatar von slowcar
    Registriert seit
    04.01.06
    Ort
    hh
    Beiträge
    18.180
    wenn man in die glückliche situation kommt die hauptstadt eines gegners einnehmen zu können (^^) sollte man dies auch tun, meistens sind die startpunkte ja schon sehr gut mit ressourcen gesegnet.

    im mp sollte man grundsätzlich seine grenzen gut überwachen, vor allem wenn bautrupps in der gegend rumlaufen. am besten direkt ne eskorte mitgeben.
    es gibt nichts schöneres als nebenan einen bautrupp zu finden, den caschen und schon hat man einige runden vorteil.

    wenn sich am anfang zwei beharken hat man als dritter natürlich einen vorteil, nicht jedoch wenn einer der beiden einen schnellen sieg einfahren kann und dann städtemässig besser ausgestattet ist.

    nach meinen erfahrungen ist im mp die diplomatie sehr wichtig, hab schon ein paar mal mit einem verbündeten einen dazwischenliegenden spieler fix ausgeschaltet und das reich schon im vorhinein aufgeteilt. geht vor allem gut indem ein spieler eine invasion antäuscht, dann aber nur in der gegend rumzieht und schwache städte belagert oder zerstört während der zweite einige runden später die entblösste flanke nimmt.
    bischen wie ein pangäa-spiel (vs ki) bei civ3, entweder hat man alle zum krieg gegen einen gegner gebracht oder man war selbst das opfer...

    ich bin übrigens trotzdem ein fan des frühen bautrupps. lasse meine städte nicht unverteidigt aber allein durch abholzen kann man grosse vorteile erlangen.
    fix zwei krieger rushen z.b. und den gegner in seiner stadt einsperren, verbesserungen niederbrennen, bautrupps fangen etc während mal selbst "normal" weiterspielt.
    durch frühe bronze sieht man die kupfer-ressourcen und kann gezielt verhindern dass der gegner diese bekommt - bis dann ein paar axtkämpfer vor seiner stadt stehen

  7. #7
    BACK IN THE WORLD 2003 Avatar von Yakodi
    Registriert seit
    05.04.02
    Ort
    Ruhrgebiet
    Beiträge
    5.085
    Zitat Zitat von slowcar
    wenn man in die glückliche situation kommt die hauptstadt eines gegners einnehmen zu können (^^) sollte man dies auch tun, meistens sind die startpunkte ja schon sehr gut mit ressourcen gesegnet.
    Aber warum spielt man MP, wenn man dann drauf aus ist, die Gegner so früh wie möglich aus dem Spiel zu kegeln?
    In meinen Augen machen alle Rush-Versuche im MP das Spiel kaputt, denn es ist für mich kein Civ mehr, wenn jeder von Beginn an nur rüstet, weil er fürchten muss, vom Nachbarn überrannt zu werden.
    Und wenn man einmal gerüstet hat, muss man mit dem Zeugs ja auch was anfangen ...
    Und so wird aus Civ ein reines Klopperspiel. Oder?
    Beim Spiel kann man einen Menschen besser kennenlernen, als im Gespräch in einem Jahr. (Platon, 427 - 347 v.Chr.)
    Der Mensch spielt nur, wo er in voller Bedeutung des Wortes Mensch ist, und er ist nur da ganz Mensch, wo er spielt. (Friedrich Schiller, 1759 - 1805 n.Chr.)

    CIV IV: Demokratur, Staatsoberhaupt des Monats, Civ III: Demokratur, Zivilisation des Monats

  8. #8
    Registrierter Benutzer Avatar von waveland
    Registriert seit
    03.09.02
    Beiträge
    3.911
    Ich spiele zwar gar eher wenig MP (viel C3C PBEM), aber gerade der Aspekt, dass man sich nicht auf die doofe KI verlassen kann, die einen nicht angreift, auch wenn man schwach ist, ist das interessante an MP/PBEM.
    Wenn man gar nicht rüstet, ist man selber schuld, die Kunst ist es, die Rüstung mit anderen Aspekten auszugleichen, dann wird es auch kein Klopperspiel, weil die anderen einen nicht angreifen, wenn man ausreichend Militär hat.
    Davon abgesehen sind reine Kriegs-Spiele, bei denen jeder nur Militär baut und bei der ersten Gelegenheit loszieht. Ist das mit Civ 4 etwas schwieriger bzw. weniger aussichtsreich geworder?

  9. #9
    Trojaner Avatar von Lausa
    Registriert seit
    16.09.05
    Beiträge
    438
    Nun, es ist im MP doch etwas anders als im SP. Das beginnt schon damit, das die KI höflichst fragt, wie du dich zu ihr verhalten willst (Krieg/Frieden), wenn man sich das erste mal trifft. Da hab ich im SP noch nicht mal an Kriegerbau gedacht. Im MP hängt das ein wenig von den Kanidaten ab, die auch noch auf der Karte stehen. Und wenn man in der Lobby einem "2vs2 Team_Battleground" beitritt, kann man sich zu 110% sicher sein, das das erste Bauprojekt ein Krieger sein wird.
    Da kommt dann oft der Satz: "Never leave your capital alone...", vor allem wenn ohne Barbaren gespielt wird...
    Städte ohne Kultur-Verteidigung/Hügelposition einzunehmen (frisch gegründete) ist im Prinzip kein Problem, sobald sich aber etwas Kultur etabliert hat, läuft das ganze dann meistens auf ein Wettrüsten hinaus, bis der erste Katapulte hat und wieder effektiv zuschlagen kann, und im Jahre 1750 wird immer noch mit Langbögen oder allerhöchstens Streitkolben gekämpft, da vor lauter Armee keiner mehr die Penunzen für die Forschung aufbringen kann....

  10. #10
    ...
    Registriert seit
    14.05.02
    Beiträge
    5.310
    Zitat Zitat von Yakodi
    Aber warum spielt man MP, wenn man dann drauf aus ist, die Gegner so früh wie möglich aus dem Spiel zu kegeln?
    In meinen Augen machen alle Rush-Versuche im MP das Spiel kaputt, denn es ist für mich kein Civ mehr, wenn jeder von Beginn an nur rüstet, weil er fürchten muss, vom Nachbarn überrannt zu werden.
    Und wenn man einmal gerüstet hat, muss man mit dem Zeugs ja auch was anfangen ...
    Und so wird aus Civ ein reines Klopperspiel. Oder?
    Ich stelle mir das meistens bildich vor, so als Vergleich, wenn man sich zum Brettspiel trifft und das Ziel ist nun plötzlich nicht miteinader zu spielen, sondern wen anderes so schnell als möglich aus dem Spiel zu kicken, um einen Vorteil dem Rest gegenüber zu haben...

  11. #11
    ewiger Chinese Avatar von Poly-Akryll
    Registriert seit
    04.01.03
    Ort
    Braunschweig
    Beiträge
    3.900
    Der Unterschied ist doch, dass man sich beim Brettspiel zum spielen trifft und wenn einer rausfliegt kann er nicht mehr mitmachen...
    Beim MP hingegen kann man sich einfach ein neues Spiel suchen...
    DU hast Lust für unser Forum Civ 4 im Team gegen andere Teams aus der ganzen Welt zu spielen?
    Mach mit beim ersten Internationale Civ 4 Democracy Game!!!

  12. #12
    Chef Cocktail Mixer Avatar von Gin-Tonic
    Registriert seit
    02.11.05
    Ort
    Berlin
    Beiträge
    51
    meine ersten zwei Bauprojekte sind in MP und SP immer Krieger.
    Es lohnt sich,weil man

    a) eine weitere Einheit zum scouten
    b) ein Krieger zum verteidigen
    c) die Hauptstadt ein Größe von 3 dann hat
    dadurch haut man in vernünftiger Zeit den ersten Bautrupp raus
    Meine Mutter ist ein dreiköpfiger Hitlerklon!

    Die ganze Story EXKLUSIV hier!

  13. #13
    is build an Empire Avatar von Dudjän
    Registriert seit
    14.04.04
    Beiträge
    25.439
    am anfang baue ich immer krieger im MP da ich es verstehen kann das man leere städte erobert. das kan man ja vor dem spiel abmachen wenn man das nicht will. ich finde es auch blöde. aber sobald man nen krieger hat ist das problem eigentlich weg. man muß nun nur aufpassen das man durch kleinere scharmützel nicht zu sehr in die defensive gedrängt wird und der andere in ruhe aufbauen kann. das ist dan auchkein frühes plätten sondern vprbereiten um eben einen vorsprung zu haben.

    ich bin aber immer froh wenn ichmit friedlichen spielern spiele die auch lieber lange spielen anstatt rumzurushen was das zeug her gibt. finde ich langweilig.

  14. #14
    Jesper Portus
    Gast
    Zitat Zitat von Dudjän
    ich bin aber immer froh wenn ichmit friedlichen spielern spiele die auch lieber lange spielen anstatt rumzurushen was das zeug her gibt. finde ich langweilig.
    Ich auch.

  15. #15
    Registrierter Benutzer Avatar von Polydeukes
    Registriert seit
    01.11.05
    Ort
    Niederländische Antillen
    Beiträge
    364

    Big Grin

    Zitat Zitat von Dudjän
    ich bin aber immer froh wenn ichmit friedlichen spielern spiele die auch lieber lange spielen anstatt rumzurushen was das zeug her gibt. finde ich langweilig.
    Genau vor allem wenns noch ne agressive Civ ist die einer frühe UU hat (verdammte Keshik)

Seite 1 von 5 12345 LetzteLetzte

Berechtigungen

  • Neue Themen erstellen: Nein
  • Themen beantworten: Nein
  • Anhänge hochladen: Nein
  • Beiträge bearbeiten: Nein
  •