Eigenes Bild erst ab 200 Beitägen? - das ist schade

[absolut vodka]

Zweitens verleitet das Count-System zum Spamschreiben. Das Forum ist eigentlich dazu gedacht Ideen, Fragen und Antworten zu veröffentlichen.

Ja das hast du uns ganz eindrucksvoll im allgemeinen Civ-Forum gezeigt.

Werde erst in 1 Monat auf diese Anzahl von Beiträgen kommen, ohne dabei Spam zu produzieren.

lol

Vielleicht kann man es von Dauer der Mitgliedschaft (z.B. 6 Monate) und der Anzahl der Beiträge (50 oder so) gleichzeitig abhängig machen.

Das denke ich auch. Da es ja eindeutig bei dem System um Treue geht, sollte der Faktor Zeit und die Beteiligung einbezogen werden, auch die Betiligung in der Quasselecke. Das soll aber nicht heißen, dass die Posting-Anzahl-Erweiterung in der Quasselecke wieder aktiviert werden soll. Man sollte es eher von der Qualität der Beiträge abhängig machen( Ich weiß, wer soll das bewerten und entscheiden?), denn wie man auch in diesem Thread sieht, neigen manche Leute hier zu sehr kurzen inhaltlich eher zweifelhaften Posts.

[kronic]

Naja, in jedem Fall muss das schon automatisiert laufen. Wo soll das hinführen, wenn jedem User manuell die Erlaubnis erteilt werden muss?

[TresXF]

@ sargon2

Zweitens verleitet das Count-System zum Spamschreiben.

Werde erst in 1 Monat auf diese Anzahl von Beiträgen kommen, ohne dabei Spam zu produzieren.

das hat man gemerkt...

[Philipp]

Juhu ich muss nur n och 5 mal Spamen

[Fal Shilde]

Gesagt, getan, was?

[Philipp]

Ah jetzt habe ich das perfekte Benutzerbild für mich gefunden.
Guck es euch an

[ovi]

auf keinen fall würde ich in der quasselecke wieder die post zählen lassen , denn ich sehe die post anzahl so das sich neue civer die hier hergefunden haben ein kleines bild machen können wer schon viel geschrieben hat ( und damit auch ein wenig weiß über civ ) was mit quasselecke nicht der fall wäre da gäbe es sicher schon mehrere mit weit über 1000 postst und die quasselecke beschäftigt sich ja nun sehr wenig bis garnicht mit civ

und wegen der bilder: 200 posts sind kein hinderniss , und wer nur in der quasselcke postet dem geht es in erster linie nicht um civ , [womit ich auch schon wieder bei mo3 (oder wie das heist , wäre)] sonder einfach nur so zum quasseln , der braucht dann aber meiner meinung auch kein eigenes bild da ich es eher befürworten würde nur denen eigene bilder zu geben die sich in dem forum auch "einen namen machen" (also zum thema und nicht nur quasseln) weil wie ich schon sagte : ich denke anhand des namens ist dies ein civ forum.

[Philipp]

Ich glaube du meinst MoO3

[kronic]

ovi

[Fal Shilde]

*seufz*

Overlord, deine "Fraktion" wurde überstimmt, lebe damit...

[ovi]

ich lebe damit ich habe bloß meine meinung gepostet weil ich mich noch nicht zu dem thema geäußert habe

[TresXF]

@ overlord

ich denke anhand des namens ist dies ein civ forum

du kannst den fortschritt nicht aufhalten...

@ baron

Ah jetzt habe ich das perfekte Benutzerbild für mich gefunden.

jawohl

[Ingo]

Postcounts in der Quasselecke sind m.E. dermaßen indiskutabel, dass ich darauf wohl gottlob nicht weiter eingehen brauche... Dass die derzeitige Avatar-Regelung ein Problem darstellt, wurde mir erst durch diesen Thread bewusst - und zwar mit voller Deutlichkeit.
Da doch gerade selbst jemand wunderschön gezeigt hat, wie er, nur um über die 200er Grenze zu kommen, völligen Unsinn verzapft hat, würde ich nun auch für eine Regelung plädieren, die in jedem Falle eine Mindestdauer der Mitgliedschaft voraussetzt. So etwas sollte sich durchaus automatisieren lassen, wie zeitweise bei Apolyton geschehen.

Denn wenn die eigenen Avatare ein so verlockendes Ziel für manche sind, dass auf dem Weg dazu Spam in Kauf genommen wird, muss klar gemacht werden, dass dies kein gültiger Weg ist... Und wenn Spammen nichts bringt, weil damit der Zeitraum seit der Registrierung nicht geändert werden kann (), kann hoffentlich auch auf einen Strafenkatalog wie bei Apolyton verzichtet werden, in den z.B. prozentuale Reduktionen des Postcounts und Sperren von unterschiedlicher Dauer aufgenommen werden mussten, um massives Spamming einzudämmen...
Als kleinen Ausgleich für in der Regel später erreichbare Avatare könnte man offener sein bei der Einrichtung neuer <i>Civ-bezogener</i> default-Avatare. Ich denke, von der Adminseite her wird niemand etwas gegen neue Civ3 [oder meinetwegen auch MoO ] Avatare haben, wenn solche von einzelnen Mitgliedern vorgeschlagen werden.

P.S: Bestehende Avatare (nach alter Regelung) gingen bei Apolyton bei Änderung der Mitgliedsdauer-Bedingung glaube ich nicht verloren, konnten aber nicht mehr ersetzt werden...

[Angelika]

Original geschrieben von Overlord
(...) und wegen der bilder: 200 posts sind kein hinderniss , und wer nur in der quasselcke postet dem geht es in erster linie nicht um civ , [womit ich auch schon wieder bei mo3 (oder wie das heist , wäre)] sonder einfach nur so zum quasseln , der braucht dann aber meiner meinung auch kein eigenes bild da ich es eher befürworten würde nur denen eigene bilder zu geben die sich in dem forum auch "einen namen machen" (also zum thema und nicht nur quasseln) weil wie ich schon sagte : ich denke anhand des namens ist dies ein civ forum.

Du (bzw. Ihr alle, die Ihr so kompetent in Civ-Sachfragen seid) hast mich überzeugt, Ovi. Ich persönlich hatte das große "Glück", daß nach der Umstellung auf die aktuelle Regelung (Posts in der Quassel- und Meckerecke werden nicht mehr gezählt) mein damaliger Postcount nicht zurückgesetzt wurde, sondern vielmehr erhalten blieb, so daß ich mir ein eigenes Avatar zulegen konnte. Da ich aber davon ausgehe, daß ich mir dieses Avatar vor allem in der Quasselecke erworben und nach obiger Aussage folglich "erschummelt" habe, werde ich es mit diesem Beitrag abschaffen, da es mir offensichtlich "nicht um Civ geht" und mir erstmal einen "Namen machen" muß, bevor ich ein eigenes Avatar "verdient habe."

Was wäre denn eine geeignete Größe für mich? Könnten wir uns vielleicht auf 400 Posts einigen? Ok, dann werde ich mir vielleicht in 2 Jahren wieder ein eigenes Angie-Avatar zulegen können. Aber vielleicht fällt ja dem einen oder der anderen in der Zwischenzeit der Groschen, daß diese ganze Diskussion hier eventuell gar nicht so richtig bedeutsam ist...?

Ich für meinen Teil bin der Ansicht: Meine Güte, Leute, laßt den Leuten doch ihre Bildchen! Wem schadet es, wenn UserInnen ihre eigenen Avatare hochladen. Der "Treuefaktor", ja... aber den kann man immernoch getrost der Gesamtpostzahl entnehmen.

[Ingo]

Mir geht es nicht darum, dass "Privileg", einen eigenen Avatar zu besitzen, auf möglichst wenige zu beschränken, sondern die schon angesprochene "Gefahr" einzudämmen, die von UserInnen [] ausgeht, die mit der derzeitigen Avatar-Regelung eine zusätzliche Motivation zum spammen finden. Deshalb mein Plädoyer dafür, den Zeitfaktor zu berücksichtigen...