Feinde mit Atomraketen schwächen

[Barbarosso]

Wäre ja mal eine Idee für einen "Vernichtungsmod".
Auf jeden fall waren und sind Atom-, Neutron- und H-Bomben etwas extrem Schreckliches.
Ich selber kasnn auch nur empfehlen mal die Filme "USS Charlston" und The Day After anzugucken. Oder fragt mal eure Eltern wie es war nachdem die Sowjetunion Tschernobel hochgejagt (kann man so sagen, wer eine erklärung dafür haben will kann es gerne sagen) hatten:
War sogut wie nix im Vergleich zu Bomben aber selbst hier im vermeintlich sicheren Europa konnten die Bauern wegen des atomaren Niedertschlags ihre Ernte wegwerfen, und über die vielen Fehlgeburten (z.b. drei Arme etc.) und das stark erhöhte Krebsrisiko wollen wir mal gar nicht sprechen.
Hofft daher, dass die Iraner von ihren plänen absehen, die Terroristen nie in die Lage kommen Bomben zu bauen, die Inder und Parkistaner sich besser verstehen und zu guter letzt die Chinesen ihre Finger von Taiwan lassen.
Mfg

[God hates us all]

und wenn jetzt noch in vernünftigem Deutsch geschrieben würde, sowie eine Beschränkung auf die Fakten nuklearer Waffen geschehen wäre...ja DANN könnte man sich die Diskussion fast durchlesen...

es heißt Hiroshima und Tschernobyl, und nicht Heroschima oder Tschernobel

[Wasi]

also ich denke auch, das die auswirkungen von atomwaffen in allen gebieten stärker sein sollten.

Dann wären sie zu stark und die Spielbalance dahin. Civilization ist keine Simulation der Wirklichkeit und beschränkt sich auf wenige Aspekte. Diese müssen nunmal in einem akzeptablen Gleichgewicht sein. So wie es ist, wurde es in meinen Augen recht vernünftig gelöst.

[magic7*]

Hmm...kleiner Einwand - Atombomben sind auch im real life nicht wirklich balanced

Ich denke, ein Spiel sollte das ruhig widerspiegeln, ein Atomschlag auf eine Stadt -> die Stadt hat Größe 1, sämtliche Gebäude/Wunder zerstört, sämtliche Felder (auf Jahre) unbenutzbar. Umgekehrt drakonische Strafen für diejenigen, die Atombomben einsetzen: Ächtung, Einstellen aller Handelsbeziehungen oder Präventivschlag anderer Völker (Allianzen) gegen den Spieler. Eben wie im RL.

Oder glaubst Du, der z.B. Iran würde einen nuklearen Angriff auf Israel überleben? Oder Pakistan/Indien?

Nuklearwaffen sind gegenseitige Abschreckung, seit dem traurigen Einsatz in Japan. Keine Macht der heutigen Erde kann sich einen Erstschlag leisten - es wäre ihr Untergang.

--
Markus

[God hates us all]

absolut richtig!

[Dudjän]

atombomben sollten städte vernichten und das umland verseuchen so das einheiten oder städte die dadrauf gegründet werden mit einem malus leben müssen.
also einheiten haben schaden wenn sie die felder betreten udn städte (neugegründete) haben einen krankehitsmalus....

[Wasi]

Hmm...kleiner Einwand - Atombomben sind auch im real life nicht wirklich balanced

Militärisch natürlich nicht, aber es gibt eine Welt drum herum, die bislang recht erfolgreich weitere Einsätze verhindert hat. In Civ ist es egal, ob die Welt zugrunde geht. Solange du der letze bist, der ins nicht mehr existente Gras beißt, gewinnst du. In Civ sind "Kollateralschäden" und langfristige Folgen egal. Wollte man "echte" Nuklearwaffen in Civ, müsste man auch den Rest der Welt sinnvoll abbilden.

[God hates us all]

umso mehr wäre eine unterscheidung in taktische und strategische kernwaffen sinnvoll gewesen. Und zwar nicht nur von Reichweite und "Startplattform", sondern auch von Sprengkraft und Auswirkungen/Spätfolgen!

Vergleicht man eben die minuteman-III mit Mehrfachgefechtskopf mit einer taktischen Kernwaffe zur zerstörung von Brückenköpfen über Flüsse in einem ansonsten konventionell geführten Krieg, dann sind die Auswirkungen schon sehr unterschiedlich!

Die NATO-Doktrin sah genau das Szenario, dass man Truppenansammlungen per taktischer Kernwaffe von wenigen Kilotonnen Sprengkraft belegt, jedoch KEIN geostrategisches Endzeitszenario mit dem Abschuss aller ICBMs macht!

Daher tendiere ich auch zu:

taktische Kernwaffen haben als Auswirkung einen Kollateralschaden auf dem Feld der Anwendung (Einheiten bis auf 25% der Sollstärke reduzieren) und vielleicht, um Fall-Out zu simulieren bei 1-3 angrenzenden Feldern.

strategische Kernwaffen (die eventuell nur auf Städte abzuschießen sind) zerstören die Stadt bis auf eine 1er (von mir aus 1-3er) Stadt und haben Auswirkungen auf Gesundheit und einen großen Falloutbereich rund um die Stadt! Einheiten werden natürlich auch bis auf 25% der Sollstärke reduziert!

dies mal als Ansatz...

[Hauptgefreiter]

sorry
Bitte löschen

[Hauptgefreiter]

@ God hates...

ICBM werden auch für den "Vollschlag" genutzt. Die kleinern FKs wie die z.B.Pershing waren FKs für kurz und Mittelstrecken. Ebenso gab es noch die Marschflugkörper.
Der Einsatz der atomaren Waffen ist zu unterteilen in taktische und strategische Waffen!

Taktischer Kernwaffeneinsatz:

Taktische Atomwaffen sind Kernwaffensysteme, die auf Grund ihrer Reichweite, ihres Detonationswertes und ihrer Dislozierung (Stationierung) für einen Einsatz gegen militärische Ziele auf einem begrenzten Gefechtsfeld eingesetzt werden können. Solche Waffen sind Artilleriegeschosse, bodengestützte mobile Raketen und Flugkörper, von Flugzeugen eingesetzte Bomben, Raketen und Flugkörper sowie atomare Bodensprengkörper (ADM). Die Seestreitkräfte verfügen in diesem Segment über U-Boot gestützte Marschflugkörper (SLCM = submarine launched cruise missiles) oder U-Boot gestützte ballistische Raketen (SLBM = sea-launched ballistic missiles), Torpedos und U-Boot gestützte Kurzstreckenraketen für die U-Boot-Abwehr. Die landgestützten Systeme haben Reichweiten von 15 km (Artillerie) bis zu mehreren 100 km (schwere Raketen). Ihre Detonationswerte schwanken zwischen weniger als 0,1 KT (Kilotonnen) bis zu mehr als 100 KT.


Strategier Kernwaffeneinsatz:
Strategische Atomwaffen sind für den Einsatz in großer Reichweite vorgesehen. Trägersysteme für strategische Einsätze sind Interkontinentalraketen, Langstreckenbomber und U-Boote. Die Zahl der strategischen Atomwaffen, die tatsächlich eingesetzt werden können, hängt von der Art und Anzahl der Trägersysteme ab. Einsatz erfolgt gegen Industrie und Bevölkerung.


In früheren Civ-Teilen hatte man auch die kleinen FKs, welche man auf U-Boote und Träger transportieren konnte. Dabei war ein geringer schaden und es bestand die möglichkeit, diese abzufangen. Die ICBM konnten nur vom SDI abgefangen werden.


Z.B. das FlaRak-System Patriot (Kontainer-Schützen ) ist in der Lage,
TBM, also Marschflugkörper, abzuschießen.
ICBM können derzeit nicht effektiv abgefangen werden. Nicht beim "Vollschlag".

[guitarrero]

Euer enormes Wissen über Atomwaffen macht mir Angst. *urgs*

[God hates us all]

@ hauptgefreiter

ja, ich weiß! Im grunde sagt doch dein Post dasselbe wie meins, nur das meins mit eigenen Worten geschrieben wurde!

Also was willst du mir sagen?

[Hauptgefreiter]

Habs einfach nur besser ausgedrück...


@guitarrero
Ich hab keine Angst vor jemanden, der 100 Atomrakten haben will. Angst hab ich nur vor dem, der nur eine haben will!!

So, wieder back to topic...

[X_MasterDave_X]

ok der Thread ist alt....aber mein Problem aktuell.

Spiele grad ne Prinz Partie...und bin technologisch vorne.
Hab grad Manhatten gebaut....und die erste ICBM auch.

Mein nächster Nachbar (der Ami) ist mein direkter Nachbar...und hat tonnenweise Truppen. Großteil davon in seiner Hauptstadt.

Gibts ne Strategie für nen erfolgreichen Atomkrieg in Warlords ??
Wieviele Bombs braucht man denn um die 20 Kampfeinheiten in seiner Hauptstadt zu killen ? Eine, zwei....mehr ??

Was für Konsequenzen gibt es nachher ?? ...zu den anderen KIs....sowie Fallout...Erderwärmung ?

Wer hat den schon größere Erfahrungen mit dem Führen von Atomangriffen gemacht ?? Bitte ein paar Tipps...

[Judicator]

Das sollten sie mal richtig machen. Atombombe und die Stadt ist weg ... ganz einfach ausgelöscht. So wirkt jede Atombombe nämlich tatsächlich.

Sehe ich genauso.

Ich hab in all meinen Spielen noch nie eine Atombombe gesehen. Wäre mal lustig, wenn es einen oder zwei Anführer gäbe, der die Dinger gezielt ansteuert und auch einsetzt.
Roosevelt zum Beispiel.