Nee.. meines Wissens stehen Hiroshima und..Kagoshima (?) noch....
allerdings wären verbrannte Wälder und komplett zerstörte Modernisierungen tatsächlich realistisch.. und 10 Runden minus 10 Gesundheit oda so; weil ja Verseuchtes Wasser, saurer Regen, verstrahlte Bevölkerungdie erst paar jahre später stirbt, missbildung bei Neugeborenen..
werft aba am besten keine atombimben
"Er ist ein Mann weniger Worte... und er versteht sie nicht."
Nee, da stand nach den Atombomben nicht mehr viel. Wurde wieder aufgebaut, aber die Atombomben entwickeln eine derartige Druckwelle, da bleibt nicht viel stehen. Zweitens sind heutige Atombomben um das 20fache stärker. Gut, vielleicht meinen sie ja Miniatombomben, die gibts auch. Aber dann sollten sie sie nicht Atombomben nennen.
Also,ich will civ4 hier nicht schlecht reden.Es hat gegenüber 3 auch neue,gute ideen.aber die ganze art des bombardierens ist völlig unrealistisch und einfach gekürzt bzw. weggefallen.macht keinen spaß mehr.zwanzig radarartillerie neben ne stadt stellen und sie in die steinzeit zurückschießen,das fehlt mir...
schade
hmm..mir wurde bei civ3 aba auch schlecht wenn man mal nachgerechnet hat wieviel leute man jetz weggebombt hat wenn man ne stadt von 24 auf 3 einwohner runterschießt wo man doch eigentlich nur die einheiten zerschroten will
.da find ick dis schon bessa wo man ja auch in real die stellungen der gegna bzw. gezielt die Befestigungen wegschiesen kann.. wenn ick mich richtig erinner war in der regel mit einem der ersten schüsse in civ3 die stadtmauer weg..auch nich sooo realistisch,..also dis ganze ding auf einmal wegzuhaun...
un @ Jabberwocky..da hat auch noch einiges gebrannt, hat also noch gestanden^^..un übalebende gabs auch also musste die stadt an sich schon stehen lassen aba die gebäude ..hmmmm
"Er ist ein Mann weniger Worte... und er versteht sie nicht."
Also eine Stadt besteht für mich irgendwie aus intakten Gebäuden. Aber gut, man könnte vielleicht sagen, je nach Stadtgröße, dass noch eine Stadt mit Größe 1-3 stehen bleibt, allerdings ohne ein einziges Gebäude und auch das Militär in der Stadt müsste entweder zerstört oder stark beschädigt sein. Ein Malus von 10 Punkten auf die Gesundheit, die alle 10 Jahre sich um einen Punkt verbessert. Das wären Folgen, die näher an den tatsächlichen Folgen eines A-Waffen-Einsatzes wären. Dazu sollten alle Ressourcen im Stadtgebiet aufgelöst werden.
Im Prinzip kann man es auch so lassen, wie es ist, aber dann hätte man es nicht A-Bombe nennen sollen. Eine A-Bombe ist derart verherrend, dass man die Folgen gar nicht dramatisch genug umsetzen könnte. Eine echte Atombombe würde jede beliebige Millionenstadt nahezu vollständig zerstören und über lange Zeit unbewohnbar machen. Nochmal zur Erinnerung: Heutige Atombomben erzielen mind. das 20fache der Hiroshimabombe.
Abgesehen von den tatsächlichen dramatischen Auswirkungen, sollte es auch politisch ganz deutliche Folgen haben. Embargo aller friedliebenden Länder, massive Gegenschläge von militanten Ländern, vor allem, wenn man mehr als eine eingesetzt hat.
naja ob militante Länder gegenschlagen würden, wenn sie wissen, dass man eine Atombombe noch übrig hat??? Vor allen auf welcher grundlage? Moral obwohl sie elber aggresiv sind? Ich denke eher wettrüsten, wie real geschehen wäre denkbar. Man stellt sich die MEnschen da zu idealistisch vor. Freunde vom Opfer würden natürlich politisch sauer sein. Gab es noch den beiden A-Bomben eigentlich große Proteste? Natürlich waren die MEdien unterentwickelt, aber ich habe von keinen Protesten unmittelbar nach dem Abwurf gehört. Tja der Sieger schreibt Geschichte.....
Hmmm... eigentlichmüssten doch alle zu einem freundlich sein wenn man abomben hat un noch viel freundlicher wenn man eine abgeworfen hat..oder? ick mein real gesehn will niemand der nächste sein... also mal angenommen der rest hat keine abomben..wenn nich müssten alle die welche haben ihre abfeuern auf den aggressor..dis war ja auch dis kalte-krieg-Szenario...
aUf jedenfall müsste jeda der ne bombe hat vor Krieg gefeit sein..ick mein Nordkorea wird Nich angegriffen.. Irak un afghanistan hatten keine A-BOMBEN:::
"Er ist ein Mann weniger Worte... und er versteht sie nicht."
Sobald er da angelangt ist, fährt er seinen 5 Jahre alten PC hoch und spielt SMAC weiter...Zitat von wuestenfuchs
Nachdem du die Erde ausgelöscht hast, machst du dich dann auf die Suche nach anderen Planeten zur Vernichtung?
dann wird es dir ja sicher nichts ausmachen, wenn wir dich mal kurz in die Vergangenheit dorthin schickenNee.. meines Wissens stehen Hiroshima und..Kagoshima (?) noch....
allerdings wären verbrannte Wälder und komplett zerstörte Modernisierungen tatsächlich realistisch.. und 10 Runden minus 10 Gesundheit oda so; weil ja Verseuchtes Wasser, saurer Regen, verstrahlte Bevölkerungdie erst paar jahre später stirbt, missbildung bei Neugeborenen..
werft aba am besten keine atombimben
Ne, mal ernsthaft:
Alles wurde lediglich wieder aufgebaut, die Schreckensgeschichten/Bilder aus den Filmen stimmen da weitgehend mit der Realität überein; zwar nicht in der gewaltigen Form wie z.b. im Film "USS Charlston", aber es war wirklich net viel mehr als ein verbrannter Haufen Erde übriggeblieben.
Mfg
... und ich denke die A-Bombe sollte in Civ total zerstörerische Auswirkugen haben, wenn sie schon grosskotzig Interkontinentalrakete gennat wird (nunja, dass die Rakete so weit fliegt ist gut....).
Hab mal eine ausprobiert, war schon ziemlich überrascht dass da alles noch stand nach dem schönen 3D Effekt...
Völlig richtig.Kinderspiel
Was mir hier fehlt, ist die Diplomatie wie in CIV1 !!!!
Da sah man, wenn der Gegner Atomwaffen hatte, bzw. es waren auch alle auf einmal ****** freundlich, wenn man welche besaß!
Was die wirkung angeht, so sollte jede Stadt um mind. 80 % ihrer Einwohner und ihrer Gebäude verlieren und ALLE Einheiten, welche sich Unterhalb von "Infanterie" befindet!
Ab Infanterie-Stufe (o.ä. Entwicklungslevel) ist eine 25% Überlebenschange.
Bei mech.Inf. 50%.
Ebenso um Umkreis um die Stadt alle Felderweiterungen vernichtet.
Dies dann pro eingesetzte ICBM.
Ach ja, zur Info:
Die US-Rakte "Minuteman-III" hat einen Mehfachgefechtskopf von 3x335 Megatonnen
und eine Zielabweichung von 0,110 bis 0,280 Km bei einer Reichweite von 13000km
Gruß HG
Klagt nicht, kämpft!
HAWK! Alles andere sind Kontainerschützen und Vorfeldbeleuchtung!
Ich weiß zwar nicht, wie der dritte Weltkrieg geführt wird, aber im vierten kämpft man wieder mit Steinen und Knüppeln!!
http://www.streitmacht.com
vom Schützen zum General? STREITMACHT.COM das Kostenlose Militär Rollenspiel im Netz!
hallo
Ich finde man sollte die atombombe im Civ so lassen von der verhehrung aus...
(weil man heroshima u.a nicht als beispiel für die Vernichtungskraft nehmen kann. weil Japan eine "Extremdichte" hat. Würde man solche über Städte wie St.Petersburg oder Los Angeles lassen dann wäre es nicht so verherend.
Einerseits stimmt es schon dass heroshima nur Asche war andererseit was sollen die Japaner tun enger zusammen leben können sie nicht. Also haben sie es wieder besiedelt aber heroshima und Co. haben immernoch extreme Probleme von der Detunation.)
.... man sollte lieber die Wasserstoffbombe als ne art Nationales Projekt einführen die wirklich alles vernichtet.
Gruß
Das die heutigen Atomwaffen die Hiroschima-Bombe um das ca. das 20-fach übersteigen weißt du??
Wie oben beschrieben bis zu 335 Megatonnen! Dagegen hatte Hiroschima "nur" eine Sprengkraft von 12,5 Megatonnen TNT und Nagasaki 22 Megatonnen!
Würde die oben erwähnte "Minuteman-III" auf eine Stadt wie Moskau, Berlin oder Los Angeles gefeuert, so wären diese ebenfalls Asche!! Vom "Fall Out" rede ich noch nicht mal!
Schon mal den Film " The Day after" aus den 70er gesehn? Der zeit sehr gut die Auswirkungen eines Atomkrieges!! Sehr lohnenswert!
Hitzewelle
Die erste Wirkung einer Atomexplosion ist ein intensiver Lichtblitz. Dabei steigen die Temperaturen ins Unermessliche. In einem bestimmten Umkreis wird alles verdampft.
Die Wärmeenergiemenge, die in einer bestimmten Entfernung von der nuklearen Explosion wahrgenommen wird, hängt von der Sprengkraft der Waffe und dem Zustand der Atmosphäre ab.
Die direkte Hitze entfacht nicht nur Brände an Gebäuden und in Wäldern, sondern sie verursacht auch schwerste Verbrennungen am Menschen.
Die Hitzestrahlung kann trockene, entflammbare Materialien, zum Beispiel Papier und einige Gewebe, entzünden. Bei der Explosion einer 1-Megatonnen-Bombe verbrennt beispielsweise Papier noch in einem Umkreis von 14 Kilometern.
Druckwelle
Ungefähr die Hälfte der Energie einer Atomexplosion wird als Druckwelle freigesetzt. Die Explosionskraft ist gewaltig. Die Schäden werden sowohl durch den Luftüberdruck an der Vorder-
seite der Druckwelle, als auch durch die extrem starken Stürme verursacht. Diese Stürme halten auch dann noch an, wenn die Druckwellenfront das Gebiet längst passiert hat.
Die entfachten Brände dehnen sich bei den orkanartigen Winden rasend schnell aus, sie sind in einem Umkreis von 10 bis 20 km wirksam. Es ist, wie wenn ein gigantischer Blasebalg ein Feuer schüren würde.
Die Druckwelle verursacht Beschädi-
gungen und Explosionen von Öfen und Benzintanks, von Gaskesseln und Ölre-
servoirs, von Heizungsanlagen und Raffinerien. Diese gehen ihrerseits in Flammen auf und verursachen weit-
läufige Sekundärbrände.
Das Feuer vervielfacht sich. Es brechen Feuerstürme aus. In der Atmosphäre bilden sich tödliche Stoffe: Der Sauer-
stoff wird der Luft entzogen, sie füllt sich mit Rauch, Asche und Verbren-
nungsgasen. Die Menschen werden getötet, sei es im Freien, im Haus oder im Schutzraum.
Ach und falls du denkst, daß die Welt immer weit ab von sowas war:
Kuba-Kriese:
25.10.62 US-AirForce wird in Gefechtsbereitschaftsstufe DEFCON-2 versetzt
Stufe 2 von 5
DEFCON 5 = Frieden, alles OK
DEFCON 1 = Start der ICBM
Da war die Welt kurz vor dem Atom-Krieg und es war pures Glück, daß die Kriese nicht eskalierte!!
Also ich finde nicht, daß man noch eine H-Bombe einführen sollte. Die Wirkung der ICBM muß nur verstärkt werden. Oder willst du mit einer Bombe die Stadt komplett vernichten? Dann frage ich mich, wozu soll das gut sein??
Oder gleich Uran-Geschosse...
Nein, besser noch Neutronen-Bombe. Da sterben alle Einwohner und Einheiten aber Gebäude bleiben intakt...
Was aber fehlt, sind die Rakten aus den Ubooten! Gabs ja vorher auch...
Geändert von Hauptgefreiter (04. Januar 2006 um 01:47 Uhr)
Gruß HG
Klagt nicht, kämpft!
HAWK! Alles andere sind Kontainerschützen und Vorfeldbeleuchtung!
Ich weiß zwar nicht, wie der dritte Weltkrieg geführt wird, aber im vierten kämpft man wieder mit Steinen und Knüppeln!!
http://www.streitmacht.com
vom Schützen zum General? STREITMACHT.COM das Kostenlose Militär Rollenspiel im Netz!
also ich denke auch, das die auswirkungen von atomwaffen in allen gebieten stärker sein sollten.
um die diskussion von realen atomwaffen mal ins rechte licht zu rücken:
die bomben auf japan hatten sprengkräfte im kilotonnen-bereich.
also ist das zwanzigfache davon ein witz(!) im gegensatz zu den h-bomben der heutigen millitärs... laut wikipedia war die größte je gezündete h-bombe im bereich von 50 megatonnen - also bummelig 2500 mal stärker als die hiroschimabombe!
Berechtigungen
Zitieren