Das Pro und Contra der simultanen Zügen

[Smarten]

Hallo,

als ich gestern mit einem Freund zusammen Civ4 spielte, lösten wir zum ersten mal ein Krieg gegeneinander aus. Und da zeigte sich auch der negative Teil der simultan Runden:
Ich habe angefangen und mit einem Jet das Gebiet über England (mein Verbündeter im Krieg) erkundet, und fand dort eine Armee von Kampfpanzern(4-5 Stück). Danach flogen 2 weitere Jets und ein Stealth-Bomber Angriffe auf die Armee. Anschliessend zog ich nun meine eigene Armee (5 Kampfpanzer + 1 Mech Inf.) zu der gegnerischen Armee, und griff diese an. Ich konnte die Armee ohne Probleme zerstören. Allerdings nicht ganz Fair, da mein Freund die ganze Zeit versuchte mit einem Bomber meine Panzerarmee genauso zutreffen. Leider wurde diese Aktion nie ausgeführt, obwohl er sie vor meinem Angriff in "Auftrag" gab. Und das liegt wohl daran das ich der Server(wenn es sowas überhaupt gibt in Civ4) war.

Simultane Runden haben ja viele Vorteile, aber so kann man kein Civ4 gegeneinander spielen. Erstens hat der Server oder der schnellere Rechner Vorteile gegenüber dem anderen, und zweitens wäre es fast Echtzeit wenn es denn 100%ig funktionieren würde.
Vermutlich wird das nächste Spiel ohne simultane Runden auskommen müssen.

[cr33p_]

kannst du vergessen. ein multiplayerspiel dauert ja jetzt schon ewig. wenn es jetzt wirklich simultan wäre, würde jede einzelne runde nochmal unmässig viel länger dauern. da sich civ was die spieldauer angeht aber eh schon in nem sehr grenzwertigen bereich abspielt (jetzt zumindest wenn man mal ne mittlere karte mit 8 civs zuende spielen will) wäre das nichtmehr zu machen.

[ovi]

immer noch dieselben probs gg


naja ist schon atzig so ....

[Emperor]

Also ich spiele nicht gern simultan, eben aus og Gründen.
Eigentlich dauert es auch nicht so viel länger, da man ja seine Städte etc. in den Runden der anderen organisieren kann. Wenn man also in der eigenen Runde wirklich nur schnell die einheiten bewegt (wohin kann man ja schon vorher überlegen) dauert es bei nicht allzu hoher spielerzahl (so max 4) nicht wesentlich länger bis alles gemacht ist. Das bisschen zusätzliche Zeit mag ich auch gerne, so kann man sich noch mal in ruhe die nächste runde überlegen oder statistiken ansehen.
Erst bei mehr als 5 spielern wird das warten dann langweilig...

[Sir Leif]

sim ist genau richtig.

macht aber nur sinn wenn zwieschen host und client kein lag ist.
Der host vorteil - ist eigentlich nicht real, ist meist wegen lag. Ansonsten gilt wer schneller zieht war halt schneller. Der feind wartet auch nicht in der realität und bleibt stehen damit der feind auf ihn hauen kann.

Ist aber letzlich jedem überlassen - sowohl sim wir runde haben ihre vor und nachteile. Da aber meist ein psiel erst ab 5 leute interressant wird ist dann sim. pflicht, sonst dauert 1R real schlicht zu lange. Wer sich noch an civ2 erinnert wenn er nahcdem er dran war für 30 min in die küche konnte weis was ich meine .

Nutz die möglichkeiten von civ4.
Units auf tasten legen und per dieser sie im krieg bewegen - das geht schon (vorrausgesetz es ist lag frei).

[Polka]

Also ich habe jetzt zum ersten mal ein civ mit simultanen runden gespielt und muss sagen ich persönlich mag es nicht so.
Mir gefällt es halt bei civ sich zeit zu lassen, sorgfältig zu planen. Mir ist klar, das eine partie civ mit 5 mitspielern, in der jeder minutenlang, verträumt seine städte anlächelt tage dauern wird und genau deswegen werde ich wohl beim PBEM und beim Hotseat bleiben ( schon mal über 3 tage eine runde hotseat mit nen paar kumpels gespielt ?? ist lustig und der pizzalieferant freut sich auch extrem; nicht vergessen für die wartezeit ein paar folgen simpsons oder so neben den dvd-player legen).

naja , euch allen noch viel spass und sollte mal jmd lust haben eine kleine partie rundenbasiert zu spielen, darf er sich gern melden

[Burlwood]

Für mich sind simultane Züge im mp ein Muss. Mir wird ansonsten schon im 1vs1 langweilig. Und ohne Rundentimer spiel ich auch nicht mehr. Schnarch.

Allerdings stimmt es schon das Leute mit stärkerem Rechnern bzw. bessere Verbindung einen leichten Vorteil bei "Schnellklickereien" genießen.
Schon irgendwie blöde wenn meine Einheiten ins Leere rennen, weil der Gegner just in diesem moment hinforthuscht.
Und beim Rundenbeginn fand ich es auch ärgerlich wenn ein Stadtangriff erfolgt, der Verteidigungsnachschub aber leider zu spät eintrifft.

Deßhalb mein Tip: Verteidgungsanimationen angeschaltet lassen. Dadurch gewinnt man etwas Zeit für den Nachschub.

Obendrein bringt es den Vorteil, Verteidiger noch während des Kampfes befördern oder gar upgraden zu können. Man muss nur schnell genug klicken.



Spielentscheidend waren jedoch Vor- oder Nachteile des simultanen Spiels selbst bei knapperen Games bei mir noch nie.

[MarkyMark]

Ganz klar macht simultan Sinn. Auch wenn es ein wenig das Prinzip des Zugorierntierten Spiels verletzt.

Es sind mehr die anderen Faktoren, die Spielentscheidend sind, nicht das schnellspielen. Die Planung für Krieg, die Balancierung der Einheiten, der Moment des Angriffes und natürlich der Überraschungseffekt (angreifen wo der Gegner es nicht erwartet).

Schnellspielen können kurzzeitige Erfolge bringen, aber kaum die Niederlage einer unterlegenen Nation abwenden. Wenn man natürlich viel auf schnellspielen setzt, kann der schuss in die hose gehen (wie einheiten, die neben der stadt sind obwohl der Gegner vor der Stadt ist)....man sollte seine Planung auch so einkankulieren, das der andere schneller sein kann...was bei mir oft der Fall ist.

Aus Herrscher Sicht, ist Krieg oft auch ein Glücksspiel...der Oberst ist vor Ort zu zögerlich bzw. zu voreillig und deswegen entstehen taktische Nachteile, sofern durchaus auch gesichtlich realistisch......Ein Krieg kann man nicht turnbased planen, realistisch gesehen....

[Byblos]

Ab 3 Spielern zocke ich nicht mehr mit, wenn keine simultanen Züge eingestellt sind. Im Duell ist es noch ok, darüber hinaus nicht mehr. Die meisten organisieren ihre Städte nämlich nicht in den Runden der anderen, bzw überlegen sich nicht vorher wohin sie ihre Einheiten ziehen. So dauert es dann ziemlich lange bis man wieder am Zug ist.

[DotwinX]

Civ4 direkt hab ich zwar noch kein MP-Match gemacht, ist aber in Planung!
Ein Wochenende dürfte wohl dafür draufgehen!

Bei Civ3 haben nen paar Freunde von mir und meine Wenigkeit es so gelöst:
Civ, egal ob 3 oder 4, ist ein Rundenbasierendes Strategiespiel... und sollte es auch bleiben!

Wir haben immer Simultane Runden gespielt (Bei CIv3 heißt es ja "Gleichzeitige Züge").
Als wir das erste mal Civ3 im MP das nicht getan haben, dauerte das Spiel super Ewigkeiten.

Danach spielten wir Simlutan, also alle Runden gleichzeitig, mit der Einschränkung:
Wenn ein Menschlicher Spieler einem anderen Menschlichen Spieler den Krieg erklärt, dann ist der, der den Krieg erklärt hat als erstes dran und der andere darf in der Zeit keine Einheiten bewegen...
Städte managen etc ist erlaubt, aber er darf keine Einheiten bewegen.

Ist der Angreifer mit seinem Angriffs-Zug fertig, ist der andere Menschliche Spieler dran und darf seinen Gegenangriff planen.

Wir "tuen" also in der Zeit Mensch vs. Mensch, daß die Runden nacheinander folgen.
Andere Menschliche Spieler die nicht in den Krieg involviert sind, können natürlich jederzeit ihre Züge parallel machen.

Das hat so ziemlich super geklappt. Das Rundenbasierende - Taktische Element war also noch da und die Runden waren immer noch kürzer, als wenn man von Anfang an ohne simultane Runden spielt.

Ohne diese Lösung ist das Spiel nicht mehr Rundenbasierend, sondern Echt-Zeit... find ich doof...


Schade ist nur, daß in Civ4 anscheinend diese eigende ausgedachte "Option" nicht einfach einstellbar ist.
Programierbar ist sowas doch, oder?