Also, hier meine Geheimwaffe. Man sollte immer so ca. 8 Katapulte behalten. Bis zum Ende der Spielzeit. Und diese immer einer Armee hinzufügen, um die Städte zu bombardieren. Die machen jede Verteidigung in einer Rund platt. (auch später noch). Danach kann man ja mit der Artillerie die Einheiten angreifen. Die Katapulte sind echt geil, weil sie im späten Mittelalter halt auch in einer oder zwei Runden produziert sind.
"geheimwaffe" würde ich die zwar nicht unbedingt nennen...aber sie sind schon eine extrem starke Einheit, die mMn bei effizienter Stadteroberung unerlässlich sind. Defensivboni+Kallateralschäden können auch einen Überlegenen Gegner ganz schön ins Schwitzen bringen
Zitat von Richelieu
"geheimwaffe" würde ich die zwar nicht unbedingt nennen...aber sie sind schon eine extrem starke Einheit, die mMn bei effizienter Stadteroberung unerlässlich sind. Defensivboni+Kallateralschäden können auch einen Überlegenen Gegner ganz schön ins Schwitzen bringen
Wobei man auch ruhig mehr als acht Katapulte haben sollte.
Ozeman
Kann mir mal einer erklären, wo der Sinn dieses Freds liegt?
Katapulte ersetz ich durch Kanonen, diese wieder durch Ari. Warum soll ich nun bis in die Moderne acht Katapulte behalten?Geheimwaffe?
Der Kamikazeeffekt der Kats/Kanonen/Ari ist ja bekannt. Das hat Darekill ja schon aufgebracht. Aber dann sind die Katapulte weg und ich muss Artillerie bauen.
Sitz ich auf der Leitung?
was mich extrem bei civ4 stört ist, dass ich in einem normalen, vorbereiteten Krieg fast nur Artillerie verliere, weil ich sie benutze, um Kollateralschäden anzurichten. Die verwundeten feindlichen Einheiten überrenne ich dann mit regulären Einheiten. Letztlich ist bei mir die Artillerie das Kanonenfutter, das ich als erstes nach vorne schicke und verheize, bevor meine Truppen nachrücken und die Städte besetzen...
Also irgendwie ist das völlig realitätsfern, oder? Normalerweise sollte es doch umgekehrt sein, z.B. wie bei Civ3, oder???
Grüße
RedTrotsky
Habe eher das Problem, dass, wenn ich ein großes Land erobere, ich NIE mit den Katapulten,Ari etc nachkomme, meine Kavallerie oder Ritter sind ja um ein vielfaches schneller. Die Ari braucht schon mal 20 - 40 Züge, in der Zeit muß ich ja immer Angst haben, dass meine Einheiten schon wieder veraltet sind.
In der Moderne kein Thema: Überflüssig- wegen massig Bombern und Schiffen.
Nebenbei, der Flugzeugträger war ja bei Civ 3 noch essentiell, aber jetzt?
Habe eine Zeit gebraucht, bis ich entdeckt habe, dass man Bomber nach ÜBERALL auf der Karte verlegen kann, war erst davon ausgegangen das geht nur auf die Felder die Sie auch bombardieren können. Aber so - 1 Stadt auf fremden Kontinent erobert- besser als Flugzeugträger - und Bomber.
Bug?
2. Mir sind schon öfter Bomber abhanden gekommen. Man kann Sie ja auch in die Städte eines Nachbarn mit offenen Grenzen verlegen und von dort starten - das scheint aber nur 1x zu gehen, weil danach waren sie einfach weg ?
Geändert von woffu1 (23. November 2005 um 03:24 Uhr)
Ok
In der Moderne ist Artillerie alles andere als überflüssig!!!
Bevor ich 15-20 Kampfpanzer an seinen 10 durch Bombardierung auf 50% Health gebrachten Mech. Infantrie verheize, nehme ich lieber 3-5 Artillerie mit und verheize die! Die machen Kollateralschaden und haben zudem die Möglichkeit, sich zurückzuziehen, sind zudem billiger als Kampfpanzer. Es macht nämlich einen gewaltigen Unterschied, ob eine Mech. Infantrie oder SAM-Infantrie auf 50% Health oder auf 30% ist! Bei 50% verliert man schon mal 1-2 eigene Einheiten, um die gegnerische zu schlagen. Mit ein paar Artillerieangriffen vorher ist es ein reiner Durchmarsch.
Ich stimme zu, dass es bei Blitzkriegtaktiken schwierig ist, die Artillerie mitzunehmen, aber ich mache das davon abhängig, ob ich mir auch größere Verluste leisten kann. Außerdem zumindest zum Kultur-Verteidigungsbonus runterbombardieren ist Artillerie vor der Entdeckung von Bombern ja eh Pflicht, es sei denn man schießt mit Kanonen auf Spatzen / mit Panzern auf Langbogenschützen...
Grüße
RedTrotsky
das ging bei civ III auch schon. flugzeugträger hab ich da auch nie gebraucht, die waren viel zu teuer und anfällig. auch bomber machten nur begrenzt sinn, da sie nur zum vernichten von freistehenden einheiten und geländeverbesserungen geeignet waren. wenn man mit ihnen versuchte ne stadt zu bombardieren hat man erstmal ein paar verloren, dann jede menge gebäude und bevölkerungspunkte vernichtet, bis man dann endlich mal ner einheit nen lebenspunkt genommen hat. da war artillerie viel besser, weil die automatisch die einheiten getroffen hat und nid abgeschossen werden konnte.Nebenbei, der Flugzeugträger war ja bei Civ 3 noch essentiell, aber jetzt?
Habe eine Zeit gebraucht, bis ich entdeckt habe, dass man Bomber nach ÜBERALL auf der Karte verlegen kann, war erst davon ausgegangen das geht nur auf die Felder die Sie auch bombardieren können. Aber so - 1 Stadt auf fremden Kontinent erobert- besser als Flugzeugträger - und Bomber.
Bug?
übrigens; dass du mit rittern und kavallerie deiner artillerie davoneroberst kann nur daran liegen, dass du etwa zehn mal so viele einheiten hast, wie nötig wären, um den gegner zu erobern. an ner befestigten stadt mit vielen verteidigern beissen sich angriffeinheiten die zähne aus, wenn sie nicht von artillerie unterstützt werden. da verliert man schnell mal seine ganze angriffsarmee wenn mans falsch macht. der klassische tankrush aus civ III zeiten ist imho durch das neue kampfsystem in civ IV obselet geworden, man muss jetzt viel geschickter vorgehen.
Was ist daran nun die Geheimwaffe? Und was macht die Katapulte besser als zeitgemäße Artillerie? Wenn du nur sagen wolltest, dass Artillerie sehr wichtig ist, dann ist das wirklich nichts Neues.
Er meint nur, dass man sich das Geld für die Modernisierung sparen kann, wenn man die Katas zum Bombardieren (nicht ! zum angreifen) benutzt...
Ich will Motorisierte Artillerie.
Genau. So ist es. Die Katapulte sind total billig in der Produktion, während man für Kanonen und Artillerie viel länger braucht. Die Katapulte sollen ja auch nur den Grundverteidigungsbonus der Städte reduzieren. Den Rest macht man natürlich mit anderen Einheiten.
Also Geheimwaffe deswegen, weil sie auch in der Moderne noch genauso effizient bei der Stadtbombardierung sind, was sie eigentlich nicht sein dürften.
Außerdem: Machen Kampfpanzer etwa keinen Kollateralschaden???
Ich bezweifel sehr, dass ich an einer mechanisierten mit 50 % Health zwei Panzer verliere...
Flugzeugträger sind eigentlich garnet so ohne .. die 3 stationierten Jäger darauf können wie in Städten in Abfangmodus gehen und so Konvois vor Bombardements schützen ..
zudem erweitern sie die Reichweite der Jäger enorm .. gibts ne einfachere Methode, dem Gegner am anderen Ende der Welt strategische Ressourcen wegzubomben ?
und die Kampfpanzer, die sich an auf 50% runtergebombten MechInfs die Zähne ausbeissen, möcht ich auch ma sehen..
Kampfpanzer mit nur einer vsStädte-Beförderung(-20%) gg ne 50%-MechInf mit allen 3 Stadtvert.Upgrades(75%), zusätzlich verschanzt in ner Hügel-Stadt(25% + 25%), die auf 0% runtergebombt wurde:
40 vs (32 * 0.5) * (1 - 0.2 + 0.75 + 0.25 + 0.25)
<=> 40 vs 32.8
und das is schon fast der GAU .. ohne Hügel und mit nur einem Städtevert.Upgrade sinkt die Stärke der Mech.Inf auf 20 .. wenn da dann der Kampfpanzer reinrauscht, überlebt der das schon mit über 99% Wahrscheinlichkeit ..
Habt ihr das auch schon erlebt, Bomberflotte bei Nachbarn mit of. Grenzen geparkt, 1 x den übernächsten Nachbarn angegriffrn, - Bomber alle weg. ???
Ist das normal?
Ok
Jetzt bin ich verwirrt. Ich dachte, Flugzeuge kann man nur in Städten stationieren? Oder habe ich Dich falsch verstanden?
Ich werde das gleich einmal testen und schauen, ob dieser Bug auch bei mir auftritt...
Grüße
c³
Edit: Ach, in einer Stadt des Nachbarn. Da hatte ich Dich wohl falsch verstanden.
Geändert von Zhanior (24. November 2005 um 19:39 Uhr)
"How much harm does a company have to do before we question its right to exist?" - Paul Hawken
Berechtigungen
Zitieren
