Der grundsätzliche Strategievergleichsthread

[Judicator]

Sinn des Threads ist, die Auswirkungen bestimmter Spielweisen zu analysieren.
vgl. die Ausführungen dieses Threads:
http://www.civforum.de/showthread.ph...3&page=1&pp=15

Wir bräuchten zunächst Spieler, die einigermaßen fit und untereinander vergleichbar sind. Einige Siege auf König wären schon wünschenswert.
Jeder Spieler sollte ein bestimmtes Modell verfolgen:
Ich greife z.B. frühzeitig an und schlucke gerne zwei KIs. Später kommt dann ein Aufbauspiel mit viel Bauernhöfen. Da an Resis infolge der Landgröße kein Mangel herrscht, will ich nämlich meine Städte möglichst groß wachsen lassen.

Wichtig wäre, dass wir uns bemühen, uns von Vornherein auf bestimmte Rollen festzulegen und diese konsequent durchziehen.

Sinnvoll wäre ein Widerpart, der fast völlig auf Militär verzichtet.


Dann noch Spieler, die unterschiedliche Auffassungen haben: Bauernhofliebhaber gegen Siedlungslieberhaber, Spezialisierungsanhänger gegen Ausgewogenheitstaktiker.

Wünschenswert wäre, dass jeder, der die o.g. Voraussetzungen erfüllt und der von sich glaubt, dass eine bestimmte Rolle zu ihm passt, nun schreibt, welche Rolle er gerne spielen würde und welche Civ er dafür nehmen möchte.

Dann nehmen wir eine identische Karte. Lediglich die Auswahl der eigenen Civ bleibt jedem selbst überlassen, damit er die Eigenschaften an seinen Spielstil anpassen kann.
Ziel wäre ein Simultanspiel mit umfassender Auswertung am Ende.

Als Kartentyp würde mir eine Standardkontinentalkarte vorschweben, um auch KIs dabeizuhaben, auf die der Spieler vorerst keinen Einfluss nehmen kann. Zwei, drei Kontis, sonst alles Standard, SS König.

Bisherige Teilnehmer:
Tzu Iop (Katharine): Expresssiedelei/ möglichst friedlich/ Goldgeländeausbau

Kogi (Xin Quin): Perfektionsstädte/ absolut friedlich

Nephisto (Friedrich): Perfektionsstädte/ friedlich/ Spezialisteneinsatz + Bauernhöfe

Chillgeburt (Bismarck): "Pyramiden", "keine einzige Hütte bauen", "Kastensystem", mittlere Friedensmacht, "Staatseigentum", "relifreiheit über Lib"

Judicator (Römer): Römerrush mit Techaufholjagd

Teufel (Washington): Rush mit Techaufholjagd, allerdings mit Focus auf die Auswirkungen von finanzorientiert und orga.

ZeroHero (Saladin): "Extremreligiöserei"

Morla (Huayna Capac): "ich würd mich mit den Amis und extremhütterei beteiligen. Frieden und Krieg je nach den Umständen abhängt. Aber ich würd so gut wie keinen Bauernhof bauen auf dem wunderschönen grün der Map.
Massivreligion und Hütten wäre auch denkbar."

[Tzu Iop]

Soderle Judi wäre ja nichts, wenn ich selbst nicht mitmachen würde.

Siege auf König habe ich noch keine, wird aber fleißig dran gearbeitet.

Die Civ meiner Wahl wäre Russland unter Katharina.

Zu meiner Spielweise:
Ich gründe in der Anfangsphase soviele Städte als möglich. Dabei vernachlässige ich meist mein Militär, was im Regelfall zu einer Attacke eines Nachbarn führt. Diese Attacke wird nur abgewehrt und so schnell wie möglich wird wieder Frieden geschlossen. 2-3 Städte werden leicht auf Produktion getrimmt, dass ergibt sich meist aus einer gewissen Antahl von Hügel im Einzugsbereich. 1 Stadt komplett auf Gold. Der Rest so halb und halb. Nach Abschluß der Siedlungsphase werden die Städte immer weiter ausgebaut. Kriege werden nicht gezielt erklärt oder provoziert. Ich versuche Anschluß an den größten Machtblock zu gewinnen und gleichzeitig mich mit meinen direkten Nachbarn gut zu stellen.


Ich würde noch gerne nen Mapwunsch äußern und zwar Standartkontinent.

PS.: Wäre es nicht sinnvoller gewesen den im Fortsetzung- und Storygamesforum zu eröffnen?

[Judicator]

Zu meiner Spielweise:
Ich gründe in der Anfangsphase soviele Städte als möglich. Dabei vernachlässige ich meist mein Militär, was im Regelfall zu einer Attacke eines Nachbarn führt. Diese Attacke wird nur abgewehrt und so schnell wie möglich wird wieder Frieden geschlossen. 2-3 Städte werden leicht auf Produktion getrimmt, dass ergibt sich meist aus einer gewissen Antahl von Hügel im Einzugsbereich. 1 Stadt komplett auf Gold. Der Rest so halb und halb. Nach Abschluß der Siedlungsphase werden die Städte immer weiter ausgebaut. Kriege werden nicht gezielt erklärt oder provoziert. Ich versuche Anschluß an den größten Machtblock zu gewinnen und gleichzeitig mich mit meinen direkten Nachbarn gut zu stellen.

Ja gut, das ist schon mal eine interessante Abweichung.
Ich nehme an, Du willst geländeausbautechnisch die Goldvariante fahren?

Ich würde noch gerne nen Mapwunsch äußern und zwar Standartkontinent.

PS.: Wäre es nicht sinnvoller gewesen den im Fortsetzung- und Storygamesforum zu eröffnen?

Der Sinn der Sache ist ja kein Vergleich zwischen den Spielern, sondern wir wollen ja Spiel- und Strategiekonzepte analysieren.
Am Ende sollten klare strategische Aussagen herauskommen.

Gut wäre, wenn Sansi sich mit seiner Spezialisierungstaktik ebenalls beteiligt.

Je mehr Spieler mit unterschiedlichen Varianten mitmachen, desto aussagekräftiger wird die Auswertung.

[Tzu Iop]

Ja gut, das ist schon mal eine interessante Abweichung.
Ich nehme an, Du willst geländeausbautechnisch die Goldvariante fahren?

Jap, genau des will ich.

Der Sinn der Sache ist ja kein Vergleich zwischen den Spielern, sondern wir wollen ja Spiel- und Strategiekonzepte analysieren.
Am Ende sollten klare strategische Aussagen herauskommen.

Ich meinte nur das dort eventuell sich mehr Spieler beteiligen, da mir das Stratforum noch etwas stiefkindlich behandelt vorkommt.


Hab übrigens alles mal im Sticky von Richeleu gepostet

[Kogan]

...
Sinnvoll wäre ein Widerpart, der fast völlig auf Militär verzichtet...

Na, das ist doch mein Part .

Dann stell mal 'ne Karte rein. Ich nehme den Qin Shi.

[Poly-Akryll]

Na, das ist doch mein Part .

Dann stell mal 'ne Karte rein. Ich nehme den Qin Shi.

wird das ganze dann ein pazifisten spiel wie schon in civ3?

[sansi]

Der Sinn der Sache ist ja kein Vergleich zwischen den Spielern, sondern wir wollen ja Spiel- und Strategiekonzepte analysieren.
Am Ende sollten klare strategische Aussagen herauskommen.

Gut wäre, wenn Sansi sich mit seiner Spezialisierungstaktik ebenalls beteiligt.

Je mehr Spieler mit unterschiedlichen Varianten mitmachen, desto aussagekräftiger wird die Auswertung.

Sorry, nein, ich mache mal nicht mit. Mich interessiert so eine klare strategische Aussage nicht. Ich halte meine Spiele gerne offen und spiele je nach Situation / Karte / Lust und Laune von Spiel zu Spiel anders. Ausserdem bin ich noch am Entdecken des Spieles, es ist mir viel zu komplex, als dass ich eine Taktik schon so durchführen könnte, dass daraus irgendeine Aussage entstünde. Ich bin schon am Austesten der Möglichkeiten der Städtespezialiserung. Aber dass ich das im Griff hätte, wäre zuviel gesagt. In eine paar Wochen / Monaten vielleicht.

[Nephisto]

ich würde dann Caesar mit seinen Prätorianern nehmen, einen Rush mit den selben gegen einen Gegner, wenn es gut läuft einen weiteren bzw dann mit Rittern den nächsten platt machen. Danach friedlich spielen

[Kogan]

wird das ganze dann ein pazifisten spiel wie schon in civ3?

Nee, ich behalte mir schon vor, auch mal . Aber ich habe meine Zweifel, dass es in Civ 4 noch möglich ist, pazifistisch zu gewinnen.

Tjo, jetzt hat der Judi mich angefixt und ist abgetaucht...Hau rein, oida! .

[Tzu Iop]

Das scho ma gut das hier anständiges Feedback kommt.
Mit dem Starten des Games würd ich gern bis nächsten Freitag warten, weil ich vorm Wochende keine Zeit und Muse habe mich eingehend mit nem Game zu beschäftigen.

Ansonsten sieht ja so aus als ob wir ne gute Truppe zusammen bekommen würden.

PS.: Wer macht die Karte?

[Judicator]

Nee, ich behalte mir schon vor, auch mal . Aber ich habe meine Zweifel, dass es in Civ 4 noch möglich ist, pazifistisch zu gewinnen.

Tjo, jetzt hat der Judi mich angefixt und ist abgetaucht...Hau rein, oida! .

Jep, warte mal. Wie man in dem Alter noch so mobil sein kann? Nimm Dir an mir ein schlechtes Beispiel.

Wir brauchen erstmal eine Karte, da ein Save wegen der verschiedenen Anführer/Völker nicht funzt. Auch brauchen wir feste Zeitpunkte, in denen wir Shots und Saves machen, damit man es hinterher analysieren kann. Gut wäre weiterhin eine Analysetabelle, in die man die wichtigsten Daten einträgt (Stadtzahl/Bevölkerung/Schilde/Techs/BSP). Außerdem sollte sich jeder an seine vorgegebene Rolle halten, da wir sonst hinterher gleiche Spiele haben.

Wenn Nephisto den Römer nimmt, muss ich halt wieder den Ashoka nehmen, da er orga ist und meiner Spielweise insofern entgegenkommt. Spirituell ist zwar fürn A...., aber mit den Indern kann ich gleichzeitig eine Religion abgreifen.

@Nephisto
Wir müssen aber noch abklären, wo der Unterschied zwischen unseren Spielen liegen soll. Im Moment ist mir das nämlich noch net so ganz klar.

Edit: Techtausch sollten wir übrigens ausschalten, auch wenns für die Rusher schlecht ist. Nur so werden nämlich die Unterschiede klarer.

[Nephisto]

oh, hast ja genau die selbe Taktik

dann würde ich vorschlagen, mache ich ein friedliches Spiel mit 3-4 Superstädten und auch eine andere Civ nehmen, sodass du die Römer nehmen kannst

edit: also Frederick

[Judicator]

oh, hast ja genau die selbe Taktik

dann würde ich vorschlagen, mache ich ein friedliches Spiel mit 3-4 Superstädten
dann würde ich auch eine andere Civ nehmen, sodass du die Römer nehmen kannst

Das wäre gut. Stadtspezialisierungsmethode fehlte uns nämlich noch.

Gehst Du eher auf Siedlungen oder Spezialisten?

PS: Mit den Römern würde ich ohne Religion auskommen müssen, aber noch besser rushen können. Das würde die Auswirkungen noch deutlicher machen. Wäre wohl vernünftig.

[Nephisto]

Das wäre gut. Stadtspezialisierungsmethode fehlte uns nämlich noch.

Gehst Du eher auf Siedlungen oder Spezialisten?

hm... bisher war ich immer der Bauernhofspieler
also dann lieber auf Spezialisten

[chillgeburt]

man kann übrigens interessante Strategien auch auf einer ballanced Map im MP ausprobieren, z.B. Extreme Spezi vs. extreme Hüttenstrategie
ein dritter versucht beides gut unter einen Hut zu bekommen, und dann mal sehen wer AC holt