Die Starken oder die Schwachen?

[Kiffing]

Ich möchte heute einmal wieder eine strategische Umfrage erstellen, in deren Rahmen wir uns über profunde Aggressionsstragegien austauschen können. Dabei geht es um die Frage, ob es besser sei, die Schwachen anzugreifen oder ob es erfolgsversprechender sei, sich auf die Starken zu stürzen.

Ich persönlich greife erst die Schwachen an. Natürlich gehe ich auch nach den Kriterien, wie weit das gegnerische Land von meiner Hauptstadt oder meinem Verbotenen Palast entfernt ist, wie die Bodenverhältnisse des anvisierten Landes aussehen, welche Ressourcen es beherbergt, wie die Größe der Städte ist u. v. m. Aber ein wichtiges Kriterium bleibt doch die Stärke des Gegners.

Ich persönlich greife deshalb eher die Schwachen an als die Starken, weil ich so schneller den Krieg zuende bringen kann und mich nicht unnötig lange verzettele. Denn so kann ich schnell wieder zu einer prosperierenden Friedenswirtschaft zurückkehren und brauche die Verheerungen eines Krieges, die überproportionale Inanspruchnahme der Produktion für die Rüstung, die ja schließlich die stadtinterne Entwicklung lähmt, sowie die Kriegsunzufriedenheit meiner Bevölkerung in progressiven Regierungstypen nicht lange in Kauf zu nehmen. Außerdem vermeide ich so jedes Risiko, selbst unter die Räder eines Krieges zu geraten oder empfindliche Schwächungen erleiden zu müssen. Schließlich ist es mein Ziel, aus jedem Krieg gestärkt herauszukommen und mich immer weiter durchzufressen, bis ich die Weltherrschaft errungen habe.

Jetzt werdet ihr vielleicht einwenden: Moment mal, wenn der so spielt, dann können die Gegner doch leicht Bündnisse gegen ihn schließen oder eine andere starke Nation kann ihn hinterrücks anfallen, während seine Truppen noch an ganz anderen Orten kämpfen. Aber der kluge Mann baut bekanntlich vor. Selbstverständlich sichere ich mich vorher ab, wenn ich selbst noch nicht so stark bin, nichts mehr befürchten zu müssen, und schmiede Bündnisse mit vitalen Nachbarnationen. Dafür muß ich zwar ein bißchen investieren; aber grundsätzlich rechnet sich das, weil der Erfolg am Ende mir recht gibt.

[Kiffing]

Im übrigen hat die Geschichte bewiesen, daß es sinnvoller ist, erst die Schwachen zu schlucken, bis man sich dann an die nächsten Gegner heranwagt. So schluckten erst die starken Ritterburgen die schwachen Ritterburgen, bis aus Ritterburgen Territorien wurden, die sich gegenseitig in einem Kampf ums Daseim schluckten, bis auch davon nur noch die Stärksten übrigblieben. Danach wurden aus den Territorien Nationen, die sich ebenfalls bekriegten, bis wir mittlerweile in die hochkomplexen Interdependenzen der miteinander konkurrierenden Machtblöcke eingedrungen sind.
Auf diese Weise kann man selbst nach jedem Krieg und nach jeder Nation, die man niederringt, immer stärker werden, bis man selbst zu einer Supermacht geworden ist und im Konzert der Weltmächte mitspielt. Und auch dann wird sich eine kluge Bündnispolitik auszahlen. Man verbündet sich dann einfach weiter miteinander, bis man gemeinsam die letzten noch verbliebenen Nationen okkupieren kann, um sich dann im letzten Überlebenskampf gegen seine ehemaligen Freunde wendet, bis man dann als letzte Nation übrigbleibt. Das nenne ich eine durchdachte und intelligente Machtpolitik.

Wie denkt ihr darüber?

[Tek_Rebell]

Hast Du gerade einen gebufft ?

[vadus]

nee, der ist immer so .

Allein greife ich immer nen schwächeren an, aber dann ohne Allianzen, weil die mir sonst noch mir zustehende Städte wegnehmen. Gegen Stärkere hilft nur ein gutes Alli-Paket ab der ersten Kriegsrunde.

[Dudjän]

wenn ich es mir aussuche greife ich die sarken an.. aber manchmal wollen die schwachen nicht anders und manchmal wenn ich ganz gut drauf bin snace ich die kleinen.... aber eigentlich will ich gar keinen krieg

[Sir Leif]

ich greif nicht an ich verteidige und las angreifen .

Die stärke des gegner ist mir dabei schnurz. Das verständlicherweise der zuerst erledigt wird der mir am nächsten ist von diesen (erpresserischen) aggressoren - ist klar.

[Dudjän]

ja sp füre icha uch krieg wenn die mich überraschend erbressen, abwehren weil das einheitensparend ist und angreifen wenn ich dann nach und nach gerüstet habe. aber meistens hole ich auch nur das was mich interessiert und höre dann auf sonst wird das spiel irgendwann langweilig.

[Auron]

Ich schließe mich dem Statement von SirLeif an. Es ist allemal besser nicht als Aggressor aufzutreten, sondern die entsprechende Civ durch Provokation in einen Krieg zu zwingen.

In den höheren Schwierigkeitsgraden wird man zwangsläufig von den starken Zivilisationen angegriffen. Im Kampf um den Sieg bleibt einem dann oft nichts anderes übrig als eine erstarkende KI anzugreifen bevor diese zu mächtig wird.

Grundsätzlich wird Krieg nach strategischen Zielen geführt, daher kann ich die Frage nicht von vornherein beantworten.

[Rikishi]

ich greife immer die kleinen an um so meine Grenzen erweitern zu können und es dann auch mit den großen aufnehmen zu können!

[Rhonabwy]

ich suche mir haeufig einen aehnlich grossen Verbuendeten und provoziere einen anderen grossen, dass dieser angreift.
Sobald die Buendislage es nach 20 Runden zulaesst verlasse ich das Buendis und schliesse Frieden.
Waehrend die beiden grossen sich gegenseitig bekriegen und dadurch klein halten unterwerfe ich die kleinen Kulturen in meiner naeheren Umgebung.
Ggf wird in den Krieg der grossen wieder eingegriffen, wenn das Gleichgewicht zu kippen droht.

[Dudjän]

also ich zieh gerne alle mit rein wenn mich jemand angreift...

[Loki]

ich greif nicht an ich verteidige und las angreifen .

Die stärke des gegner ist mir dabei schnurz. Das verständlicherweise der zuerst erledigt wird der mir am nächsten ist von diesen (erpresserischen) aggressoren - ist klar.

So halte ich es auch meistens.

@Rhonabwy
Das ist hinterhältig und gemein. Gefällt mir

@Kiffing
Hast du eigentlich inzwischen C3C?
Ich würde sagen, dass die Strategie die kleinen Anzugreifen ok ist, aber auf den hohen Stufen hast du das Problem, dass aufgrund der hohen Korruption dir die zusätzlichen Städte nicht viel bringen, während die Starken immer stärker werden.
Am geschicktesten ist es die Gegner allesamt auf ein Niveau zu bringen, und dafür zu sorgen, dass sie regelmässige und verlustreiche Kriege führen.

[Loudhy]

Ich habe mal grundsätzlich defensiv genommen, obwohl es nicht ganz stimmt. Wenn mir einer 'ne Stadt wegnimmt, hol ich sie mir wieder. Ich erobere halt durch reine Landokkupation, Kulturaufdrängung und maximales Schleimen für UN-Sieg.

[Loki]

Ich habe mal grundsätzlich defensiv genommen, obwohl es nicht ganz stimmt. Wenn mir einer 'ne Stadt wegnimmt, hol ich sie mir wieder. Ich erobere halt durch reine Landokkupation, Kulturaufdrängung und maximales Schleimen für UN-Sieg.

Ich habe auch dafür gestimmt, obwohl ich im letzten Spiel "defensiv" schon 2 von 3 Gegnern kurz n.Chr.(ca.300) nahezu ausgerottet habe.

[Doc Tsiolkovski]

Beides.
Die Schwachen sind nutzlos, und wenn's mir hilft...
Die Starken könnten n Problem werden; und natürlich muss man da besser planen.

Womit ich jetzt aber nicht sagen will das ich n Klopper bin - im Gegenteil, ne Civ die in etwa so stark ist wie man selbst ist n Freund und Partner in meinen Augen . Nur wenn jemand zu startk oder zu schwach wird, ist's an der Zeit n Krieg zu planen.