Monarchie erforschen?

[Kiffing]

Also bei mir klappen kurze knackige nur wenn ich einen gewissen tech Vorsprung habe. Ansonsten kann sich sowas z.t. sogar ein Jahrtausend hinziehen

Rüste vor dem Krieg gezielt auf und stürze Dich stoßmäßig auf die neuralgischen Punkte des Gegners und laß nie nach in Deiner Dynamik und Hartnäckigkeit. Dann ist der Spuk bald vorbei.

Bei mir können sich Kriege auch schon mal über 3000 Jahre hinziehen (Der Erzfeind!). Ständig schauen, ob ich denn schon wieder angreifen darf (20 Runden!) geht mir auf die Hutschnur. Wenn Krieg ist, ist Krieg! Und der dauert dann bis zur totalen Befreiung meines Kontinents, egal wie lange das ist. Republik ist da eher hinderlich. Meist hab ich dann auch schon Demokratie (geschenkt?!?). Das ist dann in der nun folgenden Phase der Konsolidierung das Mittel der Wahl. Manchmal ist auch Despotismus nicht schlecht. Mir gefällt da vor allem die Zwangsarbeit (für die befreiten Städte).
"Unruhe? Was'n das? " "He, ihr zwei da. Ja ihr! Baut mal schnell diesen Tempel da. Aber fix!"
Vielleicht sollte ich doch mal Feudalismus spielen...gab's da nicht auch Zwangsarbeit?

Also ich stütze mich gegnermäßig immer auf die leichteste Beute.

Außerdem sorge ich im Zweifelsfall oder bei Bedarf auch für eine intelligente Bündnispolitik, damit das, was Du da beschreibst, möglichst prohibiert wird, nämlich daß Du Dich in ewig langen Kriegsmanövern verzettelst. Notwendig zur Gewinnung von Bündnispartnern ist natürlich ein gewisser Reichtum sowie ein technologischer Vorsprung ggü. der Konkurrenz. Aber auch das gehört bei Civ3 eben dazu; man muß wachsen auf allen Gebieten.

[Sarim]

Also ich weis nicht. Ich finde 60Kav. sollten reichen.... aber klappt nie so wie ich es will
Ich bin für die fiesheiten von Civ besonders anfällig wenns ums kämpfen geht....


Und ich stürze mich nicht auf die leichteste wie du
Ich stürze mich auf den, den die Notwenidigkeit verlangt....

[Worf der Große]

Ich erforsche auch nie Monarchie, allerdings auch nicht Republik. Ich setze meist darauf, dass ich sie per GB oder anders bekomme. Anonsten forsche ich halt nach.

Ob ich auf Monachie, Republik oder Feudalismus setze entscheide ich allerdings immer nach Städteanzahl & Größen, Truppenstärke und Reichsgröße/verteilung.

Bei noch vielen kleinen Städten oder viel Korruption setze ich meist auf Feudalismus. Auf Republik meist dann, wenn eine möglichst rundes Reich mit nur nötigen Militär habe.
Monarchie habe meist, wenn ich große Truppen habe.

[Fonte Randa]

Also ich weis nicht. Ich finde 60Kav. sollten reichen.... aber klappt nie so wie ich es will
Ich bin für die fiesheiten von Civ besonders anfällig wenns ums kämpfen geht....


Und ich stürze mich nicht auf die leichteste wie du
Ich stürze mich auf den, den die Notwenidigkeit verlangt....

Genau mein Empfinden.
Diese riesigen Monsterarmeen verabscheue ich zutiefst. Und ich greife immer den an, der grad im Weg steht. Meist ist es der stärkste. Danach nicht mehr! Diese Taktik habe ich bisher in sämtlichen Strategiespielen durchgezogen und bin immer als Sieger hervorgegangen (gegen KI). Wenn am Wegesrand leichte Beute liegt, wird die natürlich nicht verschmäht als Training für die Elitetruppen.

[Gutenberg]

Bei Erforschung Philosophie horche ich immer mal rum, ob einer schon Polytheismus erforscht hat und ich es vielleicht ertauschen kann,
dann hole ich mir Monarchie als Bonustech.

[Kiffing]

Ich bin für die fiesheiten von Civ besonders anfällig wenns ums kämpfen geht....

Echt? Meiner Meinung nach hat sich die KI eigentlich nie durch besondere "Fiesheiten" im Kampf ausgezeichnet. Dafür sollte eigentlich eher der Mensch prädestiniert sein. Die KI wirkt auf mich da eher dumpfbackig.

Und ich stürze mich nicht auf die leichteste wie du
Ich stürze mich auf den, den die Notwenidigkeit verlangt....

Sicherlich sollte die Notwendigkeit auch ein Kriterium sein. Aber was spricht dagegen, erst die Leichtesten abzuholzen. So absorbierst Du Stück für Stück Deiner Gegnerschaft und frißt Dich fetter und fetter, so daß Du stärker und stärker wirst und so immer neue Gegner findest, die nun unter Dir stehen.

Ich finde das die pragmatischste Spielweise. Und außerdem wird so das Problem vermieden, daß Du aus einem Krieg als Verlierer herausgehen kannst oder Dich in einem langandauernden Krieg aufreibst, so daß Du zwangsläufig Deine innerstaatliche Entwicklung vernachlässigen mußt, was gerade bei den progressiven Regierungsformen wegen der ihnen immanenten Kriegsmüdigkeit ein besonderes Problem darstellen sollte.

Genau mein Empfinden.
Diese riesigen Monsterarmeen verabscheue ich zutiefst. Und ich greife immer den an, der grad im Weg steht. Meist ist es der stärkste. Danach nicht mehr! Diese Taktik habe ich bisher in sämtlichen Strategiespielen durchgezogen und bin immer als Sieger hervorgegangen (gegen KI). Wenn am Wegesrand leichte Beute liegt, wird die natürlich nicht verschmäht als Training für die Elitetruppen.

Ist nicht meine Spielweise. Diese "riesigen Monsterarmeen" sind m. E. notwendig für einen schnellen Sieg. Ansonsten passiert das, was ich Sarim gegenüber schon beschrieben habe, nämlich, daß Du Dich gefährlich aufreibst. Bereitest Du Dich eben nicht adäquat auf den nächsten Krieg durch eine gezielte Aufrüstung vor, wird sich der Krieg unnötig in die Länge ziehen, die Frontlinie wird schwach sein und der Gegner kann leicht in die Lücken an der Front hineinstoßen, so daß Du, schneller als Dir lieb ist, in die Verteidigung zurückgedrängt werden kannst.

[Fonte Randa]

Auch kein schlechter Zug! Meist kommt aber irgendwas dazwischen.

[Llewellien]

In meinem letzen Spiel habe ich auch sehr lange Krieg geführt, allerdings haben nur drei meiner Städte den Krieg finanziert und der Rest hat sich aufgebaut.Zudem hatte ich die antike Kav. und Tempelritter auf meiner Seite. Irgentwann hab ich 3 Leader in kurzer Zeit bekommen, diese dann mit antiker Kav. aufgefüllt, dann ging es plötzlich sehr schnell. Nachdem ich mir meinen benötigten Raum erkämpft hatte, gab es Frieden und Demokratie.
Waas ich damit sagen will ist, dass es keine richtige oder falsche Strategie gibt. Sie muss nur den Gegebenheiten angepasst werden.
Wenn man militärisch ist sollte man sowieso viel Krieg führen mMn. Sonst verschenkt man doch seinen Bonus.

[Kiffing]

In meinem letzen Spiel habe ich auch sehr lange Krieg geführt, allerdings haben nur drei meiner Städte den Krieg finanziert und der Rest hat sich aufgebaut.

Kein Wunder, daß sich dann der Krieg solange hinzog. In einem solchen Fall sollte man schon Prioritäten setzen und während des Krieges (z. T. schon in der unmittelbaren Vorkriegszeit) die Reichsmodernisierung hintenanstellen und primär auf die Rüstung setzen.

Zudem hatte ich die antike Kav. und Tempelritter auf meiner Seite. Irgentwann hab ich 3 Leader in kurzer Zeit bekommen, diese dann mit antiker Kav. aufgefüllt, dann ging es plötzlich sehr schnell.

Ich denke, es ist eine sehr kontroverse Frage, wofür man die Kommandanten verwendet. Ich persönlich neige dazu, nur den ersten Kommandanten für den Krieg zu verwenden, und zwar der Nationalen Wunder wegen, weil ich denke, daß zum einen die Kommandanten für das Rushen insbesondere von Weltwundern besser zu gebrauchen sind (auch um der Konkurrenz im Wettlauf um Weltwunder zuvorzukommen), und zum anderen, weil durch die Militärakademie ohnehin genügend Truppenverbände eingesetzt werden können.

Waas ich damit sagen will ist, dass es keine richtige oder falsche Strategie gibt. Sie muss nur den Gegebenheiten angepasst werden.

Da ist was dran. Ich denke ohnehin, daß eine pragmatische Denkweise einer ideologischen Denkweise immer vorzuziehen ist, weil erstere flexibler auf die Anforderungen der Praxis reagieren kann.

[Loki]

Ich denke, es ist eine sehr kontroverse Frage, wofür man die Kommandanten verwendet. Ich persönlich neige dazu, nur den ersten Kommandanten für den Krieg zu verwenden, und zwar der Nationalen Wunder wegen, weil ich denke, daß zum einen die Kommandanten für das Rushen insbesondere von Weltwundern besser zu gebrauchen sind (auch um der Konkurrenz im Wettlauf um Weltwunder zuvorzukommen), und zum anderen, weil durch die Militärakademie ohnehin genügend Truppenverbände eingesetzt werden können.

Für Wunder rushen gibt es doch die SGL
Und wenn man Wissenschaftlich führt, ist es doch kein Problem die Weltwunder als erster zu bauen.....
Ausserdem kann man die mil.Akademie erst mit Militärwesen(Tradition) bauen.....

[Kiffing]

Für Wunder rushen gibt es doch die SGL

Ich weiß nicht, wovon Du sprichst, weil ich wegen diverser Unverschämtheiten weder C3C noch PtW besitze, sondern lediglich das klassische Civ3.

Und wenn man Wissenschaftlich führt, ist es doch kein Problem die Weltwunder als erster zu bauen.....

Aber nicht von Anfang an.

Ausserdem kann man die mil.Akademie erst mit Militärwesen(Tradition) bauen.....

Dann muß man halt warten und sich solange, bis man die Militärakademie hat, eben mit nur einem Truppenverband begnügen. Ich persönlich halte das Rushen von Weltwundern aus geschilderten Gründen jedenfalls für wichtiger.

[Loki]

1. Ich weiß nicht, wovon Du sprichst, weil ich wegen diverser Unverschämtheiten weder C3C noch PtW besitze, sondern lediglich das klassische Civ3.
2. Aber nicht von Anfang an.
3. Dann muß man halt warten und sich solange, bis man die Militärakademie hat, eben mit nur einem Truppenverband begnügen. Ich persönlich halte das Rushen von Weltwundern aus geschilderten Gründen jedenfalls für wichtiger.

SGL = Wissenschaftlicher Führer, aber du hast nichtmal PTW......war immer überzeugt, dass du nur kein C3C hast, wobei PTW würde dir auch keine SGLs bringen

2. Wieviele MGLs bekommst du denn in der Anfangsphase

3. Die Armeen sind sehr stark, mit zwei Armeen kann man fast schon alleine des Gegners Reich einnehmen....an so einen Vorteil kommt kein WW ran, zumal man ja auch bei seinem Eroberungsfeldzug vermutlich einige WWs einnehmen kann.

[Kiffing]

2. Wieviele MGLs bekommst du denn in der Anfangsphase

3. Die Armeen sind sehr stark, mit zwei Armeen kann man fast schon alleine des Gegners Reich einnehmen....an so einen Vorteil kommt kein WW ran, zumal man ja auch bei seinem Eroberungsfeldzug vermutlich einige WWs einnehmen kann.

Ab Kaiser kriege ich meist erst ab Ende des Mittelalters oder ab Beginn des Industriezeitalters Weltwunder wegen dem Startmalus.
Mal gucken wie es auf Gottheit wird, was ich nach meinem so gut wie gewonnenen Kaiserspiel, bei dem ich schon im Jahre 1940 bin, spielen werde. Na ja, man wächst ja auch mit den Anforderungen.

Ich weiß, daß die Truppenverbände sehr stark sind und im Prinzip immer gewinnen. Auf der anderen Seite aber absorbieren sie natürlich drei oder vier Einheiten, was bedeutet, daß man zwar einen gewaltigen, dafür aber pro Runde zwei bis drei Schläge weniger durchführen kann.
Ich meine deswegen, daß die Weltwunder stärker sind, und damit halte ich das Rushen von Weltwunder für effektiver als das Bilden von neuen Truppenverbänden. Weltwunder geben Kultur und den gewaltigen weltwunderimmanenten Vorteil. Deswegen sollte man zum einen diese Weltwunder so früh wie möglich und zum anderen überhaupt haben. Darauf lege ich schon Wert!

[Fonte Randa]

SGL = Wissenschaftlicher Führer, aber du hast nichtmal PTW......war immer überzeugt, dass du nur kein C3C hast, wobei PTW würde dir auch keine SGLs bringen

2. Wieviele MGLs bekommst du denn in der Anfangsphase

3. Die Armeen sind sehr stark, mit zwei Armeen kann man fast schon alleine des Gegners Reich einnehmen....an so einen Vorteil kommt kein WW ran, zumal man ja auch bei seinem Eroberungsfeldzug vermutlich einige WWs einnehmen kann.

zu 3. Genau. Ich lasse die WW auch gerne von meinem bevorzugten Gegner bauen und nehme dann die entsprechende Stadt ein.

zu 2. einen vielleicht auch zwei; Mein letztes Spiel verlief mal wieder ganz anders, da durfte ich dann gleich Panzer in den ersten TV eingliedern.

zu 1. früher habe ich C3C verachtet, heute könnte ich stundenlang zuschauen...

[Loki]

Ab Kaiser kriege ich meist erst ab Ende des Mittelalters oder ab Beginn des Industriezeitalters Weltwunder wegen dem Startmalus.

Du weisst aber das der Startmalus gerade mal ein Worker und 6 oder 8 Einheiten ist? Bei Kaiser sollte man in der Antike locker 1-2 WWs absahnen können. Im MA noch mehr.

Mal gucken wie es auf Gottheit wird, was ich nach meinem so gut wie gewonnenen Kaiserspiel, bei dem ich schon im Jahre 1940 bin, spielen werde. Na ja, man wächst ja auch mit den Anforderungen.

Das kannst du ja öffentlich spielen, dann können sicher einige hier dir helfen.
Wobei Civ3 Vanilla ist schon ein Nachtteil, da ich mich manchmal auch fragen muss, wie war es denn damals.....mehr dazu gleich.

Ich weiß, daß die Truppenverbände sehr stark sind und im Prinzip immer gewinnen. Auf der anderen Seite aber absorbieren sie natürlich drei oder vier Einheiten, was bedeutet, daß man zwar einen gewaltigen, dafür aber pro Runde zwei bis drei Schläge weniger durchführen kann.

Da ist schon wieder so ein kleiner aber Feiner Unterschied.
In C3C hat die Armee Ein Bewegungspunkt mehr als die langsamste Einheit, und obendrein die "Blitz" Eigenschaft, bedeutet mit drei Schwertkämpfern kann man 2 mal angreifen, und hat keine Probleme, wenn man die drei Einheiten so angreiffen lassen würde, könnte es gut sein, dass trotzdem nur 2 gewinnen.
Wenn man aber nur einheiten mit 2 Bewegungspunkten nimmt, kann man genauso 3 mal angreifen, und wenn man eine 4. Einheit in den TV eingliedern kann, dann sollte dies auch sicher ein Vorteil sein, da es dann schon wesentlich stärkere Verteidigungseinheiten gibt.

@FR
zu 1. zuschauen?