Wie müssen gute Civ3-Maps sein?

[Arne]

Mich würde mal interessieren, wie gute Civ3-Maps sich für euch definieren. Was unterscheidet sie von nicht so guten Maps?

Eine gute Map ist für mich vor allem "realistisch" oder besser "glaubwürdig". Ich lege Wert auf glaubwürdigen (bzw. exakten) Küstenverlauf und nehme dafür schon mal "falsches" Terrain in Kauf. Die Terrains liegen logisch verteilt auf der Karte (zb. grenzen fruchtbare Grasslandfelder nicht direkt an Wüstengebiete oder Gebirge geht erst in Hügelland und anschließend in Flachland über). Die Ressoucenverteilung ist bei guten Maps ausgewogen, was nicht heißt, daß jede Civ alles selber hat. Aber zb. gibt es bestimmte Güter nicht auf allen Kontinenten. Ferner ist die Landform interessant zb. schön geformte Halbinseln oder strategisch interessante Meerengen sind vorhanden oder/und es gibt einige kleine Inseln, die zb. dem Europa-Spieler (oder dem entsprechenden Äquivalent auf einer "Fantasy"-Map) den Zugang zu exotischen Ressorcen ermöglichen, wenn er rechtzeitig Karavellen hat. Dieser letzte Punkt ist aber eher eine persönliche Vorliebe und nicht unbedingt ein Zeichen einer guten Map.

Wie sieht eine gute Map eurer Meinung nach aus?

[Tamriel]

ich hätt ja mal gern ne karte mit großem binnenmeer.
allerdings schätz ich, das sich daraus auch nicht viel ergeben würde, oder hat das meer auch nur eine strategische bedeutung, die eine riesige flotte rechtfertigt??

[marq]

Gut finde ich maps mit "Panama" Landengen, große Kontinente, die an wenigen (1 oder 2) Stellen mit einem großen, unbewohnten Kontinent verbunden sind, der später FRIEDLICH kolonisiert werden kann. Deshalb hab ich bei Civ 2 gerne die World map gespielt.( Die Babylonier mit dabei, kein Volk in Afrika und es gab eine 2.te Expansionswelle ohne Krieg.
Nett sind auch immer einige einladende Inseln dazwischen (auch auf hoher See) , als Marinebasen oder Resourcen-Kolonien