Pbem-Regelwerk

[Loki]

edith: Vielleicht sollte man bei Verträgen immer Kündigungsfristen mit höchstens 15 Runden (zum Beispiel 5 Runden) einbauen. Wenn irgendjemand es schafft, innerhalb von 15 Runden die ganze Welt zu erobern, hat er es einfach verdient...

Gerade bei Forschungsabsprachen am Anfang sind 15 Runden echt garnichts....das wird sicher ausgenutzt werden.

[justanick]

Gerade bei Forschungsabsprachen am Anfang sind 15 Runden echt garnichts....das wird sicher ausgenutzt werden.

Kündigungsfristen sollten bei Vertragsabschlusss ausgehandelt werden, das hat im Regelwerk nichts zu suchen.

Wenn man sagt, ist eh erlaubt, braucht man auch keine Wertigkeit aufstellen. Aber nur, falls jemanden meine Meinung interessiert... ich sehe keine Wertigkeit. Ein einfacher Friedensvertrag mit fester Laufzeit ist mir genauso ernst wie eine Verteidigungspakt für immer und ewig. Die stehen auf derselben Stufe. Bei der Wertigkeit sehe ich tatsächlich das Problem, dass die Friedensverträge ziemlich nutzlos wären, wenn Verteidigungspakte drüber ständen...

Wenn man in einer solchen Situation ist, muss man für sich selbst entscheiden, ob und welchen Vertrag man zu brechen bereit ist.

Vielleicht sollte es eine Möglichkeit geben, Verträge gegen Bussgeld auflösen zu können. Zumindest sollte man in manchen Spielsituationen vielleicht nicht zu stur auf Verträgen beharren, sondern auch mal eine Auflösung eines Vertrags gegen Gegenleistungen annehmen. Und man sollte sicht nicht zu sehr auf Verträge verlassen...

Alle beteiligten Parteien können einvernehmlich Vertragsaufhebungsverträge() schließen, um so Vertragsbrüche auszuschließen. Im Regelwerk hat das aber nichts zu suchen.

So wie es derzeit ist finde ich es am besten. Meiner Meinung nach gibt es keinen offentsichtlichen Handlungsbedarf!

[Mindjack]

Ihr macht es euch so kompliziert. Wieso wird das Verteidgungsbündnis nicht einfach als solches aufgefasst?
Das heisst, die NAPisierten VB-Teilnehmer dürfen schlichtweg mit ihren Einheiten nicht die Städte angreifen, die vor dem Krieg zum Aggresor gehörten. Damit ist sowohl der NAP (man riskiert nicht den Untergang oder die direkte Schwächung eines Mitspielers) als auch der VB (man sieht nicht einfach tatenlos zu und bricht seinen Vertrag mit dem jenigen, dem man im Kriegsfall Hilfe zugesichert hat) garantiert.
Denn dies wäre ein Angriffskrieg. Nicht jeder Krieg ist ein Angriffskrieg.

Ich fände dies eine äusserst komrpomissvolle Lösung.

[lee]

Ich sehe das anders. Ein NAP heißt nämlich, dass es keine militärischen Handlungen zwischen den beteiligten Nationen stattfinden dürfen. Siehe wikipedia: http://de.wikipedia.org/wiki/Nichtangriffspakt
Da das aber nicht das ganze Forum so sieht, werde ich es in meinen Pbems so handhaben: Bei den Verträgen füge ich eine Zusatzklausel ein, die alle Verträge für vertragsbrüchig erklärt, mit denen mein Vertrag gebrochen werden könnte. Das heißt auch, dass damit alle ingame-Verteidigungsbündnisse zweier anderer Nationen einen Vertragsbruch bedeuten, solange sie einen NAP mit mir geschlossen haben.

[Loki]

Ich sehe das anders. Ein NAP heißt nämlich, dass es keine militärischen Handlungen zwischen den beteiligten Nationen stattfinden dürfen.

Ich denke,dass sieht der Grossteil des Forums auch so.

Das heißt auch, dass damit alle ingame-Verteidigungsbündnisse zweier anderer Nationen einen Vertragsbruch bedeuten, solange sie einen NAP mit mir geschlossen haben.

Unterschiedliche NAPs haben doch aufeinander gar kein Einfluss.

[justanick]

Unterschiedliche NAPs haben doch aufeinander gar kein Einfluss.

Ein ingame-Verteidigungsbündnis kann zur automatischen Kriegserklärung führen.

[Loki]

Ein ingame-Verteidigungsbündnis kann zur automatischen Kriegserklärung führen.

Bestreite ich doch garnicht....aber ein NAP ist kein MPP.

[justanick]

Bestreite ich doch garnicht....aber ein NAP ist kein MPP.

lee geht es aber um MPPs.

Er will künftig NAPs nur mit einer Klausel abschließen, die MPPs als Vertragsbruch des NAPs definiert.

[Loki]

Hast ja recht.

[Netbandit]

Ich finde es schon erschreckend, wie locker flocker hier über Vertragsbrüche geredet wird. Natürlich sind diese im Regelwerk erlaubt, aber sie sollten doch kein normales diplomatisches Mittel sein, welches nach gutdünken mal eben so angewendet wird. Ich für meinen Teil habe mir vorgenommen möglichst nie einen Vertrag zu brechen, denn wozu sollte ich einen abschließen, wenn ich mir diese Option jederzeit offen halte... was ist denn solch ein Vertrag wert? Für mich und für meinen Partner?

Statt im Hinterkopf den Vertragsbruch schon beim Abschluß vorzubereiten, sollte man sich lieber beim Abschluß Gedanken machen, wie man Situationen vermeiden kann in denen Verträge gegeneinander sprechen... ich meine wenn jemand in diese Situation kommt spricht das auch nicht gerade für diesen Spieler. Wenn es doch dazu kommt, sollte man sich also als Spieler Gedanken machen wie man seinen guten Ruf da am besten noch retten kann, anstatt ihn vollends zu ruinieren.

[Janilein]

Netbandit, geht mir ja genauso. Ich habe auch nicht vor, einen Vertrag zu brechen. Wenn du willst, können wir einen Club aufmachen.

Verträge zu brechen ist eine schwerwiegende Sache weil das Vertrauen danach weg ist, sogar auch bei anderen Pbems. Das kann man zum Beispiel in die Bewertungen hineinschreiben.

Ich für meinen Teil gebe hiermit öffentlich bekannt: Sollte irgendjemand einen Vertrag mit mir brechen in irgendeinem Pbem, so werde ich den ganzen Rest des Pbems und möglicherweise auch in anderen keinen Vertrag mehr mit diesem Spieler eingehen. Sozusagen: Ständig Krieg. Natürlich werde ich trotzdem noch versuchen, allein zu gewinnen, aber ein bisschen auch, diesen Spieler am gewinnen zu hindern, selbst wenn es mich einen Teil meiner Chancen kostet.

Aber verbieten würde ich Vertragsbrechen nicht.

[Loki]

Ich für meinen Teil gebe hiermit öffentlich bekannt: Sollte irgendjemand einen Vertrag mit mir brechen in irgendeinem Pbem, so werde ich den ganzen Rest des Pbems und möglicherweise auch in anderen [...] diesen Spieler am gewinnen zu hindern, selbst wenn es mich einen Teil meiner Chancen kostet.

Das entspricht natürlich voll dem Fair Play Gedanken.
Was ihr hier macht ist doch Unsinn, wie kann man sagen, niemals nie. Es gibt Spielsituationen, die ihr nicht vorrausschauen könnt.
Ich selber habe noch nie einen Vertrag gebrochen, und halte dies auch für Unwahrscheinlich, aber ich sehe nicht, dass es keine Situation geben könnte, in der ich einen Vertrag brechen würde.

[Janilein]

Ich weiß wirklich nicht, was du hast, Loki. Soll ich etwa sagen, ist schon okay, macht mit den Verträgen was ihr wollt?

Ok, man kann nicht alles vorhersehen, aber man kann sagen, dass das Vertrauen weg ist und man sich für den Vertragsbruch revanchieren wird. Ich sags lieber schon mal gleich, dass bei mir die Reaktion heftig ausfallen wird, damit es erst gar keiner versucht. Ich finds ziemlich fair, das vorher anzukündigen.

Was wäre denn eine angemessene Reaktion auf einen Vertragsbruch?

[justanick]

Statt im Hinterkopf den Vertragsbruch schon beim Abschluß vorzubereiten, sollte man sich lieber beim Abschluß Gedanken machen, wie man Situationen vermeiden kann in denen Verträge gegeneinander sprechen... ich meine wenn jemand in diese Situation kommt spricht das auch nicht gerade für diesen Spieler. Wenn es doch dazu kommt, sollte man sich also als Spieler Gedanken machen wie man seinen guten Ruf da am besten noch retten kann, anstatt ihn vollends zu ruinieren.

[Happy^tRaNcE]

...

Statt im Hinterkopf den Vertragsbruch schon beim Abschluß vorzubereiten, sollte man sich lieber beim Abschluß Gedanken machen, wie man Situationen vermeiden kann in denen Verträge gegeneinander sprechen...

So ich sehe ich das auch