verschiedenes

[nurlesenwill]

Neben vielen anderen Vorschlägen, die mir sehr gefallen, hab ich noc einige
allgemeine Wünsche an Civ4.

1) Krieg: Der Effekt, dass ein plötzlich ausbrechender Krieg Vorteile für
die Wirtschaft bringt, muss weg! Bsp: Nicht selten ist man eher klein
(schlechte Startpos) und die Städte sind fix ausgebaut (weil man
technologisch abloost und wenig bauen kann), also rüstet man wie ein Irrer
auf, mit dem Ergebniss, dass, die Unterhaltskosten in die Höhe schnellen.
Ein nun plötzlich entstehender Krieg ist da oftmals eine Erlösung, weil a)
viele Einheiten schon in der 1ten respektive 2ten Runde draufgehen und b)
eroberte Städte in manchen Regierungsformen sofort nutzbar sind (unterhaelt
x freie Einheiten, und durch zbsp 4 einheiten in der Stadt gleich recht
produktiv)
Krieg sollte rechtig Geld kosten! Könnte mir vorstellen, dass Bomberangriffe
1 Gold kosten. Auch muss der Effekt weg, dass nach Friedensschluss die neuen
Städte schnell glücklich sind ( 3 4 Lux und schnell ne Kathedrale reicht ja
oft schon). Auch besiegte Nationen sollten nicht verschwinden, sondern evt
später einen Befreiungskampf starten . Die Korruptionschilder würden sich ja
anbieteten, dass sie von den "Aufstaendischen" genutzt werden. Bsp: die
eroberte Stadt hat 40 Schilde netto und 20 Schilde Korrupption , dann wuerde
meine Civ halt die 40 Schilde nutzen, aber die Widerstandskämpfer 20.
Weiterhin neigen kriege in Civ immer zu früh "total" und blitzschnell zu
werden.
Man kann schon zu früh gewaltige Reiche aufbauen. (mehr
spionagemöglichkeiten um truppenaufmaersche zu orten, auch in der
post-eisenbahnaera)
2) Diplomatie: Ich möchte, dass eine Civ a nicht nur gegen mich eine
Einstellung(freundlich,wuetend...) hat,sondern auch ich ihr gegenueber! Wenn
vertraglich vereinbart war, dass sie mir x gold pro runde geben(weil ich
ihnen halt eine tech gegeben habe), dann möchte ich ihr sagen können (EDIT: wenn sie den handel durch eine kriegserklaerung abgebrochen hat) "Das war nicht witzig!" und die ki muss das auch checken!
Ausserdem will ich, dass die KI auch Kriegsgefahr einschätzen lernt, die
haben eigentlich fast nie Angst vor Krieg. "Diplomatische Noten" könnten
ganz witzig sein (" Raeumt sofort die Gebiete , die ihr von Civ b besetzt
haltet " einseitige Verteidigungszusagen wie "greift ihr civ b an,greife ich
euch an!"...)
Kriegsziele wären auch sinnvoll, zu oft passiert es mir, dass eine Civ
sinnlos Schlappeinheiten an irrelevanten Stellen anlandet.
Eine Civ könnte sich vornehmen, gewisse Städte von einer Nachbarciv zu
erobern...auf jedenfall sollten absolut sinnlose kriege unterbleiben, zu oft
erklaeren sehr schwache civs einen wesentlich grösseren nachbarn den krieg
(und sind nach 3 runden geschichte), obwohl ihr "natuerliches
expansionsgebiet" die noch schwaechere civ im sueden ist.
Civs sollten auch checken, wenn man ihnen hilft: Früher hab ich immer,
idealistisch wie ich bin, einer schwachen civ ihr staedte (die sie zzuvor in
einem krieg mit der civ, mit der ich jetzt im krieg bin, verloren hatte)
geschenkt, aber sie waren immer undankbar und fallen dann doch oft sinnlos
in den rücken.
Handelsembargos und andere "weiche" Möglichkeiten, eine civ zu besiegen
müssen gestaerkt werden. Es ist nicht einzusehen, dass die civs die mit
einer civ a handeln, nicht bereit sind ein handelsembargo gegen sie zu
akzeptieren (aber gleichzeitig für laecherliche 10 gpr ihr den krieg
erklaeren wuerden).
3) diverse Kleinigkeiten sollten behoben werden, mir liegen insbesondere
Uboote (die diversen bugs mit automatischer kriegserklaerung), TVs
(einheiten gefangen nehmen) und die sogenannten "Praezisionsangriffe" auf
gebaeude und menschen, statt auf einheiten am herzen.
4) regierungsformen müssen "gestaerkt" und differenzierter werden. Zu oft
kann man auch in einer demokratie absolut ungerechte kriege führen. Der zu
einfache trick, eine civ wuetend zu machen und dann eine spionagemission
scheitern zu lassen, um eine kriegserklaerung zu bekommen muss in der form
weg.

[sfossil]

1) Krieg: Der Effekt, dass ein plötzlich ausbrechender Krieg Vorteile für
die Wirtschaft bringt, muss weg!

nun das könnte ich mit in der modernen Zeit, insb. nach Bau der UNO so vorstellen, aber in archaischen Zeiten war Krieg doch eher reguläres Regierungsmittel ...

2) Diplomatie: Ich möchte, dass eine Civ a nicht nur gegen mich eine
Einstellung(freundlich,wuetend...) hat,sondern auch ich ihr gegenueber! ..., dann möchte ich ihr sagen können "Das war nicht witzig!" und die ki muss das auch checken!

Dem stimme ich zu, jedoch ist dies sicher schon öfter diskutiert worden ,könnte ich mir vorstellen.

2) Diplomatie: Ausserdem will ich, dass die KI auch Kriegsgefahr einschätzen lernt, die haben eigentlich fast nie Angst vor Krieg. ...zu oft erklaeren sehr schwache civs einen wesentlich grösseren nachbarn den krieg (und sind nach 3 runden geschichte), obwohl ihr "natuerliches expansionsgebiet" die noch schwaechere civ im sueden ist.

Ich glaube, das geht ganz simpel nach dem Militärberater geht: sagt er Dir, dass die andere Civ weit stärker ist als Du, stehst Du auf der Abschußliste.
Anderseits denke ich, dass gegen Spielende die KI nicht mehr im Namen der einzelnen Civ's handelt, sondern strategisch gegen den menschlichen Spieler. Dann erklärt Dir auch mal 'ne mini-civ den Krieg, nur weil sie einen Pakt mit anderen hat und Dich somit in den globalen Krieg verwickelt. Dies macht für höhere Schwierigkeitsstufen IMHO Sinn.

4) regierungsformen müssen "gestaerkt" und differenzierter werden. Zu oft
kann man auch in einer demokratie absolut ungerechte kriege führen. Der zu
einfache trick, eine civ wuetend zu machen und dann eine spionagemission
scheitern zu lassen, um eine kriegserklaerung zu bekommen muss in der form
weg.

Klingt ganz so, als ob Du ein friedlicher Kerl bist, der lieber durch Kultur erobert.. However, ich vertrete eigentlich die Auffassung, das man nicht alles realistisch machen kann. manches muss modellhaft vereinfacht sein, sonst wirds ggf. zu kompliziert...

Trotzdem, interessante Vorschlagsliste mit viel Herzblut geschrieben.

[nurlesenwill]

(EDIT : eingefuegt Zitierzeichen)
Klingt ganz so, als ob Du ein friedlicher Kerl bist, der lieber durch Kultur erobert.. However, ich vertrete eigentlich die Auffassung, das man nicht alles realistisch machen kann. manches muss modellhaft vereinfacht sein, sonst wirds ggf. zu kompliziert...

Nee, bin nicht friedlich kulturelle Übertritte hab ich auch immer aus, weil sie in der umgesetzten Form zu unrealistisch sind. Wenns in der Stadt,besser noch dem Gebiet, Aufstaende geben wuerde, also Befreiungskaempfe, ja dann, wuerd ich sie anmachen, aber so ....
Klar ,vieles muss vereinfacht werden, aber auf vielen Gebieten kann man noch was rausholen, denke ich..
Hab uebrigens noch vergessen, dass man das Staedte abreissen bei EInmarsch so abschaffen sollte... zu unrealistisch. Man schau sich an, was die Nazis an Aufwand betreiben mussten um Warschau niederzubrennen. In CIv kann theoretisch ein Krieger eine Millionenmetropole ohne Widerstand vernichten. Abreissen -> nur fuer faschisten (detail am rande: waere nett, wenn nicht alle civs immer im faschismus sind und sich auch mal spontan eine allianz gegen den einzigen faschisten bildet,ich erklaere faschistischen immer den krieg, leider checken sie nicht, dass ich erst aufhoere,wenn sie in demokratie wechseln ), despoten...,aber mit mehr aufwand bitte!

Trotzdem, interessante Vorschlagsliste mit viel Herzblut geschrieben.

Au ja, ich koennte Romane an Ideen und Gedanken über Civ veroeffentlichen!

[NittakuPong]

4) regierungsformen müssen "gestaerkt" und differenzierter werden. Zu oft kann man auch in einer demokratie absolut ungerechte kriege führen. Der zu einfache trick, eine civ wuetend zu machen und dann eine spionagemission scheitern zu lassen, um eine kriegserklaerung zu bekommen muss in der form weg.

Also wenn man sich unsere Vorzeigedemokratie USA anschaut, ist es schon möglich, in einer Demokratie absolut ungerechte Kriege zu führen. Man könnte im Spiel jedoch einbauen, dass man es in der Demokratie alle paar Runden schaffen muss, vom Volk "gewählt" zu werden. Ein ungerechter Krieg wäre dann möglich, man muss aber damit rechnen, dass man einige Runden später vom Volk abgesetzt wird. Auch der Regierungswechsel sollte schwieriger sein. Das eigene Volk ist da meiner Meinung nach noch viel zu unbeteiligt.

kulturelle Übertritte hab ich auch immer aus, weil sie in der umgesetzten Form zu unrealistisch sind.

Naja, so unrealistisch sind die auch nicht, jedenfalls in der Antike und im Mittelalter. Was eher unrealistisch ist, ist die Tatsache, dass Städte in dieser Zeit so lange zu einem Reich gehören - in der Geschichte ist das anders abgelaufen, da haben sich viel mehr Reiche gebildet und sind wieder verschwunden, als das im Spiel der Fall ist. Kulturelle Übertritte sollten allerdings nach Erfindung des Nationalismus nicht mehr so oder gar nicht mehr möglich sein, weil das Volk dann ja ein Nationalgefühl entwickelt hat. In der Neuzeit ist es jedenfalls sehr unwahrscheinlich, dass eine Stadt den Besitzer wechselt, wenn sie nicht gewaltsam erobert wird.

[Dou]

Wenn ihr Realismus wollt, dürfte ein Spiel nur höchstens 60 Jahre dauern - welcher König regiert schon 5000 Jahre lang? ^^


Übrigens hatten auch Franken und Burgunder Nationalgefühl unc richtige Nationalstaaten gibt es auch schon lange - Wieso also aufs 19./20. Jahrhunder warten?

[sfossil]

....Wenns in der Stadt,besser noch dem Gebiet, Aufstaende geben wuerde, also Befreiungskaempfe, ja dann, wuerd ich sie anmachen, aber so ....
....
Hab uebrigens noch vergessen, dass man das Staedte abreissen bei EInmarsch so abschaffen sollte... zu unrealistisch. Man schau sich an, was die Nazis an Aufwand betreiben mussten um Warschau niederzubrennen. In CIv kann theoretisch ein Krieger eine Millionenmetropole ohne Widerstand vernichten.

Zum ersten: das war schon mal da in Gestalt der Partisanen, wenn man eine fremde Stadt erobert, das fand ich immer als eine faire Geste gegen den Verlierer.

Zum anderen: Städte abreißen ist z,B. in AoW ganz gut gelöst, je nach Stadtgröße braucht man eine bestimmte Armeengröße, um dies zu tun. Ein einzelner kann es nicht. Ein simples Modell wäre es z.B., wenn nur Armeen dies könnten, die sind eh nicht sooo häufig.

[NittakuPong]

Wenn ihr Realismus wollt, dürfte ein Spiel nur höchstens 60 Jahre dauern - welcher König regiert schon 5000 Jahre lang? ^^

Ich will natürlich Realismus, aber nicht auf Kosten der Spielzeit. In dem Fall bin ich natürlich bereit, Zugeständnisse zu machen.

Übrigens hatten auch Franken und Burgunder Nationalgefühl unc richtige Nationalstaaten gibt es auch schon lange - Wieso also aufs 19./20. Jahrhunder warten?

Ich bin jedenfalls der Meinung, das kulturelle Flips nix Unrealistisches sind, da in der Antike und im Mittelalter die Reiche "lockerer" waren und oft mehrere Nationen umfassten, die mit Gewalt zusammengehalten wurden. Die Bildung der einzelnen Nationen nach dem Nationalgefühl trat relativ spät ein und war ein langer und harter Prozess, der von Machthabern gerne hinausgezögert wurde. Man könnte es im Spiel so realisieren, dass der militärische Einfluss noch mehr genutzt werden kann, um ein Flippen zu verhindern, und wenn es dann doch mal passiert, käme es einer Kriegserklärung des Nachbarn gleich, da dieser den Abtrünnigen ja seinen Schutz anbietet. An der Stelle würde ich auch die Möglichkeit eines Bürgerkrieges begrüßen, der dann niedergeschlagen werden muss. Ein Nationalgefühl in einer Stadt würde sich nach einer bestimmten Zeit einstellen, in der die Stadt im Frieden sein muss, ähnlich wie das Assimilieren fremder Bürger (wobei die Kultur natürlich auch eine Rolle spielt). Die loyalen Städte wären dann nicht mehr gefährdet zu flippen, weil sie ja schon zu der Nation gehören, zu der sie gehören wollen. Das wäre jedenfalls im Moment mein Vorschlag, die derzeitige "unrealistische Form" der Kulturübertritte zu verbessern und dabei das Prinzip des Nationalgefühls einzuführen.

[sfossil]

..., um ein Flippen zu verhindern, und wenn es dann doch mal passiert, käme es einer Kriegserklärung des Nachbarn gleich, da dieser den Abtrünnigen ja seinen Schutz anbietet.

Das ist schon immer merkwürdig: Durch meinen kulturellen Druck läuft eine Stadt meines besten Verbündeten über, und der beschwert sich nicht mal. Er müßte doch mindestens das Bündnis lösen oder eine Ersatzforderung stellen! Aber das hängt wieder an den Unzulänglichkeiten der Diplomatie..