EM oder WM staerker

[wahl-profi]

Hier einige Zitate aus einem anderen Faden:

Deshalb ist ja die EM sportlich höher einzustufen!

Weil es im Viertelfinale eben nicht zwingend höherklassiger ist, sondern wenn schon dann mehr oder weniger gleichwertig. Und aufgrund der intensiveren Gruppenphase finde ich die EM sportlich höherwertiger.

Genauso kannst du an einer Hand abzählen, wann es Argentinien ins Halbfinale geschafft hat. Oder wann es weniger als drei europäische Mannschaften im Halbfinale gab. Wie gesagt. Die WM finde ich ab dem Viertelfinale nicht zwingend besser die EM. Eher gleichwertig.

Die durchschnittliche Qualität der 32 Mannschaften, die an der letzten EM teilgenommen haben, übersteigt die durchschnittliche Qualität der aktuellen 32 WM-Teilnehmer. Das sehe ich einfach so. Da ist es völlig irrelevant, ob Brasilien 3-mal so stark ist wie Frankreich, weil eben auch so "Gurken" dabei sind. Die WM geht eben nicht erst im VF los, sondern früher. Wäre Brasilien bei der EM dabei (bzw. bei einem "Best-Of-Turnier"), würden sie vielleicht das VF gar nicht erreichen - woher willst du das wissen?

Ich hab gesagt, dass die EM sportlich höher einzustufen ist. Dabei bleibe ich. Eben weil es ab dem Viertelfinale, wo bei der WM Brasilien und Argentinien die Qualität heben, gleichwertig ist, die Qualität der Gruppenphase aber höherwertiger ist.

Eben nicht, du scheinst das nicht zu verstehen.

Also sagen wir mal, wir machen aus den WM-Teilnehmern eine Rangliste. Dann ist der durchschnittliche Platz der Europäer besser als 16. Willst du das etwa bestreiten?

Anders ausgedrückt: Bei der WM kommen mehr schlechte Teams dazu als solche, die besser sind als der Durchschnitt der europäischen.
Wie viele bessere kommen dazu? Brasilien, Argentinien...und dann wird's schon schwer. Meinetwegen noch Paraguay, Südkorea, Mexiko und USA. Vielleicht noch einer der Afrikaner.
Wenn man alles zusammenkratzt 6-7 Teams, die besser sind als der europäische Durchschnitt. Dafür aber auch mindestens 10 Teams, die schlechter sind.

Qualität ist für mich nicht nur die Spitze, sondern der Durchschnitt. Deswegen halte ich die Bundesliga auch für eine der besten, wenn nicht sogar die beste Liga der Welt.

Abgesehen daovn hat diese Diskussion nix mit dem Tippspiel zu tun.

Die EM ist ja auch schwerer zu gewinnen.

Ob diese Benutzer das jetzt immer noch so behaupten wuerden?

Das Fazit nach der Vorrunde:
Nur 6 von 16 Achtelfinalisten kommen aus Europa. Nur drei europaeische Mannschaften werden ins Viertelfinale kommen.
Die Liste der aussereuropaeischen Mannschaften, die mit den Europaern mithalten koennen (oder staerker sind) ist wohl deutlich laenger als von c4master beschrieben. Da kommen mindestens noch Uruguay, Chile, Japan, Ghana und Elfenbeinkueste dazu.

Wer meint jetzt noch, die EM sei hoeherwertiger?

[Bendu]

Ich bleib dabei, dass die EM 2008 bisher stärker war, als die WM 2010.

[Ausgetreten]

Das Fazit nach der Vorrunde:
Nur 6 von 16 Achtelfinalisten kommen aus Europa. Nur drei europaeische Mannschaften werden ins Viertelfinale kommen.
Die Liste der aussereuropaeischen Mannschaften, die mit den Europaern mithalten koennen (oder staerker sind) ist wohl deutlich laenger als von c4master beschrieben. Da kommen mindestens noch Uruguay, Chile, Japan, Ghana und Elfenbeinkueste dazu.

Wer meint jetzt noch, die EM sei hoeherwertiger?

Nur weil bei dieser WM da mal so ist? Neuseeland ist für dich also auch die drittbeste Mannschaft der Welt, da sie die beste Mannschaft (=Weltmeister) der Welt einen Punkt hinter sich gelassen haben, aber trotzdem lediglich Gruppendritter geworden sind.

[wahl-profi]

Nur weil bei dieser WM da mal so ist? Neuseeland ist für dich also auch die drittbeste Mannschaft der Welt, da sie die beste Mannschaft (=Weltmeister) der Welt einen Punkt hinter sich gelassen haben, aber trotzdem lediglich Gruppendritter geworden sind.

Das ist doch nicht nur eine Momentaufnahme, auch wenn es diesmal wohl besonders desastroes ist. Eher war wohl die WM 2006 eine Ausnahme, wo das Halbfinale komplett europaeisch war. Der Trend geht eher dahin, dass andere Laender und Regionen (USA, Asien, Suedamerika, weniger Afrika) zu den europaeischen Mannschaften aufholen und aufschliessen.

[zerialienguru]

Die Qualität bei einer EM ist bei weitem höher, ich halte sie ebenfalls für schwerer zu gewinnen als die WM. Bei der EM fehlen im Grunde nur Argentinien und Brasilien. Es gibt zwar immer wieder postivie Überraschungen wie etwa Chile, aber das bleibt die Ausnahme und einen Überraschungsweltmeister wird es nie geben. Endweder Europa oder "BRARG". Zumindest für die nächsten 50 Jahre. Bei der EM kann es schon in der Vorrunde richtige Todesgruppen geben, etwa 08 mit Niederlande, Frankreich und Italien. Bei der WM ist das nicht möglich. Statt dessen gibt es immer wieder "Freiloszweige". 02 in Asien hatten wir erst im Finale einen namhaften Gegner. Bei der EM ist das undenkbar.

edit: Bei einer EM mit 24 Mannschaften wird allerdings die Qualität leiden.

[wahl-profi]

Die Qualität bei einer EM ist bei weitem höher, ich halte sie ebenfalls für schwerer zu gewinnen als die WM. Bei der EM fehlen im Grunde nur Argentinien und Brasilien. Es gibt zwar immer wieder postivie Überraschungen wie etwa Chile, aber das bleibt die Ausnahme und einen Überraschungsweltmeister wird es nie geben. Endweder Europa oder "BRARG". Zumindest für die nächsten 50 Jahre. Bei der EM kann es schon in der Vorrunde richtige Todesgruppen geben, etwa 08 mit Niederlande, Frankreich und Italien. Bei der WM ist das nicht möglich. Statt dessen gibt es immer wieder "Freiloszweige". 02 in Asien hatten wir erst im Finale einen namhaften Gegner. Bei der EM ist das undenkbar.

edit: Bei einer EM mit 24 Mannschaften wird allerdings die Qualität leiden.

Und bei der letzten EM hatten wir auch erst im Finale einen richtig starken Gegner. Wer sind schon die Tuerken? Schaffens nicht mal zur sportlich zweitklassigen WM

Die Argumentation kann ich so nicht nachvollziehen. "Freiloszweige" kommen auch nur zustande, wenn besser eingeschaetzte Teams (vor allem aus Europa!) abkacken. Das Quartett, das jetzt wohl als Beispiel angefuehrt wird (USA/Ghana/Uruguay/Suedkorea), haette auch England und Frankreich im Viertelfinale heissen koennen. Aber die habens eben verpennt.

[Bendu]

Und bei der letzten EM hatten wir auch erst im Finale einen richtig starken Gegner. Wer sind schon die Tuerken? Schaffens nicht mal zur sportlich zweitklassigen WM

1. Haben wir im Viertelfinale Portugal rausgehauen.
2. Dürfen zur WM weniger europäische Mannschaften, als bei einer EM teilnehmen.
3. Waren in der Quali die Gruppen leicht unausgeglichen. (Speziell Gruppe 2 und 3 waren leicht). Da hat schon mal Russland eben Pech, mit uns in einer Gruppe zu landen.

[Ausgetreten]

Und bei der letzten EM hatten wir auch erst im Finale einen richtig starken Gegner. Wer sind schon die Tuerken? Schaffens nicht mal zur sportlich zweitklassigen WM

Ähm, zu einer EM ist auch ein wenig leichter sich zu qualifizieren als zu einer WM

[zerialienguru]

Und bei der letzten EM hatten wir auch erst im Finale einen richtig starken Gegner.

Portugal vergessen?
Ums mal umzudrehen:

Uruguay, Chile, Japan, Ghana und Elfenbeinkueste

Keine der Mannschaften hat je was gerissen mit Ausnahme der Urus. Und die sind nur deswegen 2x Weltmeister geworden, weil bei der ersten WM die meisten europäischen Nationen nach der Weltwirtschaftskrise schlicht kein Geld hatten, um überhaupt anreisen zu können. Der zweite Titel ist von 1950, direkt nach dem zweiten Weltkrieg, ähnliche Gründe.
Chile? Hatten gegen Schweiz unglaubliches Glück, sonst wären sie jetzt raus.
Japan? Das Spiel gegen Kamerun war mit das schlechteste der ganzen WM, vorher nur bei der Heim-WM überhaupt über die Gruppenphase hinausgekommen.
Ghana? Afrikameister, und das wars. In den den ersten beiden Spielen zwei Tore geschossen, beide per Elfmeter.
Elfenbeinküste? Ohne Drogba nur mittelmäßig. Vielleicht hatten sie das Pech der falschen Gruppe, aber sicher ist das nicht.

[wahl-profi]

Portugal vergessen?
Ums mal umzudrehen:

Keine der Mannschaften hat je was gerissen mit Ausnahme der Urus. Und die sind nur deswegen 2x Weltmeister geworden, weil bei der ersten WM die meisten europäischen Nationen nach der Weltwirtschaftskrise schlicht kein Geld hatten, um überhaupt anreisen zu können. Der zweite Titel ist von 1950, direkt nach dem zweiten Weltkrieg, ähnliche Gründe.
Chile? Hatten gegen Schweiz unglaubliches Glück, sonst wären sie jetzt raus.
Japan? Das Spiel gegen Kamerun war mit das schlechteste der ganzen WM, vorher nur bei der Heim-WM überhaupt über die Gruppenphase hinausgekommen.
Ghana? Afrikameister, und das wars. In den den ersten beiden Spielen zwei Tore geschossen, beide per Elfmeter.
Elfenbeinküste? Ohne Drogba nur mittelmäßig. Vielleicht hatten sie das Pech der falschen Gruppe, aber sicher ist das nicht.

Dir ist aber schon klar, dass Du das gleiche auch ueber die meisten europaeischen Mannschaften sagen kannst? Nur 4 waren jemals Weltmeister, Frankreich und England auch nur durch Heimvorteil (kann man argumentieren). Was hat Portugal jemals erreicht? Von anderen gar nicht zu sprechen. Und die Elfenbeinkueste hat gegen das von Dir hochgelobte Portugal ein Unentschieden erreicht.
Und dann vergleich mal die genannten Mannschaften nicht mit den besten Europas, sondern mit Schweiz, Slowenien, Slowakei, Serbien. Also eher mit den europaeischen Durchschnittsmannschaften.

[Oxford]

Ein Turnier das schon von Dänemark oder Griechenland gewonnen wurde soll sportlich höherwertiger sein?

[wahl-profi]

Ähm, zu einer EM ist auch ein wenig leichter sich zu qualifizieren als zu einer WM

Das stimmt so bisher aber nur sehr bedingt. Europa hatte fuer Suedafrika 13 Plaetze, bei der letzten EM gab es 14 fuer die, die sich qualifizieren mussten. Wo ist da der Unterschied????

Wenn auf 24 ausgeweitet wird, dann hast Du recht.

[zerialienguru]

Frankreich ist auch schon Europameister geworden.
Außerdem bestätigt es doch, dass die EM schwerer zu gewinnen ist: 4 Weltmeister, mt Holland, Spanien, England und Portugal vier weitere immer recht starke Nationen und dann doch noch weitere, die immer mal wieder einen Blütephase haben. Russen, Kroaten, Griechen, Dänen usw. All das konzentriert auf 16 Mannschaften. Bei einer EM gibt es kaum Fallobst, bei einer WM dagegen in fast jeder Gruppe mindestens eine Mannschaft.

[wahl-profi]

Ein Turnier das schon von Dänemark oder Griechenland gewonnen wurde soll sportlich höherwertiger sein?

Guter Einwand

[wahl-profi]

Frankreich ist auch schon Europameister geworden.
Außerdem bestätigt es doch, dass die EM schwerer zu gewinnen ist: 4 Weltmeister, mt Holland, Spanien, England und Portugal vier weitere immer recht starke Nationen und dann doch noch weitere, die immer mal wieder einen Blütephase haben. Russen, Kroaten, Griechen, Dänen usw. All das konzentriert auf 16 Mannschaften. Bei einer EM gibt es kaum Fallobst, bei einer WM dagegen in fast jeder Gruppe mindestens eine Mannschaft.

Wenn Oesterreich mitspielt gibt es kein "Fallobst"??????

Und Daenemark, Schweiz, etc wuerde ich auch mal unter diese Kategorie zaehlen...

Uebrigens ist England im Quartett der Weltmeister schon enthalten, auch wenn viele das noch imme rnicht wahrhaben wollen