Atomkriege

[Brainticket]

Hallo
Ich bin noch ein Civ3 Neuling. In den nächsten Stunden werd ich wohl mein erstes Spiel Schwierigkeitsstufe Häuptling mit den Russen gegen Deutschland, Babylon und Persien beenden. Deutschland und Babylon wurden schon frühzeitig eliminiert
Um im ersten Spiel auch möglichst viel ausprobiert zu haben, hab ich gegen Persien jetzt einen Atomkrieg angefangen. Aber was passiert genau, wenn eine Stadt von einer Nuklearrakete oder Interkontinetalrakete getroffen wird.
-Alle Nachbarfelder der Stadt sind verschmutzt. Können die verschmutzen Felder ganz normal gereinigt werden, oder besteht ein Unterschied zur verschmutzung von Fabriken und Kraftwerken?
-Bevölkerungszahl wird reduziert. Aber wie stark?
-Was passiert mit den Truppen die sich in den getroffenen Stadt befinden?
-Was gibt es sonst noch für Auswirkungen?
Gibt es ausser der Reichweite einen Unterschied zwischen Nuke. und Interk.
(Anmerkung: Ich Spiele das Normale Civ3 Version 1.29, kein PTW oder sowas)

Danke

Gruß

Brainticket

[Ozeman]

-Alle Nachbarfelder der Stadt sind verschmutzt. Können die verschmutzen Felder ganz normal gereinigt werden, oder besteht ein Unterschied zur verschmutzung von Fabriken und Kraftwerken?
-Bevölkerungszahl wird reduziert. Aber wie stark?
-Was passiert mit den Truppen die sich in den getroffenen Stadt befinden?
-Was gibt es sonst noch für Auswirkungen?
Gibt es ausser der Reichweite einen Unterschied zwischen Nuke. und Interk.

1. Willkommen im Forum
2. Ja, die Felder können normal gereinigt werden.
3. Die Bevölkerungszahl wird um die Hälfte reduziert.
4. Der Grad der Zerstörung reicht von "leicht beschädigt" bis hin zu "weg"
5. Sonstige Auswirkungen gibt es außer der Klimaveränderung und diplomatischen Problemen keine.... oder?
6. Nukes können auf Atom-U-Booten transportiert werden, sind günstiger, allgemein mobiler... zudem habe ich das Gefühl, dass ICBMs eine stärkere Wirkung haben, wenn es um Truppenvernichtung geht... wie gesagt, gefühlsmäßig.

[neutron]

zudem habe ich das Gefühl, dass ICBMs eine stärkere Wirkung haben, wenn es um Truppenvernichtung geht... wie gesagt, gefühlsmäßig.

Tja, so kann man sich täuschen. Das macht wirklich nichts aus. Ist wohl nur darum so, weil die grösser aussehen, das gibt einem das Geühl, die seien stärker

[Boltlore]

Der Zufall regiert eben leider die civ3 welt. x) und naja wenn die verschmutzung zu lang auf nem feld lässt müsst es eigentlich einmal zur ner verschlechterung der erträge kommen eben weideland > ebene > wüste > sumpf wenn ich mich recht entsinn aba zu so später stunde kann man gewöhnlich noch ned so klar denken. und meinet wegen is das hier auch ein .

PS. ich mag den smily ^^. ============>

[lowcut]

nur wenn jemand anders damit anfängt

[coro]

Bin auch neu hier und hab vor Civ3 nur Alpha Centaurie gespielt, und im Gegensatz zu Alpha's Planetenbomben (oder wie die hiessen) sind die Atomwaffen in Civ richtig lächerlich, würde mir in Civ solche Waffen wünschen auch wenns arg unrealistisch ist, oder zumindest Waffen mit größerer Kraft.

Hatte mal ne Partie in Alpha wo die politische Lage so aussichtslos war, dass ich mich zu einem Erstschlag mit Planetenbomben entschloss (mit der allerstärksten Ausführung der Bombe), daraufhin war ein riesen Loch im gegnerischen Gebiet, und die daraus resultierende Kriegserklärung aller Staaten bzw. die enormen Reparationskosten liessen nur die konsequente Fortführung der Strategie zu, was im Endeffekt eine fast komplette Zerstörung der Planetenoberfläche brachte. Selber hatte ich auch einige Städte verloren, und dutzende Einheiten die ich nicht mehr zurückziehen konnte bzw. wollte. War ein seltsames Gefühl, fast die komplette Zivilisation auf dem Planeten ausgelöscht zu haben.

Hab in Civ3 die Atomwaffe noch nie eingesetzt, denke aber wenn die Waffe annähernd an die Stärke der Planetenbombe herankäme wäre es eine Bedrohung mit der man richtig Druck machen kann.

[Gilion i-Ethuil]

die Civ-Atombomben sind eher "taktische" A-Waffen - finde ich aber auch ganz gut so, denn eine ganz ähnliche Erfahrung wie coro habe ich mal in einer Empire-Partie gemacht: da fing alles "ganz harmlos" mit einem taktischen A-Waffen-Einsatz an und schaukelte sich dann Vergeltungsschlag um Vergeltungsschlag hoch, bis zum völligen Unbrauchbarmachen des gegnerischen Gebiets (bei Empire machen die mittleren und größeren A-Bomben das Gelände praktisch dauerhaft unbetretbar und unverwertbar = atomare Wüste) - ohne "dicke Dinger" bleibts dann halt beim mehr oder weniger taktischen Einsatz... und wer ein paar mehr auf einen Fleck knallt, hat den Gegner auch schon einigermaßen mitgenommen und das Umland für eine (aber immer noch absehbare Zeit) gelähmt...

ach ja: Willkommen im Forum!

[Ozeman]

Die Kernwaffen in Civ3 sind sowohl taktische und strategische Waffen, die durchschlagskräftig sein können, wenn sie "richtig" eingesetzt werden.
Die Möglichkeit einen gegnerischen Stack mit einem Schlag zu dezimieren oder vernichten, bietet sonst keine "Waffe" in Civ. Insofern kann man schon sagen, dass man dieses Mittel in der Moderne ebenfalls berücksichten sollte, sofern man die Mittel dazu hat (Uran). Eine ebenfalls einzigartige Möglichkeit bietet die ICBM, da sie jeden Punkt der Welt treffen und angreifen kann... das macht Kriege in der Moderne auch über weite Strecken möglich, ohne Einheiten über 20 Runden oder länger auf den Weg zu schicken. Zwar kann man immer noch mit Moral, etc. ankommen, aber Civ ist und bleibt ein Spiel.
Mir fehlt als Gegenpart immer noch eine konventionelle Waffe, die ebenfalls jeden oder beinahe jeden Punkt der Welt ansteuern kann, ohne dabei gleich einen atomaren Krieg anzutreiben... zwar kann man die Stealthbomber per Editor so modden, dass sie dies können, jedoch wäre das nicht Civ3-Original.

[Agama]

vieleicht eine konventionele interkontinental rakete ... das wäre was.

[coro]

Hat doch die Atombombe schon keine Kraft was wollt ihr da mit ner normalen Interkonti???

[neutron]

vieleicht eine konventionele interkontinental rakete ... das wäre was.

Das fände ich nicht so krass gut. Das gibt's ja auch in der Wirklichkeit nicht wirklich. Ich wäre dafür, dass man die Cruise Missiles von Kriegsschiffen abfeuern kann und dass die eine höhere Reichweite bekommen.

[Boltlore]

Da stimm ich neutron zu ich mein ne tomahawk kann man ja auch von schlachtschiffen oder flugzeugträger bzw. u-boote abfeuern. Wenn man aba ne Tomahawk nehmen würde müsste die auch präzision-schläge durchführen können und das wär dann schon ne tolle sache. Die würden auch ned so nen diplomatisches fiasko anzetteln wie die a-bomben
Werd ich dann eh mal machn schätz ich aba dazu muss ich erstmal gehn. und

[Agama]

Das fände ich nicht so krass gut. Das gibt's ja auch in der Wirklichkeit nicht wirklich. Ich wäre dafür, dass man die Cruise Missiles von Kriegsschiffen abfeuern kann und dass die eine höhere Reichweite bekommen.

oder so...
halt ne "saubere" alternative zur A-bombe

[Achilles]

1. Willkommen im Forum
2. Ja, die Felder können normal gereinigt werden.
3. Die Bevölkerungszahl wird um die Hälfte reduziert.
4. Der Grad der Zerstörung reicht von "leicht beschädigt" bis hin zu "weg"
5. Sonstige Auswirkungen gibt es außer der Klimaveränderung und diplomatischen Problemen keine.... oder?
6. Nukes können auf Atom-U-Booten transportiert werden, sind günstiger, allgemein mobiler... zudem habe ich das Gefühl, dass ICBMs eine stärkere Wirkung haben, wenn es um Truppenvernichtung geht... wie gesagt, gefühlsmäßig.

Auf jeden Fall sind nukes nicht mobiler! Sie sind billiger und nicht so mobil wie Interkontis. Wenns andersherum wäre wären Interkontis ja Verschwendung. Oder meinst Du mit mobiler, dass man sie verschiffen kann?

[neutron]

oder so...
halt ne "saubere" alternative zur A-bombe

Würde aber wohl nicht viel bringen, da die zerstörung weit geringer wäre.