Fehlende Abkommen???

[fichtenelch]

die Amis wurden ja auch nicht auf ihrem Heimatland angegriffen
aber das problem seh ich ganz genauso! ich hab das gefühl, das sich Völker mit dem ich dieses "Verteidungsbündnis" abgeschlossen habe, stärker fühlen und gerne Kriege anzetteln.
erst gestern habe ich noch geschmunzelt als ein spracher Japaner nem starkem Griechen den Krieg erklärt hat. Alber als der Japse dann vermöbelt wurde und ich auf einmal dem Griechen dem Krieg erklären musste, ist mir das Lachen vergangen!
zumal ich mit ihm handelsverträge hatte, die dadurch glaube ich, gebrochen wurden.....
Fazit: Verteidungsbündnis nicht schließen um Schwachen zu helfen, sondern um mit anderen Starken die anderen zu unterwerfen! tolles Verteigungsbündnis

[luxi68]

Wenn die Truppen des Verbündeten auf dem Land eines Gegners angegriffen werden, dann ist doch das nicht meine Sache.

Richtig! Du hast aber weder meinen Post richtig gelesen, noch die Civiliopedia. Werden die Truppen Deines Bündnispartners im Land des Gegners angegriffen, dann greift das Verteidigungsbündnis nicht!
Das greift nur wenn dieser Angriff im Gebiet des Bündnispartners erfolgt.

ich hab das gefühl, das sich Völker mit dem ich dieses "Verteidungsbündnis" abgeschlossen habe, stärker fühlen

Ist doch logisch. Mit einem starken Partner im Rücken fühle ich mich auch besser.

[wuergl]

Der Sinn eines Verteidigungsbündnisses ist für mich der, dass wenn mein Verbündeter angegriffen wird ich ihm beistehe. Nicht aber wenn er einen Krieg beginnt und es Kämpfe auf seinem Gebiet gibt ich auch den Kopf hinhalten muss. Für das zweitere wäre dann eine Allianz zuständig finde ich, egal was passiert man steht zusammen auch wenn der Partner Krieg beginnt.

[luxi68]

So hat halt jeder seine Definition von Verteidigung, aber lassen wir das...

[RedVega]

1. Da stimme ich wuergl absolut zu:
Es sollte hierbei zwei unterschiedliche Abkommen geben!

2. Das mit dem Nichtangriffspakt finde ich nicht besonders gut:
Hitler hat die Sowjetunion doch auch angegriffen obwohl er auch einen
solchen Pakt geschlossen hatte. Ich meine das ist keine wirklich
schwerwiegende Vereinbarung.

3. Was hier anscheinend nicht angesprochen wurde (bzw. ich habs nicht gelesen) wäre doch die Möglichkeit eines Paktes mit mehren Nationen gleichzeitig. z.B. ein umfangreiches Embargo

4. Was ist mit Veträgen in Form von Waffenbeschränkungen z.B. eine Begrenzung beim Bau bzw. Ausbildung von Einheiten (z.B Atombomben) oder so etwas ähnliches wie die Genfer Konvention - wär das nicht cool?

[Boltlore]

Zu 1. Inwiefern unterschiedlich? So wie wuergl das beschreibt isses doch bereits vorhanden.
Zu 2. Nichtangriffspakt gibts sowieso nicht weil die KI ja auch schon sehr gern beliebige Verträge bricht. Is zwar an sich ned schlecht dass sie sowas macht aber ich würde keinem den Krieg erklärn wenn derjenige mir Eisen oder sonstige strategische Ressourcen liefert. Das kann man machn wenn man Inder spielt aba ned gerade Japaner oder Perser die liegen danach nämlich im Sand.

Zu 3. Gibts eh schon nur musst es halt alles noch eben mehrmals aushandeln was gut wäre dass sich die ganzen chefs der civs sich treffen und somit weitgreifende Verhandlungen geführt werden können .z.Bsp. dass eben die Kulturgleichen Civs sozusagen am Anfang am Lagerfeuer sitzen und dann eben in späteren ZA eben sowas wie die UN gibt was wir dann aba mit dem sogenannten Diplomatischen Sieg anfangen is mir schleierhaft.

Zu 4. Gibts zwar auch schon in einer gewissen form aba eben bei den Regierungsformen/Budget usw. allerdings is eben alles wie im echten Leben fälschbar bzw. man kann es brechen. Hitler hätts auch ned gewollt hätte man seine Militärindustrie die ja ziemlich viele Arbeitsplätze geschaffn hat mit Sanktionen bombardiert hätt aba meines erachtens auch ned viel eingebracht. Wie kommen wir jetzt eigentlich wieder auf die Nazis o_O?

[Kemal Atatürk]

Folgendes fehlt doch irgendwie:

1. Forschungsergebnisse teilen
Die Zivs tauschen ihre unterschiedlichen Technologien
2. Land annektieren
Bei schwachen Ländern kann man die Landteile annektieren
3. Nation putschen
Man versucht eine Nation zu putschen und kann danach deren Land übernehmen
4.Eine richtige Allianz alá NATO gründen, der man einen Namen gibt und wo auch mehrere Zivs eintreten können ohne immer den anderen zu fragen.

[Boltlore]

Also 1 und 2 sind ja schon in einer form vorhanden.
Hm wenn mir bei 3. auch noch ein Zufallsfaktor wie beim Kampfsystem unterkommt kann ich gleich einpacken.

Wenn ich 4. richtig verstehe willst du schlicht das alle Nationen sich in einem Saal befinden und mit ihnen dann verhandeln kannst? Bevor man aba etwas am Komfort herumbastelt will ich lieber Abkommen dabei habn wie z.Bsp. dass mir Civ A die B vom Hals hält (anders ausgedrückt dass man eben Kriege anzetteln kann) während ich die C auseinander nimm oder eben das man dem KI Verbündeten verklickern kann dass er mir auch dort hilft wo ich ihn bräuchte sonst kann ich das ned wirklich als Verteidigungsbündniss sehn wenn er ihm einfach nur* den Krieg erklärt sondern eben seine Units dort hinschickt wo ich angegriffen werde. Hätt mir das schon manches spiel etwas erleichtert.

[Kemal Atatürk]

Das mit den Forschungsergebnissen teilen,meinte ich eigentlich so, dass man einen Vertrag hat, der die beiden Zivs dazu bringt, für 50 Runden oder so ihre Forschungsergebnisse zu teilen, ohne, dass man es sich gegenseitig anbieten muss. Also ein automatischer Technologietausch.


Zum Putschen. Da kann man ja ein System nehmen, wo die Chancen zu sehen sind. Vielleicht eins zu einer Million. Und die CPU nimmt eine Zahl zwischen 1 und 1.000.000, wobei 1 die Zahl ist, welche bdeutet, dass die Operation Erfolg hatte. Vielleicht kann es auch so ablaufen, wie mit der Propaganda im Spionagemodus.

Zu dem Bündnis. Je nachdem, wieviele Civs es in Civ4 in einem Spiel geben wird, lässt sich vielleicht eine Maximum-Zahl für Bündnispartner eingeben.

[Poly-Akryll]

Das mit den Forschungsergebnissen teilen,meinte ich eigentlich so, dass man einen Vertrag hat, der die beiden Zivs dazu bringt, für 50 Runden oder so ihre Forschungsergebnisse zu teilen, ohne, dass man es sich gegenseitig anbieten muss. Also ein automatischer Technologietausch.

das würd ja gradezu nach einer ausnutzung gieren...da würde der mensch nie im leben forschen...dann schon lieber, dass man vorgeben kann, was geforscht werden muss (zB ich sage zur KI forsche Maschbau, dafür forsche ich Feuda in so und soviel runden und da Feuda teurer ist, kriege ich noch 100gold extra)

wenn man so forscht, dass man ein "bündnis" hat, dann eher so, dass man dem anderen genauso viele forschungspunkte schenkt (zB die KI forscht an Maschbau ich an Feuda, dann ist die KI fertig gibt mir Maschbau und dafür kriegt sie soviel wie Maschbau anteilig an Feuda wert ist schon bei Feuda erforscht, denn das würde verhindern, dass einer garnicht forscht, denn dann kriegt er halt auch garnix von der anderen tech erforscht...)

[NittakuPong]

Also ich hätt's gerne so:
- Verteidigungsbündnis greift wie bisher nur, wenn der Bündnispartner angegriffen wird. Ist der Bündnispartner jedoch der Aggressor, kann man entscheiden, ob man im beisteht oder nicht.
- Allianzen sind bindender: man kann gemeinsam Angriffskriege führen. Es müssen aber erst beide dem Krieg zustimmen, sich vorher also beraten. Ein Ausstieg aus der Allianz geht mit Rufverlust einher.
- Gemeinsame Koordination der Streitkräfte im Verteidigungsfall und in Allianzen.
- Verteidigungsbündnis und Allianz ist mit mehreren Zivs möglich, aber nur, wenn diese untereinander Frieden haben.
- Waffenstillstand: folgt nach dem Krieg und dauert x Runden (wird vorher vereinbart). Sind die x Runden vorbei, geht man automatisch in den Frieden über. Bestimmte diplomatische Vereinbarungen und Handel ist während des Waffenstillstandes nicht möglich.
Dann fehlt mir noch:
- die Möglichkeit, zwischen zwei Zivilisationen zu vermitteln, wenn beide zustimmen. Man könnte so schlichten und über einen Waffenstillstand verhandeln. Der eigene Ruf würde sich durch Schlichtungen verbessern.
- die Möglichkeit, eine Zivilisation wegen Greueltaten anzuklagen und Sanktionen zu erwirken, an die sich Bündnispartner halten müssen. Einfach nur eine Rufverschlechterung reicht hier meines Erachtens nicht.
- die Möglichkeit, einen Krieg zu verurteilen: also wenn einer einen angreift, eine pro/contra oder neutrale Haltung einzunehmen, was sich dann auch auf den Ruf auswirkt.

[Peisistratos]

Mir würde schon eine KI reichen, die erkennt, ob ein Krieg sinnlos ist oder nicht... und nicht ständig mit hoffnungsloser Unterlegenheit in ihren heroischen Untergang rennt.

Was ich eine gute Idee fände, wäre das Schaffen von Vasallenstaaten, da entfernte Gebiete sowieso wegen der Korruption nutzlos sind.
Nach einem gewonnenen Krieg / bei ausreichender Drohung und entsprechender Unterlegenheit des Gegners müsste man aus ihm einen Vasallenstaat machen können, der ohne Zustimmung des Besetzers keine Verträge mehr abschließen oder brechen darf, einen Teil seiner Einnahmen als Tribut überweist, etc.
So lief / läuft es ja normalerweise auch in der Geschichte ab.
Ändern sich die Machtverhältnisse irgendwann, kann der Satellitenstaat dann ja einen Aufstand proben

Die KI sollten wenn möglich auch die selben diplomatischen Strafen treffen wie den menschlichen Spieler, wenn möglich sollten diese auch etwas anders ausfallen als derzeit. Wenn der Computer dauernd Verträge bricht und man kaum Kontrolle ober seine nächste Kamikazeaktion hat, kann man das chaotische Ergebnis wohl schlecht Diplomatie nennen.
Ansonsten fehlen mir einige der grundsätzlichsten Vertragsfomen:

-Kapitulation: Anstatt einen sinnlosen, bereits verlorenen Krieg weiterzukämpfen, sollte die KI lernen (und der Spieler die Option haben) zu kapitulieren. Sobald ihre Grenzen überollt werden (oder die Hauptstadt eingenommen ist usw.) und sie keine Chance hat, den Gegner aufzuhalten, muss es sofort die Möglichkeit einer Kapitulationsverhandlung geben. Dabei könnte der Sieger die Bedingungen größtenteils diktieren, je nach der verbliebenen Macht des Verlierers. So werden Kriege eben in Realität beendet, nicht dadurch, dass man jede noch so kleine Siedlung selbst einnehmen muss, bis endlich Ruhe ist.

-Waffenstillstand, statt sofort Frieden zu schließen

-Neutralitätsbündnis / Nichtangriffspakt: Neutralitätserklärung, d.h. man versichert, einem derzeit gegen einen anderen Krieg führenden Gegner nicht in den Rücken zu fallen und umgekehrt. Anders als in einem Friedensvertrag verspricht man also ausdrücklich, dass man nicht angreifen wird und die Feinde des anderen nicht unterstützt . Dies wird dann natürlich auch härter bestraft, falls es gebrochen wird.

-Defensivbündnis: Tritt nur im Verteidigungsfall in Kraft, wenn der Bündnispartner von einer anderen Partei den Krieg erklärt bekommt und ihn auch nicht durch Truppen im gegnerischen Land usw. provoziert hat

-Offensivbündnis: Die Bündnispartner führen alle Kriege, ob offensiv begonnen oder nicht, gemeinsam. Dafür müssen dem Krieg Erklären aber auch beide zustimmen.

-Militärbündnis/Allianz: Man einigt sich gemeinsam auf Kriegsziele (Land aufteilen usw. ) und vielleicht auch auf Aufgaben, die der Partner zu erfüllen hat

[Loki]

Vorschungsergebnisse teilen:
Fänd ich gut, allerdings anders realisiert.
Beide Civs Forschen an dem selben Ziel. Es wird ein Forschungswert Festgelegt, unter dem das Bündniss als gebrochen gilt, was zur Konsequenz hat, dass der Ruf weg ist, und man einen Gewissen Teil der Forschungspunkte des Gegners verliert. Wieviel man Behält hängt halt davon ab, wieviel man vorher selber mitgeforscht hat.
Denn wer zu 0% mitgeforscht hat versteht ja auch nix, von den Fortschritten, die der Verbündete gemacht hat. Aber die KI die mehr geforscht hat, versteht i.A. ja auch den Teil der vor der anderen Seite erforscht wird.
Evt.wäre noch zu sehen inwiefern man ausmacht, dass die Nation die weniger forscht den unterschied mit Geld wieder ausgleicht.

Bündnisse/Diplomatischer Sieg.:
Die UN könnte es weiter geben, ein Diplomatischer Sieg wäre, wenn man mit jeder Nation auf der Welt ein Bündniss hat.

Abkommen zur Limitierung seiner Einheiten wäre auch ne Nette Sache, wobei es bei meinen Spielen bisher nur Nachteilefür den Gegner gebracht hätte...
Denn ein Menschlicher Spieler braucht einfach weniger Einheiten als die KI.

@Peisistratos
Kapitulation gibt es doch schon oder wie nennst du es, wenn ein Staat über runden hinweg grosse Strafen zahlen muss, sein komplettes Staatsvermögen abgibt, und obendrein ein teil seines Staatsgebiets. Einzige was zu einer Kapitulation noch fehlt ist evt. eine Entmilitarisierung

Strategiebeprechung mit einem militärisch verbündeten halte ich für eine Nette Sache aber rel. Umständlich, da soll die KI eher so verbessert werden, dass sie auf solche Ideen selber kommt.

Weitere Punkte:
Umweltschutzabkommen, es müssten dementsprechend aber auch andere Konsequenzen aus Umweltverschmutzung resultieren wie in Civ3.

Als Erweiterung zur Allianz die "Union" bei der die Forschung zusammengeführt wird die Luxus+Strategieresourcen+evt.der Einheitenunterhalt.

[Poly-Akryll]

l@Peisistratos
Kapitulation gibt es doch schon oder wie nennst du es, wenn ein Staat über runden hinweg grosse Strafen zahlen muss, sein komplettes Staatsvermögen abgibt, und obendrein ein teil seines Staatsgebiets. Einzige was zu einer Kapitulation noch fehlt ist evt. eine Entmilitarisierung

er meinte wohl, dass man auch noch die hauptstadt kriegt und einfach alles...denn sonst hat die ki ja immernoch eine stadt und da muss man erstmal hin...außerdem macht die ki das eigentlich nur in der antike, dass sie alle städte abgibt etc

[Loki]

Interpretiere ich anders, aber warum sollte man all seine Städte abgeben, dann hat man doch verloren.....dass macht doch keinen Sinn.