Fehlende Abkommen???

[wuergl]

Meiner Ansicht nach würden sich ein paar weiter Abkommen nicht schlecht machen. Bisher gibts ja nur Krieg, Frieden und Allianz. Was meint Ihr dazu?

Meine Vorschläge wären:

Verteidigungsbündniss:

Muss nicht in den Krieg ziehen wenn mein Bündnissparter jemandem den Krieg
erklärt wohl aber wenn Ihm Krieg erklärt wird.

Nichtangriffspakt:

Bischen mehr als nur Frieden wird als gebrochener Vertrag angesehn bei Nichtbeachtung und mann muss nicht jeden Augenblick mit einem Überfall rechnen

[Loki]

Naja ne verbesserte Diplomatie wünscht sich wohl so ziemlich jeder, allerdings weis ich auch nicht, warum du es nicht ins Civ4 Unterforum schreibst!

[Gast.]

jup ne bessere Diplomatie wär wirklich was. Vor allem das Problem, dass man mit 2 völkern in einer allianz stehen kann , aber diese gleichzeitig untereinander krieg führen.

[Loudhy]

Naja ne verbesserte Diplomatie wünscht sich wohl so ziemlich jeder, allerdings weis ich auch nicht, warum du es nicht ins Civ4 Unterforum schreibst!

Finde ich auch. Dein Vorschlag steht allerdings schon in meiner Zusammenfassung der Verbesserungsvorschläge für Civ4

[luxi68]

Verteidigungsbündniss:

Muss nicht in den Krieg ziehen wenn mein Bündnissparter jemandem den Krieg
erklärt wohl aber wenn Ihm Krieg erklärt wird.

Das gibt es doch schon bei Civ3.


*verschoben*

[Loudhy]

Da kann man mal sehen. Da ich bisher immer pazifistisch gespielt habe ( ohne irgendeine Allianz ), ist mir das noch nie aufgefallen.

[ThorMic]

Das gibt es doch schon bei Civ3.

Nicht so wie wuergl es vorgeschlagen hat. Im Moment ist es durchaus möglich nen Partner in seinen Angriffskrieg zu verwickeln.

Beispiel:
A & B haben nen VB. A greift nun C an. In der nächsten Runde schlägt C natürlich zurück. Folge ist, dass B in den Krieg eingreifen muss.

[luxi68]

Beispiel:
A & B haben nen VB. A greift nun C an. In der nächsten Runde schlägt C natürlich zurück. Folge ist, dass B in den Krieg eingreifen muss.

Und was soll daran anders sein? C greift A an, also greift der Verteidigungspakt. Genauso hat es wuergl gemeint. Das A vorher C angegriffen hat ist belanglos und spielt für den Verteidigungspakt keine Rolle. Das wird als taktisches Mittel ja auch oft ausgenutzt.

[corcampus]

Ich denke wuergl hat es eher so gemeint, daß die Kriegserklärung der eigentliche Punkt ist. So wie die Regel jetzt ist, ist es egal, wer wem den Krieg erklärt. Sobald ein Bündnispartner A auf seinem eigenen Territorium von C angegriffen wird, muß der andere Partner B in den Krieg einsteigen, auch wenn der Partner A den Krieg gegen C selbst angefangen hat.

[ThorMic]

Ich denke wuergl hat es eher so gemeint, daß die Kriegserklärung der eigentliche Punkt ist. So wie die Regel jetzt ist, ist es egal, wer wem den Krieg erklärt. Sobald ein Bündnispartner A auf seinem eigenen Territorium von C angegriffen wird, muß der andere Partner B in den Krieg einsteigen, auch wenn der Partner A den Krieg gegen C selbst angefangen hat.

Genau das ist der Punkt. Desswegen ist das Veiteidigungsbündnis bei Civ auch kein richtiges Verteidigungsbündnis.

[wuergl]

@mace & louhdy

Sorry hab schon lange nicht mehr im CIV4 Unterforum nachgesehen.

@all

corecampus hat recht ich meinte das wirklich so. Wenn mein Bündnissparter Krieg anfängt bin ich automatisch aus dem Schneider.
Hab mich gestern einfach tierisch geärgert als der Babylonier (Verbündeter) plötzlich mit der halben Welt Krieg beginnt und ich mitten drin

Hab mir jetzt geschworen keine Bündnisse mehr.....

[luxi68]

Wozu soll ein Verteidigungsbündnis aber dann gut sein, wenn der Bündnispartner angegriffen wird (warum auch immer) und der andere Partner dann sagen kann "Nee, iss nich!"? Man muß sich eben ganz genau überlegen mit wem man ein solches Bündnis eingeht. Das man mit der KI kein Verteidigungsbündnis vereinbaren sollte habe ich auch schnell gemerkt.

[ThorMic]

Wozu soll ein Verteidigungsbündnis aber dann gut sein, wenn der Bündnispartner angegriffen wird (warum auch immer) und der andere Partner dann sagen kann "Nee, iss nich!"?

Man soll ja nicht entscheidn können, nur sollte es eben ein Verteidigungsbündnis sein.

[luxi68]

Wenn mein Partner angegriffen wird ist es das doch!
Außerdem wirkt das Verteidigungsbündnis auch bei einem Angriffskrieg des Partners nur dann, wenn der Partner auf seinem Territorium angegriffen wird. Wenn er also einen erfolgreichen Angriffskrieg führt entfaltet das Verteidigungsbündnis überhaupt keine Wirkung.
Deshalb ist das Verteidigungsbündnis in Civ3 auch wirklich ein Verteidigungsbündnis. Auch wenn das einige hier nicht einsehen wollen.

[neutron]

Das ist eben grad kein Verteidigungsbündnis. Wenn die Truppen des Verbündeten auf dem Land eines Gegners angegriffen werden, dann ist doch das nicht meine Sache. Ich will nicht, dass mein Bündnispartner einen Krieg anfängt, wenn ich nicht einverstanden bin. Wenn er in einen Krieg gezogen wird ist das anders! Oder hat etwa die Nato eingeriffen als Amerikanische Truppen im Irak und in Afghanistan unter Beschuss gerieten? Nein! Es ist ja auch ein Verteidigunsbündnis.