Erstens einmal wäre die KI im Civ in der Lage die Artillerie zu bauen. Und sie baut diese sogar. Nur einfach nicht in Massen. Was aber noch störender ist, ist, dass die KI die Artillerie nicht einzusetzen weiss.Zitat von Laertes
Erstens einmal wäre die KI im Civ in der Lage die Artillerie zu bauen. Und sie baut diese sogar. Nur einfach nicht in Massen. Was aber noch störender ist, ist, dass die KI die Artillerie nicht einzusetzen weiss.
Ein Produktionsvorteil, wie bei Civ3 ist doch kein Be*******sen.
Es gibt unterschiedliche Schwierigkeitslevel und die müssen irgendwie realisiert werden, und ein weg (und sicherlich nicht der Dümmste) ist, die Produktionskosten unterschiedlich hoch anzusetzen.
Ausserdem guck dir mal die meisten Echtzeitstrategiespiele (C&C, Empire Earth, etc.) an,die haben tatsächlich cheatende KIs.
Beispiel KI bei Empire Earth, eine KI hat nach 50% der Spielzeit keine Worker mehr, diese sind aber notwendig, um Resourcen abzubauen, in der Statistik des Spiels stellt man dann nachher fest, dass die KI trotzdem soviel Resourcen abgebaut wie die anderen.
Dagegen ist doch ein %-Faktor eine echt faire Sache. Dass die KI annähernd auf 100% Regelmässsige Spieler schlagen wird, ist wohl noch einiges hin.
Ich finde die KI schon relativ stark, es dauert doch seine Zeit bis man die KI auf Prinz, also auf 100% schlägt, bei CTP war ich zu diesem Zeitpunkt locker schon bei den 2 höchsten Schwierigkeitsleveln.
Einzige Kritikpunkt ist die Tatsache, dass die KI die Karte kennt(kein FoW).
Allerdings kann dieses vom Spieler ja auch genausogut wieder ausgenutzt werden. Also eigentlich kein Vorteil für die KI.
Und bei Weltwundern, finde ich es etwas verwunderlich, wie häufig die KI 1-2 Runden vor mir fertig ist.....
Hmm, mag ja sein, dass die aktuellen KI-Mängel bei Civ allesamt gar nicht mal sooo gravierend sind wie man manchmal den Eindruck hat. Wenn ich allerdings bemerke, dass die KI prinzipiell nicht dazu in der Lage ist, einen vernünftigen Truppenverband zusammenzustellen, dass sie prinzipiell nicht fähig ist zu einem großangelegten Landeunternehmen von See (was Marineinfanteristen überflüssig macht) und dass sie prinzipiell ihre Offensiveinheiten ohne jeden Schutz und ungedeckt nach vorne stürmen lässt (weswegen sie jeden Krieg verliert, bei dem sie nicht mindestens über die zehnfache Überlegenheit verfügt), dann finde ich das schon spielspaßgefährdend.Und frage mich, warum sich solch eklatante Mängel nicht vermeiden ließen.
Gil-galad war ein Elbenfürst.
Die Harfe klagt im Liede noch:
Von Berg und Meer umfriedet lag
Sein Reich im Glanz und ohne Joch.
Sein Schwert war lang, sein Speer war kühn,
Weithin sein Helm aus Silber schien;
Und silbern spiegelte sein Schild
Der Sterne tausendfaches Bild.
Doch lange schon ritt er davon,
Weiß keiner, wo der Reiter blieb;
Sein Stern versank in Düsternis
In Mordors finsterem Verließ.
Natürlich gebe ich dir recht, dass die KI gerade Militärstrategisch die Kraft ihrer Einheiten beim besten Willen nicht ausnutzt. Denke das wird sicher auch besser werden. Es kann nicht sein, dass man mit ca 1:5 der Einheiten, die dafür etwas moderner sind keine Probleme hat den Gegner zu zerstören.
Ich finde es nur nicht fair, wenn behauptet wird, dass die KI cheated.
Man muss ja auch sehen, dass die KI es schwerer hat, als bei RTS-Spielen, da die dort verwendeten Taktiken alle nicht genutzt werden können. Angriff an zwei Frontabschnitten, schwächt vermutlich eher den Angreifer(besonders wenn der Verteidiger Eisenbahnen hat. Die KI zieht keinen nutzen daraus, dass sie schneller auf irgendwelche Ereignisse reagieren kann.
Wer RTS-schonmal gespielt hat, kennt das Problem, dass man immerwieder irgendwelche Arbeiter findet, die pausieren, oder z.T Einheiten, die man beim letzten Angriff gut gebrauchen hätte können. Die KI kann ihre Einheiten einzeln bewegen, und somit den Truppenverband sehr präziese Steuern.
Natürlich lässt sich das vermeiden. Jede Ki lässt sich noch verbessern. Der Aufwand wird einfach immer grösser. Ich vermute, dass die Programmierer die KI von Civ2 übernommen haben und diese versucht haben anzupassen. Das dies nicht ideal funktioniert sehen wir immer in den Spielen. Was die KI auch schwächr macht, ist, dass sie nie spekuliert oder risiken nimmt. Wenn an einer Front zum Beispiel ein Angriff kommt nimmt sie nicht einfach aus anderen Städten die meisten oder alle Einheiten raus um eine starke Front zu machen, da ihr diese Strategie unbekannt ist. Eine solche Strategie erfordert auch viele abwägungen, die die KI wieder komplexer machen würde, so zum Beispiel das abwägen von risiken, was bei einem Computergegner viel einfacher ist als bei einem Mnschlichen Gegenspieler. Falls du schon einmal multiplayer gespielt hast wirst du sehen, dass es viel schwieriger ist Angriff undVerteidigung zu planen weil der Gegner einfach nicht so berechenbar ist. Das beste, was sie für Civ 4 machen könnten, wäre die KI kreativ zu machen und ihr zudem einige strategische Elemente von Grund auf neu zu programieren. Ich denke dass das Spiel dann schon viel anspruchsvoller würde. Wenn die KI dann noch ihr wissen über deine Truppenpositionen nutzen würde, dann könnte man sich schon fast über ihr cheaten aufregen....weswegen sie jeden Krieg verliert, bei dem sie nicht mindestens über die zehnfache Überlegenheit verfügt, dann finde ich das schon spielspaßgefährdend.
es wäre schön wenn die KI von dem Spieler lernen würde.
ich war mal in der günstigen lage, der ki beim kriegführen richtig zuzuschauen: zwei kis haben ihren krieg in meinem gebiet geführt (beide hatten bei mir rop). es war wirklich immer schrecklich: die haben ihre kavs immer verteilt und hatten dann einen stack schützen dabei. die hätten nur mal ihre offensiveinheiten decken brauchen... aber da ging gar nichts.
also was ich nicht gut fände, wäre wenn die ki wie ein mensch handelt. daß sie zb ihre eigenen städte einreißt, wenn sie sieht, daß verteidigen aussichtslos ist.
Nein! Alles bloss das nicht. Wenn die KI auch noch feige wird, dann ist Hopfen und Malz verloren!Mir reicht es, wenn solches im Multiplayer praktiziert wird. Aber eigentlich wärs schon nicht so doof...
vor allem sollte es in civ4 keine russen und amis mehr geben
Deshalb kommt ja die Religion rein, damit die KI nie den Glauben verliert
Aber wie soll die KI vom Menschen lernen?
Der menschliche Spieler macht vermutlich mehr Fehler als die KI, Blitz nur gelegentlich auf. Also würde die KI ja noch schwächer werden.
Der Menschliche Spieler macht mehr Fehler??? ISt es denn kein Fehler bei einer Landung nur zwei veraltete Einheiten im Abstand von drei Runden abzusetzen? Oder die Offensive nicht mit Defensiveinheiten zu decken? Oder Truppen an einem gottverlassenen Ort lassen obwohl sie anderswo bestens gebracuht werden könnten? -- Ich glaube ich muss nicht mehr fortfahren. Die KI macht immer grundsätzlich was falsch und das wirkt sich stärker aus als geringfügige Missgeschicke.
Ich glaube bei C3C werden deutlich weniger Einheiten angelandet als in den vorherigen Teilen, und das Anlanden von Einheiten hatte bei der KI glaub ich noch nie Erfolg, ausser dass sie Teilweise paar Feldverbesserungen zerstört hat. Da die KI eh meistens mehr Einheiten hat als ich, finde ich dass nicht so Fatal.
Woher weisst du, dass die KI Einheiten an einem Gottverlassenen Ort hat? Bist du in der nähe dieses Ortes?
Was wirklich schlimm ist, dass die KI nicht in der Lage ist eine Stadt zu verteidigen.Was zu nicht kleinen Teilen am Verzicht auf Artillerie liegt.
Ich glaube schon, dass (fast) alle Spieler die Regeln nicht Perfekt kennen, daraus ergeben sich Fehler grundsätzlicher Natur, die einem meistens nicht auffallen. Zudem kommt noch, dass man gewisse Sachen nicht macht, weil man nicht immer dran denkt, oder zu Faul ist.
Kriegsstrategie beherrscht der Menschliche Spieler wesentlich besser, aber das liegt daran, dass der meschliche Spieler(HP) eben die Taktik für die Spezielle Situation nutzt, und wie soll die KI entscheiden welche der Taktiken, die der HP irgendwann mal benutzt hat, in dem entsprechenden Fall richtig ist.
Und wenn sie nur den kleinsten gemeinsamen Teiler nimmt, kann man den auch vorher programmieren.
Geändert von mace (04. August 2004 um 11:27 Uhr)
also wie das gehen soll da sollen die programmierer sich den kopf zerbrechen, nich tich, hab da zuwenig ahnung von. aber machbar ist das bestimmt.
KI ist ein wahnsinnig komplexes Thema. Schon bei einem Spiel wie Schach, das ja nur über 8x8 Felder und 32 "Einheiten" verfügt und in dem der Angreifer immer siegt in einem Kampf, hat es sehr lange gedauert, bis KIs entwickelt wurden, die einen Großmeister bezwingen können.
Civ3 hat riesige Karten, Zufallselemente im Kampf und wenn nun auch noch gefordert wird, dass die KI nicht alles sehen soll, wird das wirklich überkomplex. Im Gegensatz zu Schach reicht es eben nicht, die Möglichkeiten für die nächsten paar Züge alle durchzurechnen (zu viele) und die beste auszuwählen, um eine passable KI zu erstellen, an der die meisten Spieler schon scheitern. Civ3 erfordert strategisches Denken (daher ja auch der Name "Strategiespiel"), und hierbei ist der Mensch einfach noch viel besser als die Maschine, das muss man so hinnehmen.
Insofern kann man durchaus zufrieden sein und sollte auch keine Quantensprünge erwarten. Es wäre schon nett, wenn die eklatanten Mängel beseitigt würden, die hier zu recht genannt wurden.
Naja, ich seh das nicht grad so fatal. Ich denke, da kann man schon noch viel verbessern an der Strategie der KI. Wunderbar wäre, wenn die Leutchen von Infogrames oder Atari nach 5 Jahren den Quellcode offenlegen würden und dan zum experimeniteren freigeben. ich glaub ich hätte eine riesenfreude daran, die KI besser zu machen. Das gäb sicher ein schönes Unterforum hier.
Berechtigungen
Zitieren