das soll einer verstehen.

[Sulla]

Und auch wenn jetzt noch ein paar Mods dazukommen
und Ihr Euch gegenseitig auf die Schultern klopft-
ganz schwach argumentiert.
Fingerspitzengefühl steht in der Tätigkeitsbeschreibung,
nicht Schliesswut.

[Arne]

Original geschrieben von Sulla
Und auch wenn jetzt noch ein paar Mods dazukommen
und Ihr Euch gegenseitig auf die Schultern klopft-
ganz schwach argumentiert.
Fingerspitzengefühl steht in der Tätigkeitsbeschreibung,
nicht Schliesswut.

Hmmh, aber du bist gerade dabei, stark zu argumentieren, gell?

Ich find's ziemlich kindisch, dass über nahezu jeden geschlosenen Thread, über jede kleine Veränderung öffentlich gegackert wird. Auch wenn die Quasselecke Quasselecke heißt, ist das Ganze noch immer in erster Linie ein Civ-Forum. Auch in diesem Fall hätte zur Klärung sicher eine PN völlig gereicht.

[Elvis]

Original geschrieben von Stonewall Jackson
Das sehe ich genauso.

Bisher war ich mit allen Entscheidungen deinerseits einverstan-
den. Bzw. ich hätte nicht anders entschieden.

Das vergisst unser Freund Jupi. Das ist, wie schon gesagt, keine
Bestrafung, sondern eine Maßnahme, um es mal zu sagen, die
anderen User vor dem andauernen Uraltthread ausgraben zu ...
"schützten". Viele fühlen sich dadurch schon belästigt. Denke ich.
Es ist zwar die Quasselecke, aber nun jeden Müll um jeden Preis,
zuzulassen, das werden wir nicht tun.
Es stellt sich auch die Frage, warum hole ich einen alten Thread
wieder hoch. Bei Jupi ist es oft so der Fall, nur um des Spammens
wegen, nicht weil es noch was sinnvolles dazu zu schreiben gibt.

Das ist der Punkt.

1. Ist das hier ein Chat oder ein Forum ?
2. solltest du nicht von meiner ersten Leiche auf alle anderen Schlußfolgern, (evtl. den Beitrag mal lesen und dann urteilen) könnte ja sein das sich selbst ein Jupi in manchen Dingen bessert, Moderatoren auch ?

[Darekill]

Na ja um das ganze ein wenig versöhnlicher zu gestallten, Jupiters Kind hat mir tatsächlich auch eine PN geschickt die ich auch beantwortet habe. Wahrscheinlich nicht schnell genug, deshalb der Thread.

Zum Thema: Ich habe entschieden. Punkt.
Einige finden die Entscheidung nicht in Ordnung. Gut. Damit muß und kann ich leben Ich finde es auch gut, das gesagt zu bekommen. Allerdings habe ich meine Meinung bezüglich meiner Entscheidung nicht geändert.
So, können wir nun weiter machen oder meint noch jemand, das er mich dergestallt beeinflußen kann, das ich diese Entscheidung zurücknehmen sollte?
Will jemand deshalb einen Poll öffnen?

[Elvis]

Original geschrieben von Arne
Auch in diesem Fall hätte zur Klärung sicher eine PN völlig gereicht.

Edit : ..erledigt

[Elvis]

Wohin soll das führen,jenseits der Normalität fällt die Tolleranz auf trockenem Boden. Die Macht führt zum moralischen Sieg, denn die Macht definiert diese Moral, in manch ungeschriebenen Gesetz. In der Vielfalt des anderen erkenen wir vermeindlich eine befremdliche Gefahr. Sie zehrt an unseren Grenzen und ist zu eleminieren, denn es gilt die Grenzen der eigenen Normen, erbittert zu schützen.
Freiheit ist kein Gut welches frei ist, es wächst in Dornenbüschen.

[A.D.D.]

Jetzt sag ich auch mal was zum Schliessen von Threads. Allerdings allgemein, nicht in Bezug auf diese Beispiel hier.

Ich finds nämlich generell ziemlich doof.
Ich mag es in der Quasselecke oder auch im Smac-Forum mal ein paar Seiten nach hinten zu gehen und die älteren Sachen zu duchstöbern. Wenn einem da jetzt was dazu einfällt finde ich es besser ienfach zu antworten anstatt einen neuen Thread zum gleichen Thema aufzumachen. (das Thema ist schon behandelt, alle Fragen durchgekaut, das Thema bleibt beisammen in einem hread) Das fördert nämlich die Unübersichtlichkeit stärker, wenn 4 Threads zum gleichen Thema rumfahren, (siehe 4xTodesstrafe, wo es allerdings gewollt war.) wie wenn mal einer kommt wo eben die ersten drei Seiten ein halbes Jahr alt sind.

So jetzt hat also einer gepostet und der Thread wird wieder aktuell dadurch, bzw er kommt nach oben.
Was bringt es diesen Thread zu schliessen? Wird er dicht gemacht, wird doch nur eine Diskussion/Frage oder was auch immer abgewürgt... aber der Thread bleibt trotzdem oben... bis er eben auf eine neus verschwindet. Einziger Vorteil - er kommt nie wieder. Aber was daran so gut ist?
Logischer wäre es mMn den letzten Post zu löschen, damit das ganze Ding unten bleibt. Wobei ich mich da auch frage... wenn Bedarf besteht... warum nicht lassen?

Und wegen der Verwirrung durch alte Threads: Jeder der einigermassen regelmässig hier im Forum auftaucht, der sollte wissen dass nicht von jetzt auf nachher ein Thread mit 5 Seiten geschrieben wird... (ausser so Nonsens wie die Assoziationskette) ergo er wird sich wundern und vielleicht mal aufs Datum schauen.
Und wenn er sichnicht wundert... auch nicht schlimm... entweder er kennt das ganze, falls es interessiert, kann er ans Ende gehen, wenn nicht kann ers bleibne lassen. Und wenn er es nicht kennt, dann soll ers eben durchlesen.... Es wird doch keiner zu irgendwas gezwungen! Er kanns doch auch bleiben lassen.

--
In einem andern Forum finde ich es total schlecht... wobei es da um Regelfragen geht.
Sobald ein THema abgehandelt ist (oder so scheint) wird sofort dichtgemacht. Jeder der danach noch ne Frage hat, ist gezwungen einen neuen Thread zu öffnen obwohl es dann meist nur kleinere Sachen sind.
--

Keine Anschuldigungen an irgendwen, nur meine Mienung dazu. Die Mods machen ihre Arbeit relativ gut, ich mag diese Forum.
Nur ich würde eben garnix mehr schliessen. Die meisten Sachen einfach ruhen und untergehen lassen... oder eben unsachliche Posts am Ende zum hochholen einfach löschen (wobei ich mich da an die Zeit vor Jupi erinner kann... an Posts wie *Bumm* oder *hochhol*, da hat sich keiner dran gestört. Macht heute mMn immer noch die Mehrheit)

[Arne]

Smaug, das Schließen hat zwei Seiten. Im Normalfall wird so ein Thread geschlossen, weil er vollgeflamt wurde und längst nicht mehr on topic war. Das passiert doch nicht weil der Mod gerade meinte, einmal einen Thread schließen zu müssen. Jemandem, der zum Thema des Beitrags etwas sucht, ist nicht damit geholfen, wenn der Thread offen bleibt, damit vielleicht künftig auf Seite 5 jemand doch noch etwas zum Thema schreibt, während die Seiten 3-4 off topic sind. Er wird schwerlich finden was er sucht. Wird der Thread geschlossen, wenn das Thema abgleitet, ist der Anteil der relevanten Post höher. Folglich werden Schließungen immer Bestandteil der Moderation bleiben.

Was das Hochholen von älteren Threads anbelangt, gibt es offenbar weitgehenden Konsens. Das Löschen der unsachlichen End-Post ist eine Idee...

[A.D.D.]

Das mit dem Abgleiten ist natürlcih richtig... präventive Schliessung also.

Allerdings versteh ich das mit dem Konsens nicht... ich glaube nicht dass die Mehrheit generell gegen das hochholen ist. (da gabs doch mal nen sehr repräsentativen Poll dazu oder )
Nur das unnötige hochholen sollte mMn durch Löschen unterbunden werden.

Wenn das ganze aber sachlich geschieht spricht nix dagegen... oder?

[Darekill]

Also generell schließe ich alte Threads nicht.
Dieser hier war eher die Ausnahme.
Habt ihr die Beiträge gelesen? Da waren vieleicht ein zwei meinetwegen auch drei drin die sich auf das Thema bezogen haben. Das Thema des Threads selbst fand ich persönlich na ja so lala. Es war halt einer der typischen Impi Quatsch mit Soße Polls.
Ich fand das nicht weiter schlimm weil diese Threads normalerweise ganz schnell verschütt gehen. Gut so.
Nun holt ihn Jupi wieder hoch. Toll. Glaubt ihr, das sich in diesem Thread ernsthaft irgendeine halbwegs Sinnvolle Diskusion entwickelt hätte?
Ich glaube nicht.
Deshalb hab' ich dicht gemacht.

[A.D.D.]

Bei dem Thread geb ich dir sogar recht...

aber da gäbe es wirklich viel müll den man dicht machen müsste... abe rlass ma lieber... sonst können wir gleich (wie Jupi selbst mal meinte) die Q-Ecke abschaffen

[Prozento]

Prinzipiell finde ich das hochholen alter Threads in Ordnung, solange man wirklich etwas sinnvolles zur Diskussion beiträgt und sofern es tatsächlich ein interessanter Thread mit sinnvollen Beiträgen war. Das ist auf jeden Fall besser, als mehrere Threads zu einem Thema.

Wenn also jemand drauf und dran war, ein neues Thema aufzumachen und dann in der Suche auf einen alten Thread zum selben Thema stößt, soll er den ruhig reaktivieren. Ich halte es aber in diesem Fall für sinnvoll, aus Rücksicht auf die anderen Leser, auch daraufhinzuweisen, dass es sich um einen alten Thread handelt und gegebenenfalls kurz zu schreiben, warum man nochmal über das Thema diskutieren möchte, anstatt einfach einen Satz drunter zu schreiben, als wäre es ein aktuelles Thema, und somit für Verwirrung zu sorgen.

Leichen ausbuddeln, um andere zu linken ist manchmal vieleicht ganz lustig, aber wenn es zu oft vorkommt, wird es schnell witzlos und nervtötend.

Systematisch Leichen ausgraben, egal ob diese nun sinnvolle Diskussionen enthalten oder nicht, ist dagegen extrem störend. Wenn jemand gerne in Uralt-Threads stöbert kann er das ja gerne für sich machen, aber nicht alle anderen gezwungenermaßen an diesem Hobby teilhaben lassen, indem er alle alten Gurken auf die erste Seite befördert.

Und das, lieber Jupi, hast du halt eine zeitlang gemacht (brauchst dich gar nicht erst rausreden, das war mehr als eindeutig). Deshalb brauchst du dich hier gar nicht als Mobbing-Opfer zu präsentieren (auch wenn ich den Eindruck habe, dass dir diese Rolle gefällt).
Du kennst sicher das Sprichwort Dem Lügner glaubt man nicht, auch wenn er die Wahrheit spricht. Auf diesen Fall umgemünzt hieße das halt: Wer bereits öfters Sinnlos-Threads mit Sinnlos-Beiträgen hochgeholt hat, dem glaubt man später auch nicht, dass er das auch mal mit besseren Absichten macht.
Das ist zwar auch nicht unbedingt gerecht, aber verständlich. Auch wenn du in diesem Fall tatsächlich nur das Thema fortführen wolltest, kann ich also schon verstehen, wenn die Moderatoren etwas säuerlich reagieren, wenn du es mal wieder warst.

Schließen halte ich trotzdem nicht unbedingt für nötig, denn wenn niemand mehr was schreibt, wir der Thread ja genauso schnell verschwinden als wäre er geschlossen. Nur wenn der selbe User immer wieder den selben Thread raufholt, bleibt außer der Schließung wohl keine andere Wahl.

Original geschrieben von Jupiters Kind
Wohin soll das führen,jenseits der Normalität fällt die Tolleranz auf trockenem Boden. Die Macht führt zum moralischen Sieg, denn die Macht definiert diese Moral, in manch ungeschriebenen Gesetz. In der Vielfalt des anderen erkenen wir vermeindlich eine befremdliche Gefahr. Sie zehrt an unseren Grenzen und ist zu eleminieren, denn es gilt die Grenzen der eigenen Normen, erbittert zu schützen.
Freiheit ist kein Gut welches frei ist, es wächst in Dornenbüschen.

Ich bitte dich, der Philosophie-Quatsch hat doch mit dem Thema nichts zu tun. Bleiben wir doch pragmatisch. Man muss nicht aus allem eine Weltanschauung machen.

Original geschrieben von Arne
Smaug, das Schließen hat zwei Seiten. Im Normalfall wird so ein Thread geschlossen, weil er vollgeflamt wurde und längst nicht mehr on topic war. Das passiert doch nicht weil der Mod gerade meinte, einmal einen Thread schließen zu müssen. Jemandem, der zum Thema des Beitrags etwas sucht, ist nicht damit geholfen, wenn der Thread offen bleibt, damit vielleicht künftig auf Seite 5 jemand doch noch etwas zum Thema schreibt, während die Seiten 3-4 off topic sind. Er wird schwerlich finden was er sucht. Wird der Thread geschlossen, wenn das Thema abgleitet, ist der Anteil der relevanten Post höher. Folglich werden Schließungen immer Bestandteil der Moderation bleiben.

In diesem Fall gibt es aber noch die Alternative, alles was nicht zum Thema passt, in einen anderen Thread zu verschieben. Ist etwas mehr Arbeit für die Moderatoren, aber besser als schließen.

[Arne]

Original geschrieben von El Promillo
In diesem Fall gibt es aber noch die Alternative, alles was nicht zum Thema passt, in einen anderen Thread zu verschieben. Ist etwas mehr Arbeit für die Moderatoren, aber besser als schließen.

Wenn das neue Thema einen Thread wert ist, wird das doch auch so gehandhabt. Doch genau das ist ja jeweils die Frage: Ist es das Wert? Wenn nur herumgealbert wird, ganz sicher nicht.

Hier noch ein - für mich - abschließendes Statement zum Thema Wiederbelebung und Co.: Wie bereits kürzlich in einem anderen Thread zum Thema festgestellt: Wir haben nix gegen das Wiederbeleben alter Threads. Oft ist das sogar besser, als neue zum gleichen Thema anzufangen. Nämlich dann, wenn es das Thema zuläßt. Ähnlich wie schon damals, weise ich darauf hin, das ein Thread der ausgegraben wurde, deutlich zu kennzeichnen ist. Damals war es ein Rat, ab sofort ist es Pflicht.

Wie im richtigen Leben auch, gibt es Regeln die jeder befolgt, ohne dass es Gesetze oder niedergeschriebene Regeln braucht. Dieses sollte so eine sein. Wenn es nicht funktioniert und schriftliche Hinweise nötig sein sollten, werden wir einen entsprechenden Vermerk in den Forenregeln vornehmen, ich halte das aber für Überbürokratisierung.

PS: Niemand (auch nicht Jupi ) sollte sich persönlich angegriffen fühlen, wenn "sein" Thread geschlossen wird. Einfach mal schauen und gucken, woran es gelegen haben könnte. In Ausnahmefällen PN an den schließenden Mod zur Klärung der Sache. Keine PN-Bombardements und keine Flames hier. Ich denke, das sollte so gehen.

[Yakodi]

Verständnis-Frage: Was sind "Flames"

Definitions-Frage: Ab wann gilt ein Thread als eingegraben So dass ich ihn mit einer Antwort also ausgrabe ...

[Arne]

Original geschrieben von Yakodi
Verständnis-Frage: Was sind "Flames"

Definitions-Frage: Ab wann gilt ein Thread als eingegraben So dass ich ihn mit einer Antwort also ausgrabe ...

Flames: beleidigende, zornige oder provozierende Posts, die geeignet sind, einen verbal verbreiteten Flächenbrand auszulösen.

Ausgraben: Müssen wir wirklich alles definieren? Definition: Ein Thread gilt als eingegraben, wenn eine Staubschicht von mindestens 9,0345 µ auf dem Beitrag liegt. Oder eine Schlammschicht von mehreren Metern.

Ernsthaft: Ein 3 Monate alter Beitrag, der thematisch noch immer aktuell und oder up-to-date ist kann "nicht eingegraben" sein, auch wenn seit eben jenen 3 Monaten niemand mehr drauf geantwortet hat. Ein nur wenige Wochen alter Beitrag kann hingegen bereits sehrwohl "eingegraben" sein, je nach Aktualität. In der Regel sind die wiederbelebten Beiträge aber deutlich älter. Konfusion? Hmmh, schaden dürfte der Hinweis auf Wiederbelebung in keinem der Fälle - wo ist das Problem?