Regeln für Pazifisten

[Yakodi]

Mach einer findet es todlangweilig, andere mögen es: ein PBEM nach den Pazifisten-Regeln.
Nur, was sind diese Regeln eigentlich

Um es zukünftig evtl. noch startenden Pazifisten-Partien einfacher zu machen, sollen in diesem Thread, die notwendigen bzw. sinnvollen Regeln für solche Spiele ausdiskutiert werden.
Ich sammle dann die Regeln, für die sich eine Mehrheit gefunden zu haben scheint, hier in diesem Startbeitrag. Dann kann bei künftigen Spielstarts z.B. einfach gesagt werden: "Mit Regel 1, 3 und 4, aber ohne Regel 2". Oder so.


Regel 1
Es dürfen keine kampffähigen Einheiten gebaut werden (Ausnahme: Transportschiffe).
Wird eine solche Einheit in einer Hütte gefunden, so ist sie sofort an Ort und Stelle aufzulösen (diese ermöglicht die Einstellung "Barbaren nur in Dörfern").
(Diese Regel ist unstrittig, da sie quasi die Definition des Pazifisten-Spiels darstellt.)

[Yakodi]

Auch mehr oder weniger akzeptiert ist die Regel, dass Einheiten nicht durch das Gebiet einer andere Ziv latschen dürfen. Von Behinderungen, Blockkaden oder gar Plünderungen (durch Scouts) ganz zu schweigen.
Aber wie sieht es eigentlich mit den Hoheitsgewässern aus

[luxi68]

Original geschrieben von Yakodi
Auch mehr oder weniger akzeptiert ist die Regel, dass Einheiten nicht durch das Gebiet einer andere Ziv latschen dürfen.

Aber wie sieht es eigentlich mit den Hoheitsgewässern aus

Natürlich genauso... Das Eine ist doch das selbe wie das andere, oder nicht?
Einheiten einer Civ und Hoheitsgebiet einer Civ. Ob zu Land oder zu Wasser ist dabei egal.

[Yakodi]

Das Problem ist aber, dass man dann, wenn es (vielleicht) noch interessant ist, nicht drumherum segeln kann, ohne (wahrscheinlich) abzusaufen. Man sperrt mit den Ozeanfeldern also eigentlich noch weitaus mehr Felder ab als die, die zum eigenen Hoheitsgebiet zählen.
Und es ist halt die Frage, ob das gewollt, wünschenswert bzw sinnvoll ist Kann ja sein ... Oder auch nicht ...

Andere Meinungen

[luxi68]

Das ist kein Problem. Schließlich sperrt man mit Landfeldern auch Felder ab, die noch nicht zum eigenen Hoheitsbereich zählen. In meinen Augen ist es das selbe, ob man da nicht außen herum hinkommt weil das Land zu Ende ist (Landsperre) oder die Triere absäuft (Wassersperre).

Du willst doch nur Absolution für die Hoheitsgebietsverletzung im PBEM 34 und versuchst Dir das irgendwie hinzubiegen....

[erik1112]

Für mich war das eigentlich selbstverständlich: Hoheitsgebiet ist tabu, ob Land oder Wasser. Deswegen bin ich schon vor zig Runden umgedreht, als ich wegen russischer Grenzen nicht mehr weiterschippern konnte.

Zum 34er: Ich verstehe Dich da auch nicht, Yakodi: Felder (neutrale!!) mit Einheiten zu blockieren ist ok, Hoheitsgrenzen sollen aber nicht blockieren? Hmmm... zumal man als Pazifist ja auch keine Möglichkeit hat, das zu ahnden, finde ich das fragwürdig.

Wie gesagt: ich bin einem Abkommen (Durchreiserecht) nicht abgeneigt, aber einfach so zu schippern finde ich halt nicht ok.

[Yakodi]

Original geschrieben von luxi68
Du willst doch nur Absolution für die Hoheitsgebietsverletzung im PBEM 34 und versuchst Dir das irgendwie hinzubiegen....

Es ist schon richtig, das dieses Spiel der Anlass für das Nachdenken über diese Situation ist. Und es kann auch sein, dass ich da was falsch gemacht habe und eine Regel verletzt habe.
Nur war mir das eben nicht bewusst! Ich hatte das - was offenbar falsch ist - eben nur auf Landfelder bezogen und war wirklich überrascht, als ich hören musste, dass ich da auf verbotenem Wasser schippere.
(Für das 34-er werden Erik und ich schon eine Lösung finden - zur Not versenke ich meine Triere (das macht nun auch nix mehr) ... Und es gibt andere Pazifisten-Spiele, wo mir sehr daran gelegen wäre, wenn die Verbotes-Regel gelten würde ...)

Aber mir ist angesichts dieses Ereignisses halt auch klar geworden, dass es vielleicht nicht so toll ist, wenn man auch das Passieren auf dem Wasser verbietet. Der "Wasserzaun" ist m.E. einiges mächtiger als die Landbarrieren, die man aufbauen kann.
Was allerdings wieder für das Verbieten von Durchfahrten spricht, ist die Tatsache, dass man so evtl. doch Landbarrieren umschiffen und plötzlich im vorher durch Landbarrieren freigehaltenen Hinterland eines Mitspielers siedeln kann. (Um diese Situation geht es im 34-er aber absolut nicht.) Oder spricht das doch wieder für das Erlauben

[luxi68]

Original geschrieben von Yakodi
Oder spricht das doch wieder für das Erlauben

Nö, finde ich nicht.
1. Landsperre
- Ist nicht 100%ig, da man mit Trieren drumrumschippern kann.

2. Wassersperre
- Ist nicht 100%ig, da man ebenfalls mit Trieren drumrumschippern kann.

Bei beiden, aber vor allem wohl beim zweiten, kann es sein das man mehrere Trieren braucht um sein Ziel zu erreichen. Man kann den Zug ja auch außerhalb des Hoheitsgebietes beenden, wobei natürlich das Risiko des Sinkens bleibt. Da dieses Risiko aber nicht 100% beträgt kann man auch eine Wassersperre umfahren.

[Salokin]

Also ich denke auch das Wasser und Land da gleichgestellt sein sollten, man also bei beiden nicht ohne Genehmigung durchfahren dürfen sollte. Eben dazu gibt es doch auch Hoheitsfelder zur See, oder?

Was wir aber auch noch klären sollten: Darf man durch das Gebiet eines anderen zeihen, wenn man am Ende des Zuges wieder auf neutralem Boden ist. Die KI sieht das ja nicht als Gebietsverletzung an... (Nur ist die KI ja auch strohdumm )

[luxi68]

Original geschrieben von Salokin
Was wir aber auch noch klären sollten: Darf man durch das Gebiet eines anderen ziehen, wenn man am Ende des Zuges wieder auf neutralem Boden ist. Die KI sieht das ja nicht als Gebietsverletzung an...

Klar! Das sehe selbst ich nicht als Gebietsverletzung an, auch wenn ich nicht strohdumm bin. Hoffe ich zumindest...

So ist halt das Spiel. Was ich während der Runde mache ist egal. Wichtig ist das, was am Ende der Runde rauskommt.

[Andi79]

Original geschrieben von luxi68
Klar! Das sehe selbst ich nicht als Gebietsverletzung an, auch wenn ich nicht strohdumm bin. Hoffe ich zumindest...

So ist halt das Spiel. Was ich während der Runde mache ist egal. Wichtig ist das, was am Ende der Runde rauskommt.

Nun im PBEM kann man das ja kaum nachvollziehen, ausser das Schiff musste rein logisch durch Gebiet gefahren sein.
Bei simultan würde man sowas aber sehen - für mich ist das ganz klar eine Grenzverletzung und wird nicht toleriert

[luxi68]

Original geschrieben von Andi79
Bei simultan würde man sowas aber sehen - für mich ist das ganz klar eine Grenzverletzung und wird nicht toleriert

Ja, der Andi... der hat für solche Fälle bestimmt immer 20 Jaguar Warriors im Stall stehen, selbst wenn er nicht mit den Azteken spielt.

[Salokin]

Wenn keiner mehr widerspricht isses erlaubt.

Als 3. Regel hätten wir dann die Wurzel8-Regel, nicht wahr Luxi?