wahrscheinlichkeit, deity zu meistern

[slack]

Ich stimme Judicator in den meisten Ausführungen absolut zu. Imho ist deity so ausgelegt, dass es Startbedingungen gibt die nicht zu gewinnen sind. Viele Glücksfaktoren können zudem selbst die raffinierteste Spielweise zersetzen.

7 von 8 zu gewinnen ist eine Reife Leistung und steht auch nicht im Widerspruch dazu. Die nächsten 5 können auch genausogut in die Hose gehen.
Ich glaube keiner wird behaupten auf Deity die KI total easy und vor allem immrer zu plätten.

Mir persönlich macht es einfach nicht so einen Spaß. Mir ist die Fehlertoleranz zu gering und ich spiele in erster Linie aus Spaß, nicht um mich um jeden Preis herauszufordern.

[Ζοκακλες]

hi slakc,

endlich mal jemand der es auf den punkt bringt.

deity ist die ultimative herausforderung. und macht mir deswegn auch am meisten spaß.

aber bei einfacheren schw.graden kann man auch mal ein bisschen lockerer spielen und sich am netten game play erfreuen. außerdem mag ja nicht jeder mirkomanagement (ohne welches deity an den baum geht).

Achja, BTW, 7 von 8 Deityspielen bei randomisierten Ausganspositionen halte ich für nahezu unmöglich;
entsprechend mein Urteil über jeden, der dies, ohne den Beweis anzutreten, von sich behautptet.

cZ

[Prozento]

Original geschrieben von civzocka
Achja, BTW, 7 von 8 Deityspielen bei randomisierten Ausganspositionen halte ich für nahezu unmöglich;
entsprechend mein Urteil über jeden, der dies, ohne den Beweis anzutreten, von sich behautptet.

Es ist durchaus im Bereich des Möglichen 8 mal hintereinander brauchbare Startpositionen zu bekommen.

Ich bezweifle, dass es möglich ist, von allen Deity-Spielen 7/8 zu gewinnen, wohl aber, dass man von 8 speziellen Spielen 7 oder 8 gewinnen kann.

[Memento]

Originally posted by civzocka


Achja, BTW, 7 von 8 Deityspielen bei randomisierten Ausganspositionen halte ich für nahezu unmöglich;
entsprechend mein Urteil über jeden, der dies, ohne den Beweis anzutreten, von sich behautptet.

cZ

Wie soll man das beweisen?Sags mir und ich tu es.

Ich bezweifle, dass es möglich ist, von allen Deity-Spielen 7/8 zu gewinnen, wohl aber, dass man von 8 speziellen Spielen 7 oder 8 gewinnen kann.

Nun ja,aber sicher 6 von 8 von allen.

[Ζοκακλες]

Originally posted by memento
Wie soll man das beweisen?Sags mir und ich tu es.

Hehe, da hast Du schon Recht. Also mir fällt jetzt so im Augenblick nciht ein, wie Du es beweisen kannst.

Fest steht doch, dass jede Theorie nur dann gut ist, wenn sie auch falsifizierbar ist.

Wenn Du hier postest, Du gewinnst mehr Deity-Games als nach herrschender Meinung möglich sein dürfe. Und wenn Du zeitgleich aber keinen Beweis antreten kannst. Dann, ja dann, setzt Du Dich dem Verdacht aus *ühm*...

...uns die Taschen voll zu hauen.

Dass Du den Beweis aus technischen Gründen schlecht antreten kannst, das ist natürlich nicht deine Schuld. Aber eine nicht falsifizierbare Hypothese zu Zwecken der Selbstbeweihräucherung ins Forum zu stellen, das musst Du Dir schon vorwerfen lassen.

Aber möglicherweise bist Du tatsächlich so ein Civ3-Gott. In dem Falle zieehe ich vorsorglich meinen Hut.

Gruß,
cZ

[BlueSnakeRD]

Deity ist imo Mist. Anstatt der KI Vorteile zu geben sollte man die KI so programmieren, das sie effizienter spielt. Dann braucht man solche "Mogelschwierigkeitsgrade" auch nicht mehr.

Wenn jemand meint 7/8 Deity-Spielen zu gewinnen, seine Sache. Ob es jedem Spaß macht ist eine andere.

[zerialienguru]

zu mementos Entlastung:
http://www.civforum.de/showthread.php?s=&threadid=12131
Oder auch diverse Succ-Deitys

[Judicator]

@Zeri
Das beweist überhaupt nichts. Ich kenne das Spiel und hatte in meinen Ausführungen darauf Bezug genommen. Memento hatte die GB durch Held zur rechten Zeit und hatte damit ein Hauptproblem eliminiert, indem er die Steuersätze für lange Zeit hochschrauben konnte...
Du hättest vielleicht den Thread ganz lesen soll. Darin habe ich auch ausführlich auf denkmögliche Missbrauchsmöglichkeiten Bezug genommen (Helden, günstige Kampfergebnisse durch Reload). Ich wills Memento nicht unterstellen.
Aber wenn ich in meinem Leben eines gelernt habe, ist es, nicht alles zu glauben, was einer über sich erzählt. Ich glaube dennoch gerne, dass memento ein hervorragender Spieler ist.
Aber aus 5 Liter Wasser und 2 Kilo Rindfleisch kann ich keine 10 Liter Suppe kochen.
Naja, Jesus konnte es angeblich bei der Bergpredigt ja auch...

Ich sehe das wie slack, der es super zusammengefaßt hat:

7 von 8 zu gewinnen ist eine Reife Leistung und steht auch nicht im Widerspruch dazu. Die nächsten 5 können auch genausogut in die Hose gehen.

Ganz meine Meinung.
I.ü. ziehe ich mit civzocka den Hut vor Dir, wenn es bei Dir anders ist.

PS: Ich sage hier im Forum schließlich auch nicht, wie gut ich an gewissen Stellen gebaut bin. Gewisse Sachen POSAUNE ich überhaupt nicht gerne heraus.
Aber es halt die Wahrheit, der liebe Gott wollte es eben so

[Memento]

Ich will niemanden die Taschen vollhauen und ich will auch nichts posaunen.Das es bessere gibt sieht man ja auch bei den SdMs.

Aber es regt mich einfach auf das es Leute gibt die einfach Sachen behaupten wie :

Ich schaffe das nicht,also schafft es keiner und wenn einer es schafft,dann glaub ich es nur wenn er es beweisen kann.Und wenn er das kann,hat er Glück gehabt.
Oder:
Was hättest du gemacht ohne Leader,ohne GB?Wenn solche Sachen nur Glück sind müßte man sie aus dem Spiel entfernen.

Solchen Leuten empfehle ich mal das Succ 1 .Da habe ich persönlich am meisten gelernt und zwar von jemanden den ich für den besten halte,nämlich Richi.

[Judicator]

@memento
Auch wenn Du es nicht glauben magst, bevor ich etwas schreibe, überlege ich mir es schon. Ich KENNE alle Sucs., weil mich die Spielweise anderer auch persönlich interessiert. Und ich muss Dir sagen, dass ich im wesentlichen ähnlich spielen würde. Wie gesagt, gewinne doch mal eines von den Sucs, die VERLOREN wurden, weil die Startposition so schlecht war.
Ich kann mich da nur wiederholen.
Angenommen vier Leute spielen ein succ, dann traue ich mich i.ü. wetten, dass etliche Leute ihren Zug mehrmals machen, bevor sie ihn reinstellen. Warum?
Es ist doch ganz einfach: Wenn sich vier Seniors treffen, die sich hier schon länger kennen, möchte doch jeder gut dastehen. Da entstehen gewisse Gruppenzwänge. Ich halte das für eine ganz normale menschliche Regung und für nichts Schlimmes. Wenn ich mein Spiel während meiner Runde durch eine Fahrlässigkeit verbockt hätte, würde ich mir auch überlegen, den Save reinzustellen, nach dem Motto: Leute, wir können aufhören, weil ich nach der 15. Runde blablup...
Meine Theorie ist die, dass bei den Sucs einige (nicht:alle!) ihre Züge öfter machen und dann erst den besten Save reinstellen, wenn er ihrer Meinung nach gut gelaufen ist, was in der Summe natürlich das Spiel völlig verfälscht. Mir fällt in diesen Spielen, auch das sagte ich schon, eine recht hohe Ansammlung glücklicher Zufälle auf, aufgrund derer jedes Gottheitsspiel gewonnen werden kann (zB. GB am Anfang).
Neben dem Reload habe ich auch die Möglichkeit ein bereits absolviertes Gottheitsspiel als angeblich neues reinzustellen (was besonders perfide ist, wenn man eine anfangs schlechte Startpositiuon nimmt, die sich dann später als gute rausgestellt hat). Wenn Du mir also Missgunst und Neid unterstellst, bin ich gerne bereit, auch ein Gottheitsspiel rein zu stellen. Keine Kunst!
Statt dies zu tun und hier aufzutrumpfen, vertrete ich statt dessen eine unpopuläre These, die mir NICHT zur Ehre gereicht. Natürlich ist es leichter, Dir in der Diskussion Recht zu geben, weil dadurch auch gleich konkludent miteinfließt, dass man selber auch zu den Spitzenprofis gehört.

Ich schaffe das nicht,also schafft es keiner und wenn einer es schafft,dann glaub ich es nur wenn er es beweisen kann.Und wenn er das kann,hat er Glück gehabt.

Dass Du Glück hattest, habe ich Dir konkret nachgewiesen und Dich aufgefordert ein paar Spiele von Blaukrieger, die dieser verloren hat, zu gewinnen, mal ohne GB am Anfang.
Auch habe ich nicht gasgt, ich schaffe es nicht, also schafft es keiner, sondern ich habe konkrete Pechsituationen genannt (siehe andere Beiträge oben), die einem passieren können und zum Verlieren eines Gottheitsspieles führen können. Du solltest gnädigerweise schon auf meine Argumente eingehen, bevor Du mir so etwas unterstellst.
Und was Rich betrifft, habe ich den Eindruck gewonnen, dass er das Spiel richtig angeht, nämlich von der abstrakten Analyse des Regelwerkes zu konkreten Schlüssen in der Spielsituation.
Hohes abstraktes Können schließt im konkreten Einzelfall aber nicht aus, dass ein bestimmter Prozentsatz an Spielen danebengeht, wenn bestimmte Pechfaktoren eintreten. Dagegen kann auch Rich nichts machen, das passiert einfach jedem.
Nur Jesus konnte über Wasser laufen.

Ich werde mal bei meinem nächsten Spiel aufpassen, wenn ich wieder eins verliere. Dann werde ich hoffentlich das Anfangssave noch haben und dann kannst Du es ja besser machen und mir aufzeigen, dass ich nur ein neidiger Schwätzer bin.
Wie gesagt, Rich wird das wissen, ich bin ein Skeptiker, lasse mich umgekehrt aber auch gerne überzeugen, wenn einer qualifizierte Beweise anführt.
Bei Dir heißt es dann aber immer nur: Ich brauch mich ja nicht beweisen.
Gut. Dann unterstelle uns aber auch keine neidige Haltung.

[Richelieu]

mir geht es eigentlich so, dass ich bei vielen öffentlichen spielen hier anders gespielt hätte...viel konservativer und mit deutlich weniger risiko. Insofern bin ich immer wieder erstaunt, wie gut die Leute in Kriegen sind, wie bewusst sie Risiken eingehen: es ist eine andere Art Ich glaube schon, dass man -mit etwas übung auf hohe Erfolgsquoten kommen kann (ich habe ca. 80-90% -spiele aber idR small/standard und 60-70%...insofern ist das zB nicht mit einer tiny-80% vergleichbar)

das man auch mit mittelmäßigem terrain relativ "sicher" gewinnen kann sieht man zB and "Sirian's followers" in meiner sig...ich habe in dem Spiel bisher keine übermäßigen Glücksfaktoren gesehen (frühe Kriege/GL) und glaube, dass wir da in einer guten Lage sind durch tech-handel und infrastruktur einen Sieg herauszuholen, obwohl wir ausser in der Hauptstadt kaum Nahrungspotenzial hatten (plains/wüsten) und freiwillig auf worker-farms (sowie alle exploits nach realms-beyonds regeln verzichteten)

Es ist doch ganz einfach: Wenn sich vier Seniors treffen, die sich hier schon länger kennen, möchte doch jeder gut dastehen. Da entstehen gewisse Gruppenzwänge. Ich halte das für eine ganz normale menschliche Regung und für nichts Schlimmes. Wenn ich mein Spiel während meiner Runde durch eine Fahrlässigkeit verbockt hätte, würde ich mir auch überlegen, den Save reinzustellen, nach dem Motto: Leute, wir können aufhören, weil ich nach der 15. Runde blablup...

natürlich will keiner schlecht dastehen...bei mir führt das dazu, dass ich mehr überlege und bei sg's mehr zeit aufwende...da sind bei Kriegen 2 Stunden für zehn Runden schon mal drin. Was reload/öfter Spielen angeht...mach ich nicht gehe auch bei den "veteranen", die ich hier aus dem forum schon längere zeit kenne, nicht davon aus SGs sind kein pissing contest; wir spielen, um spaß zu haben, um voneinander und aus unseren Fehlern zu lernen und wenn einer bei seinen Runden pech hat, dann ist das kein Problem -wenn jemand spielerische Fehler macht, dann wird das gesagt.

[Kogan]

@Judicator- gehörst du zu denen, die das rhetorische Mittel der Übertreibung/Unterstellung einsetzen, um zu polarisieren?

Oder gehörst du zu denen, die eigenes Verhalten anderen unterstellen/verdächtigen - hier explizit der sog. Reload.?

Meiner Erfahrung nach sind diejenigen, die anderen ohne Anhaltspunkt etwas Unterstellen/sie verdächtigen, die, die das Angeprangerte selber exerzieren, sei es Untreue, Betrug, cheaten etc.pp. Diese gehen einfach davon aus, dass jeder so handelt wie sie selbst.

Nochmal zum Osman-game:

Die Startposi war ja wohl äußerst bescheiden. Keine Nahrungsboni, kein Fluss, noch nichtmal Süßwasser. Ich hätte für mich so nicht gestartet, denn ich gewinne Deity nur mit ner guten Startposi, wenn überhaupt.

Trotzdem ist es ihm gelungen, den Perser entscheidend anzugreifen. Und dies war der 1. Schlüssel zum Sieg, denn wenn der 1. Angriff in die Hose geht, dann kannste das Spiel normalerweise einpacken. Keine zusätzlichen Städte, Armee aufgerieben, keine Techs abgepresst und nen Gegner, der dann selber für Frieden etwas verlangt.

Und so ging es das ganze Spiel. Er hat immer den genau richtigen Moment zum Angriff, für Frieden, neuen Gegner, Allianzen gefunden. Dazu ein sehr schönes Timing beim Verhältnis Militärbauen und Infrastrukturbauen.

Sicher, die GL war ein schönes Zubrot, aber hätte er sie in diesem Spiel wirklich gebraucht? Ich behaupte mal nein. Klar, das Spiel ist dadurch einfacher geworden, mehr aber ned. Nicht falsch verstehen, ohne GL gewinne ich persönlich Deity nur 1:15 oder so. Aber für dieses Spiel war sie ein nettes Zubrot.

Ich bleibe dabei: Eines der überzeugendsten Spiele, die ich hier gesehen habe. Und - nein, ich bin kein Spitzenspieler .

Greetz

[zerialienguru]

Judicator, Deine Argumentation ist schlicht falsch.
Sie ist so ausgelegt, dass ein Wiederlegen gar nicht möglich ist, denn wer wiederlegt, cheatet in Deinen Augen

Die beiden neuen, höheren Schwierigkeitsgrade bei Civ wird es bestimmt nicht deswegen geben, weil niemand Gottheit wirklich beherrscht, oder?

mementos Startposi war alles andere als gut, und auch ohne GB hätte er gewonnen, allein deswegen, weil er von allen Civs die höchste Produktion hatte

Naja, es ist eh sinnlos, Dir das zu erzählen, Du willst es gar nicht glauben

[Judicator]

Mal vom Allgemeinen zum Speziellen:
Es gibt in Civ eine Ansammlung von gewissen Zufallsfaktoren, als da wären:
(1) Startposition
a) v.a. Nahrungsressource, Süßwasser?
b) Strategische Lage: Bin ich von der KI eingekeilt oder habe ich Randlage?
c) Bin ich von einem Dschungelgürtel abgeschirmt, den die KI idR erst sehr spät überquert, was mir meist die Zeit zur Inbesitznahme ausreichender Landmasse gibt?
(2) Erste Expansion
a) Wenn ich mal von einer Konti-Karte ausgehe, ist es äußerst günstig, wenn sich die beiden anderen kontinentalen KIs bereits bekriegen, weil sie entscheidend geschwächt werden. Dagegen ist es natürlich wesentlich ungünstiger, wenn sich die Rivalen ungestört entwickeln können.
b) Wie läuft der erste Angriff. Im schlimmsten Falle habe ich viel Pech und verliere einen Großteil meines Militärs ohne nennenswerte Zugewinne
c) Was passiert, wenn mir die andere KI währenddessen hinten rein steigt? Zumal die KI im Angriff wesentlich besser und koordinierter vorgeht als in der Verteidigung.
d) Springt frühzeitig ein Held raus (dann ist der Sieg idR. relativ sicher, weil ich die GB rushen, das Eisen abklemmen, Steuerate auf 100% bzw. 90% setzen und Krieger en masse upgraden kann)?
(3) Wissenschaft
Möglich ist auch hier, bei Gottheit den Anschluss zu verlieren. Allein das Kennen und Erforschen von Exotentechs kann nicht verhindern, dass die KI oft unterschiedlich forscht, sich rasch austauscht und wissenschaftlich davon zieht. Auch dann sieht es schlecht aus. Manchmal kommt die KI aber auch selber nicht so recht voran.
(4) Inbesitznahme des Kontis
Während ich wechselweise beide KIs langsam zurückdränge und Techs erpresse, kann es mit ein wenig Pech durchaus passieren, dass ich in einen Zweifrontenkrieg (auf Pangäa sogar in einen Mehrfrontenkrieg) gerate. Auch dann sieht es schlecht aus, wenn meine Truppen gerade tief im Feindesland stehen.
(5) Was passiert auf dem anderem Konti?
Insbesondere wenn der andere Konti größer ist und sich eine KI allein durchsetzt, wird es brandgefährlich. Die KI überholt einen regelmäßig in Bevölkerung und Produktion, obwohl ihre Palast-vP meist schlecht ist. Allerdings kommt ihre gewaltige Bevorzugung hier voll zum Tragen.
In all diesen Faktoren darf ich nicht zuviel Pech haben, um das Spiel zu gewinnen. Wenn einen etwa drei NachbarKis gleichzeitig angreifen und ihre GAs triggern, ist Sense, auch auf Kaiser.

@Rich

Insofern bin ich immer wieder erstaunt, wie gut die Leute in Kriegen sind

Ja, das erstaunt mich auch, insbesondere wie wenig Einheiten sie regelmäßig verlieren...

Sirian's followers

Das werde ich mir mal anschaun.
@Kogan

Judicator- gehörst du zu denen, die das rhetorische Mittel der Übertreibung/Unterstellung einsetzen, um zu polarisieren

Ja. Gut erkannt. Nur durch Polarisierung und Polemisierung kommt der Grundgedanke am besten zur Geltung.

Meiner Erfahrung nach sind diejenigen, die anderen ohne Anhaltspunkt etwas Unterstellen/sie verdächtigen, die, die das Angeprangerte selber exerzieren, sei es Untreue, Betrug, cheaten etc.pp. Diese gehen einfach davon aus, dass jeder so handelt wie sie selbst.

Das hängt mit meiner Ausbildung zusammen. Diese lehrt einen, alle abstrakt in Betracht kommenden Möglichkeiten in Betracht zu ziehen und i.ü. alles in Frage zu stellen. Das entspricht ihm i.ü. auch meiner Lebenserfahrung. Nur wenige sind das (oder mehr), als was sie erscheinen wollen. Soweit sich Sachverhalte an das Licht des Nachvollziehbaren ziehen lassen, stellen sie sich oft ganz anders dar.

Oder gehörst du zu denen, die eigenes Verhalten anderen unterstellen/verdächtigen - hier explizit der sog. Reload.?

Da täuscht Du Dich gewaltig. Erstens habe ich noch kein Spiel reinzustellen für nötig befunden (bzw. nicht nötig gehabt) und zweitens, soweit es mich selbst betrifft, spiele ich immer alle Spiele nach "iron man":
D.h. u.a. kein Reload, auch nicht bei grobem Versehen. Mir ist mal bei Gottheit am Anfang anläßlich eines WW-Vorbaus versehentlich der Palast fertig geworden, weil die Stadt gewachsen ist und der Gouverneur eine Umverteilung der Bev. vorgenommen hatte. Durch den neuen Standort war das Spiel versaut. Trotz super Startposition KEIN Reload. Ich spiele sogar Sudden Strike nach diesem Prinzip, d.h. ohne Speichern. Wer weiß, wie heftig das ist, kann es vielleicht nachvollziehen.
@Zeri

Judicator, Deine Argumentation ist schlicht falsch. Sie ist so ausgelegt, dass ein Wiederlegen gar nicht möglich ist, denn wer wiederlegt, cheatet in Deinen Augen

Dafür ist Deine unlogisch: Ich weiß nicht, wo der Kausalzusammenhang zwischen der Beweisbarkeit und der Richtigkeit eines Argumentes liegen soll.
I.ü. hat civzocka zu dem Thema alles geschrieben. Das sehe ich nämlich genauso.
Übrigens: Wiederlegen kann man meine Argumentation gerne, nur nicht widerlegen

Naja, es ist eh sinnlos, Dir das zu erzählen, Du willst es gar nicht glauben

Ohne schlüssige Beweisführung nicht. Ich will, um die Bibel zu zitieren, meine Hände in die Wunden legen.
Vielleicht fällt Rich ja eine Möglichkeit dazu ein.
Ein absolviertes Gottheitsspiel reinzustellen, reicht jedenfalls nicht. I.ü. habe ich mein letztes auch gewonnen und könnte es reinstellen. Aber das beweist eben nichts.

[Memento]

1. Dass Du Glück hattest, habe ich Dir konkret nachgewiesen und 2. Dich aufgefordert ein paar Spiele von Blaukrieger, die dieser verloren hat, zu gewinnen, mal ohne GB am Anfang.
Wie gesagt, gewinne doch mal eines von den Sucs, die VERLOREN wurden, weil die Startposition so schlecht war.

1.Wo hast du das?
2.Mach ich sobald ich Zeit habe.

Auch habe ich nicht gasgt, ich schaffe es nicht, also schafft es keiner

Da hast du recht.

Bei Dir heißt es dann aber immer nur: Ich brauch mich ja nicht beweisen.Dann unterstelle uns aber auch keine neidige Haltung

Damit meinte ich,ich brauche niemanden etwas zu beweisen, weil es mir um den Spaß und die Herrausforderung geht und nicht um als toller Hecht da zustehen oder um von jemanden als Civgott betitelt zu werden.
Außerdem unterstelle ich niemanden Neid,wenn das so klang dann sorry.

lasse mich umgekehrt aber auch gerne überzeugen, wenn einer qualifizierte Beweise anführt.

Wie sieht sowas aus?

1. Meine Theorie ist die, dass bei den Sucs einige (nicht:alle!) ihre Züge öfter machen und dann erst den besten Save reinstellen, wenn er ihrer Meinung nach gut gelaufen ist, was in der Summe natürlich das Spiel völlig verfälscht. Mir fällt in diesen Spielen, auch das sagte ich schon, eine recht hohe Ansammlung glücklicher Zufälle auf, aufgrund derer jedes Gottheitsspiel gewonnen werden kann (zB. GB am Anfang).

2. Neben dem Reload habe ich auch die Möglichkeit ein bereits absolviertes Gottheitsspiel als angeblich neues reinzustellen (was besonders perfide ist, wenn man eine anfangs schlechte Startpositiuon nimmt, die sich dann später als gute rausgestellt hat).

1.Finde ich deine Theorie eine große Frechheit.Wenn du wirklich so denkst solltest du die Succs gar nicht erst lesen.Anstatt solche Theorien zu entwerfen solltest du lieber mal mitspielen,du wirst sehen keiner wird Dir einen Fehler übel nehmen und Fehler machen alle.Außerdem kann man fragen und du wirst immer Hilfe bekommen.Man gewinnt und man verliert zusammen.
Wieso ist die GB bei Dir immer Glück?Sollen wir sie aus dem Spiel nehmen?

2.Es wird immer Möglichkeiten zum Cheat geben.Das reloaden kann man vielleicht bald nachweisen,aber was dann?Dann wirst du mit neuen Theorien oder Unterstellungen kommen.

So,nun bin ich es leid.
Wenn du weiterhin so eine Einstellung hast,solltest du Dir überlegen warum du überhaupt in diesen Forum bist.

Nochwas,wenn du wirklich so gut gebaut bist,pass auf das du nicht drauf tritts.