[DMS] Mare Nostrum

[Kaiser Klink]

Spielerwechsel besitzen für die ingame-Bewertung keine große Rolle. Ingame ist das Kalifat dieselbe Entität, egal ob es vom Spieler Roesti, Käsbert oder Bio geführt wurde. Kurzzeitig hatte ich ja selbst überlegt das Land zu nehmen.

Von dem her interessiert es mich wenig, ob das Bündnis mit Schweden noch von den Vorgängern stammte oder nicht. Ingame ist meine Interpretation zutreffend: Man schloss das Bündnis, obwohl Schweden sich barbarisch aufführte und man beendete das Bündnis nicht aufgrund der diversen Fehltritte Schwedens, sondern weil jenes seinen Nutzen erfüllt hatte.

[Bassewitz]

Das hier ist eine Metadiskussion.
Zudem hat das Kalifat im Grunde dauerhaft den schwedischen Haushalt finanziert und Schweden ist dort nicht beliebt seit der Piraterie gegen das Kalifat. Ein Militärbündnis bestand aus genau diesen Gründen auch nie ingame. Von welchem Bündnis sprichst du also? Man hat eigentlich nur den mündlichen Söldnervertrag beendet.

Man könnte sich ja beispielsweise mal in Athen treffen mit Gesandten. Oder aber wir greifen TTs Segelregatta in der Ägäis noch einmal auf.

[Kaiser Klink]

Ja und man hatte ihn auf eine Art beendet, die ziemlich unterirdisch war: Ohne Intervention der NPC hätte man Schweden nicht einmal das anstehende Jahr mehr bezahlt.

Die Piraterie ist ein guter Punkt, wieso das Kalifat sich nie hätte mit Schweden zusammentun sollen, aber man hat es trotzdem getan. Die ganze Schwedenpolitik des Kalifats von ihren Anfängen bis zu ihrem abrupten Ende ist leider nicht vertrauenerweckend: Zum einen ist man bereit gewesen mit dem Heiden-Piraten-König Deals einzugehen und dann beendet man jegliche Kooperation von jetzt auf nachher, nachdem man die schwedische Expertise abgegriffen hatte.

Und welcher Spieler wo was getan hat, ist für die Betrachtung irrelevant.

[Bassewitz]

Der italienische Etat platzt aus allen Nähten und Hellas sowie Trapezunt gucken in die Röhre. Da juckt es mich in den Fingern, Berberkorsaren einzuführen.