Sollten die Karten eigentlich symmetrisch sein?
Sollten die Karten eigentlich symmetrisch sein?
Sir Lanzelot
Bin dann jetzt (endlich) in Urlaub und werde eher unregelmäßig ziehen...
Sir Lanzelot
Im Spiel gegen Nighty gibt es die Entscheidung. Nach exakt 40 Runden haben meine Skythen die Hauptstadt verloren.
Mein Plan, auf 3 Städte zu gehen und dann Militär zu bauen, war Nightys 2-Stadt-Strategie unterlegen.
Glückwunsch!
Erstmal Danke.
Ich persönlich Denke wenn wir nicht so nah bei einander gestartet wären hätte das Game mehr Potenzial gehabt, und deine 3 Städte Strategie wäre voll auf gegangen, da du echt richtig gut auch schnell die Bezirke mit hoch gezogen hast. War auch am überlegen mit Russland auf Reli zu gehen.
Leider bin ich nicht in der Tundra gestartet wie du. Aber ich hatte Glück das ich bei beiden Civs Pferde in der nähe hatte, du glaub ich nicht, soweit ich gesehen hatte.?
Wie war das bei dir mit den Babaren? Ich hatte diesmal nicht ganz so viel Ärger mit denen (gut einmal haben sie mir nen HW geklaut, den ich aber eine Runde später wieder holen konnte).
Ansonsten danke für das Spiel, bis auf das nächste aufeinander treffen
Dann fehlt mir nur noch Lanze, evtl können wir das Spiel ja nach dem Urlaub starten
Ja mit Pferden hatte ich viel Pech, weder Russland noch die Skythen hatten Pferde bei der Hauptstadt. Die Skythen nicht mal bei der zweiten Stadt :/ Dadurch haben sich auch die Reiter arg verzögert, das hat den Skythen dann das Genick gebrochen.
Barbaren waren bei mir auch ganz OK, große Unglücke gab es da nicht
ohh ging schnell, aber lanze hat noch einige Spiele offen, warte lieber, bis er zum. eins beendet hat.
Sucht Spieler für AOW3! (Pbem und Online) - Kontakt an mich
Sucht Spieler für CIV6 (Pbem und Online) - Kontakt an mich
Unser gemeinsames Projekt, besuche uns -> https://www.majo-webdesign.de
Genau das war der Anlaß meiner (unbeantworteten) Frage:
Ich hab nämlich den Eindruck, daß sowohl in meinem Spiel gegen Ari wie auch gegen hundepriester, meine Gegner direkt mit Pferden bei der Hauptstadt gestartet sind, wärend ich erst welche in der zweiten (oder gar in der dritten!) Stadt habe. Die dritte Stadt werde ich nun gar nicht mehr gründen können, da ich gegen die feindlichen Reiter schon derart viele Verluste hatte, daß ich gar keinen Siedler mehr lebend da hinbekommen werde. Also keine Pferde für meine Mongolen (bis auf das, was die zweite Nation sammeln kann) -- Game over.
Und im Spiel gegen Ari kann ich mir an 5 Fingern abzählen, daß es da genauso kommen wird. Er hat schon derart früh mit Pferde sammeln angefangen, daß er sie auch direkt neben der Hauptstadt haben muß. Bei mir sind sie derart weit weg und noch dazu an einer so schlechten Posi, daß ich da in einem normalen Spiel gar keinen Siedler für verschwenden würde (oder höchstens den 5. bis 6., wenn alle guten Posis besiedelt sind).
Kann mir übrigens jemand erklären, warum hundepriester im Kampf Mongole gegen Mongole +6 Kampfstärke ("für Informationen über gegnerische Bewegungen" oder so ähnlich) auf alle Einheiten hat, die ich nicht habe? Er hat keinen Handelsposten bei mir, Druck kann er auch noch nicht erforscht haben und einen Spion sicher auch noch nicht?! Ist mir völlig schleierhaft. So ist das Spiel jedenfalls völlig einseitig (und nicht das, was ich unter "Civilization" verstehe...)
Sir Lanzelot
Doch, ich habe einen Handelsposten bei dir Der wird ja - mongolischer Trait - erstellt, sobald der Händler los läuft. Und meinen Händler hatte ich extra losgeschickt, um den Posten zu kriegen
Aber ja, die Karten sind leider nicht richtig fair, was sich insbesondere durch die frühen Kriege halt auch bemerkbar macht. Gespiegelte Karten wären da imho klar besser.
Das verstehe ich nicht so ganz bei mir sind die Karten bisher immer gespiegelt.
Es gibt zwar ein paar Abweisungen und wenn man dann mit seinem Siedler sich bewegt. Kann es passieren das man keine Pferde oder Eisen hat. Zumindest war es bei minderst einem Spiel so.
Vielleicht wäre die Spiegelung bei einem 1 gegen 1 besser und es gäbe wahrscheinlich auch keine so nahe Startpositionen.
Also ich fände es cool, wenn man mal ein Turnier mit Start im Mittelalter macht oder gespiegelte Karten für 8 Spieler nutzt (ohne KI) um mehr Platz für unsere 4 Zivs zu haben. Dieses in Runde 40 überrannt-spielen is echt nicht meins, vor allem wenn es dann wie bei Lanze so entscheidende Ungleichheiten bei der Ressourcenverteilung gibt.
Was wir im MP oft machen ist Zwangsfrieden bis Runde 100, dass macht definitiv mehr Spaß, weil man da wenigstens bissl zeit hat was aufzubauen. Allerdings sind da die "frühen" Kriegszivs eher nutzlos. .
Oder sogar mal mit zusätzlichen KIs, fänd ich auch cool. Riesige Karte 8 KIs, 4 Zivs von 2 Spielern). Das wär dann sogar mal richtiges Civ und nicht Klatsch, bumm Bäng
Naja, das ist zwar richtig, dass es ein anderes Spiel oder Spielweise ist. Aber, man kann, wenn die Karte nicht wirklich extrem schlecht ist (was bei BBS-Mod besser gelingt), schon auch normal aufbauen und deutlich länger spielen.
Bis Runde 100 Zwangsfrieden ist ja wieder an ganz anderes Spiel bw. Spielweise. Mag ich zum Beispiel gar nicht und passt auch zu einem Turnier nicht, wie ich finde. Beim Turnier sollte man schon möglichst wenige Regel brauchen - es sollen ja alle Möglichkeiten offen sein und nicht gleich ein Haufen Ausnahmen geben.
MP live streams | Civ6: Civ 6 - Allgemeines und Civ 6 Strategien-FAQ | PBEM-Tool : PBEM1 - Russland PBC6 - Ägypten+Sumerien PBC18 - Cree PBC19 - Australien
Amateurastronomie Blog
"Eine überragende Kultur kann nicht von außen her erobert werden, so lange sie sich nicht von innen her selbst zerstört hat"
Lanzelot, ich bin vom 22.08-05.09 im Urlaub. Bist du denn aktuell da? Vielleicht schaffen wir vorher noch 1-2 Züge?