[56] Eolarans Noobien trotzt dem Sturm

[Eolaran]

Danke für die Ausführung!
So gesehen kann ich ja wirklich alles auf Fregatten rüsten

[Eolaran]

Meroe holzt das Außenministerium. Der Spion geht in die Maorihauptstadt. Dort wird er Infos sammeln und dann die Sichtbarkeit erhöhen (für +6 Kampfbonus)
Nächster Halt: Terrakotaarmee.

Ansonsten wenig los hier :Kaffee:

[slowcar]

T-5
Kriegst Du nur zwei Fregatten aufs Meer bis dahin?

[Eolaran]

Vielleicht auch T-6, weiß gar nicht genau, wie wir den Vertrag formuliert haben
Ich werde den Wald bei Ngaza noch reinholzen, dann dürfte die Flotte aus 4 Fregatten und 6 Karavellen und Leif Erikson bestehen.
+2 weitere im Westen, die dort die Städte/Nachschub bedrohen können.
+ 2 Fregatten im See von Faras und 2 Karavellen im Ostmeer.

[Eolaran]

Ich melde auch hier mal eine kleine Berichtspause an, muss bis Mitte Januar noch an meiner Magister thesis schreiben, demnach wirds hier erst dann weiter gehen.
Ich hoffe, das enthäuscht auch wenn

[Eolaran]

Huhu, kurz eine "ethische" Frage: (Dokumentation kommt die Tage, aber den Gedanken muss ich loswerden)


Die Maori sind mit den Zulu verbündet. Was ansich nicht schlimm ist, doch: Mit den Zulu hab ich einen NAP.
Wenn ich die Maori angreife:
Erkläre ich den Zulu den Krieg oder sie mir?
Falls ich die Maori angreifen und den Zulu dadurch auch den Krieg erkläre: Breche ich damit vermutlich den NAP?
Dadurch hätte das ganze ein ziemliches Abusepotenzial.

[slowcar]

NAP geht über Spielmechaniken, selbst wenn damit eine Kriegserklärung im Spiel erfolgt muss dem ja nicht gefolgt werden.

[Eolaran]

Also Krieg gegen Maori und einfach die Zulu nicht angreifen wäre ok? :gruebel

[BobTheBuilder]

Zunächst einmal würde ich davon ausgehen, dass durch die Spielmechanik die Zulu Dir den Krieg erklären. (Was ich mich in dem Zusammenhang gerade frage: Bekommt man dadurch auch die Inspiration für Verteidigungstaktiken? Und würde Australien damit seinen 100%-Bonus für 10 Runden triggern?)

Ansonsten wäre der sauberste Weg sicher, den Zulu im Vorwege informieren und ihm mitteilen, dass Du durch diese spielmechanische Auswirkung keinen Grund für einen Ablauf des NAP herbeiführen möchtest und davon ausgehst, dass dieser Bestand hat. Das sollte auch ok sein, denn niemand zwingt Dich, Dir die Diplo-Verhältnisse des Maori zu Gemüte zu führen, bevor Du ihm den Krieg erklärst. Ein Abuse wäre es in meinen Augen, wenn Du den NAP mit den Zulu gar nicht mehr möchtest, dann den Maori den Krieg erklärst, und dann unter Berufung auf die Spielmechanik den Zulu angreifst.

Einen NAP kann man ja theoretisch auch ingame manifestieren, durch eine Freundschaftserklärung (auch wenn man dann an die vorgegebene Rundenzahl gebunden ist.) Freundschaft geht nämlich vor Allianz-Verteidigungsbündnis, wärst Du also mit den Zulu befreundet, könntest Du die Mali angreifen, ohne dass die Zulu Dir den Krieg erklären würden. Meines Wissens nach zumindest.

[Eolaran]

Du hast recht, Zulu land erklärt mir den Krieg dann. Das vereinfacht die Sache. Verteidigungstaktiken sollte man gegen Allianzen schon haben

Morgen zieh ich Runde 91mit der Kriegserklärung Frage ist nur, ob ich aus Style Gründen den Weltkrieg ausrufe

[BobTheBuilder]

... Verteidigungstaktiken sollte man gegen Allianzen schon haben

Morgen zieh ich Runde 91mit der Kriegserklärung Frage ist nur, ob ich aus Style Gründen den Weltkrieg ausrufe

Was meint das? Also, wie schon erwähnt, würde ich als Zulu schon davon ausgehen, dass es bis zum Ablauf des NAP keinerlei Kriegshandlungen zwischen Euren Civs geben dürfte. Oder siehts Du das anders?

[Eolaran]

Ich hab dem Skythen direkt mit den Krieg erklärt nicht weil es sinnvoll ist, sondern weil ich Spaß dran habe. Jetzt bin ich nominell mit Zulu, Skythen, Mongolen und Maori im krieg also die ganze Welt kämpft momentan irgendwo.

Ich hab Nighty freigestellt, ob er den Krieg möchte. I h sehe no ht, wo er Chancen haben sollte, mich einzunehmen. mehr gibt's aber heute/morgen, wenn ich die Doku nachholen kann

[Louis XV.]

Was meint das? Also, wie schon erwähnt, würde ich als Zulu schon davon ausgehen, dass es bis zum Ablauf des NAP keinerlei Kriegshandlungen zwischen Euren Civs geben dürfte. Oder siehts Du das anders?

In der Tat.

An einen NAP solltest du dich halten. Wenn du ihn dadurch aushebelst, dass du ihn brichst, indem du das Spiel zwingst, dem verbündeten Partner dir den Krieg zu erklären, ist das schlechter Stil. Manche Mitspieler könnten es auch als Regelbruch interpretieren.

Genau dasselbe gilt, wenn du davon ausgehst, dass der Zulu aufgrund des NAP nicht seinem Verbündeten beistehen darf.

Die Entscheidung liegt da aus meiner Sicht eindeutig beim Zulu. Er kann entweder seinem Verbündeten erklären, dass er einen NAP hat (dann desavouiert er sich allerdings als Verbündeter, denn er hat den Verbündeten in falscher Sicherheit gewogen), oder er kann entscheiden, dass sein Bündnis wichtiger ist, als der NAP (so interpretiert es Civ6 ja auch).

Wäre ich dein Mitspieler, würde ich bei einem folgenden Spiel allerdings vermutlich keine NAP mehr mit dir abschließen. Andere Spieler mögen das anders sehen.

[Eolaran]

Die Wahl habe ich dem Zulu ja gelassen, selbst hab ich keine Kampfhandlungen initiiert-nap besteht solange der Zulu will

Ich gehe allerdings davon aus, dass d9r mit einem Angriff Nubien gerechnet hat-Arsenal, keine Verlängerung der Freundschaft und steigende Salpeter sind ja doch recht eindeutig.
Wenn der Zulu sich da reinmanövrieren lässt (btw. In eine Militärallianz!) halte ich das nicht für mein Versäumnis. Wie auch immer, ich seh ja, wie sich das Spiel entwickelt danke für eure Beiträge btw

[BobTheBuilder]

Die Wahl habe ich dem Zulu ja gelassen, selbst hab ich keine Kampfhandlungen initiiert.

...

Das scheint mir in der Tat vollkommen in Ordnung zu sein.