6 - Stürmische Schlachten

[marchueff]

Ich bin heute und morgen beruflich unterwegs und werde nicht zum Ziehen kommen. Am Wochenende ist auch einiges los, so dass ich bis nächsten Dienstag sehr eingeschränkt bin.

[Louis XV.]

Okay. Viel Erfolg und nicht zu viel beruflichen Stress.

[marchueff]

Okay. Viel Erfolg und nicht zu viel beruflichen Stress.

Vielen Dank! Das ist sehr nett von dir!

[viktorianer]

Hm, Cloud ist mal wieder nicht erreichbar

[viktorianer]

Hm, Cloud ist mal wieder nicht erreichbar

Hat gedauert, aber heute kann ich den Zug spielen. Das hat mal gedauert... Was die mit der Clout machen

[viktorianer]

Wir haben nun einen Notfall, denn ich ausgerufen habe. Woran ich nicht gedacht habe, dass wir den ja vielleicht gar nicht starten "dürften"? Was denkt ihr darüber?

Denn, durch den Notfall wäre es möglich, dass wir kurz 4 gegen 2 spielen.

Ich halte das für legitim, da es ja ein Teil des Spiels ist. Aber, kann mir da jeder anderen Meinung anschließen.

[Buktu]

Bisher waren Notfälle im Always War immer gebannt soweit ich weiß, da es dadurch eben kein Always War mehr wäre

[viktorianer]

Bisher waren Notfälle im Always War immer gebannt soweit ich weiß, da es dadurch eben kein Always War mehr wäre

Warum wäre es kein Always War mehr? Gerade Notfall zwingt doch zum Always War! Verstehe das nicht, ist auch noch ein der einzige Teil des Spiels um alle in den Krieg zu zwingen! Das zu bannen finde ich unlogisch.

[BobTheBuilder]

Von außen betrachtet: Nein: Ein Notfall zwingt in der Regel einige Spieler in einen Frieden miteinander. Always War meint aber hier im Forum bislang immer: Jeder ist mit jedem im Krieg.

Theoretisch könnte man natürlich bei Teamspielen eine Ausnahme machen. Wenn jetzt also Team A einen Notfall gegen Team B annimmt und dafür mehr Stimmen investiert, als Team C (und ggf. Team B?, das weiß ich nicht genau) für eine Ablehnung, müsste ja meines Erachtens der Notfall ausgelölst werden und Teilnehmer wäre Team A, Ziel Team B. Aber auch dann wäre es für Team C reichlich unbefriedigend, weil damit ein Konkurrent am Ende eine Belohnung bekommt und man selber nicht eingreifen dürfte.

[Buktu]

Wenn hier von Always War gesprochen wurde, ist doch immer gemeint, dass alle Parteien zu jeder Zeit, mit jeder anderem im Krieg sind. Sonst hätte man ja auch bei Kontakt nicht direkt den Krieg erklären müssen, wenn die anderen beiden Parteien schon Krieg hätten usw, es gäbe ja schon Krieg.

Ist halt die Frage, ob Team C überhaupt ablehnen WILL. Denn immerhin ist es dann für einigen Runden ein durchaus komfortables 2v1 UND man bekommt noch geteilte Sicht mit den ehemaligen und zuküntigen Gegnern, die im Notfall teilnehmen. Heißt also man ganz sich ganz in Ruhe ein Bild vom gegnerischen Reich machen und sieht sogar die Truppenbewegungen, kann von deren Stadtstaaten profitieren und sogar Handel treiben. Mal abgesehen, dass das genauso auch in FFA Spieln so laufen kann, und nicht nur in Teamspielen

[BobTheBuilder]

Wenn hier von Always War gesprochen wurde, ist doch immer gemeint, dass alle Parteien zu jeder Zeit, mit jeder anderem im Krieg sind. Sonst hätte man ja auch bei Kontakt nicht direkt den Krieg erklären müssen, wenn die anderen beiden Parteien schon Krieg hätten usw, es gäbe ja schon Krieg.

Ist halt die Frage, ob Team C überhaupt ablehnen WILL. Denn immerhin ist es dann für einigen Runden ein durchaus komfortables 2v1 UND man bekommt noch geteilte Sicht mit den ehemaligen und zuküntigen Gegnern, die im Notfall teilnehmen. Heißt also man ganz sich ganz in Ruhe ein Bild vom gegnerischen Reich machen und sieht sogar die Truppenbewegungen, kann von deren Stadtstaaten profitieren und sogar Handel treiben. Mal abgesehen, dass das genauso auch in FFA Spieln so laufen kann, und nicht nur in Teamspielen

Ich wollte darauf hinaus, dass Du bei Teamspielen auch trotz Notfall die Always-War-Regeln beibehalten kannst. Nämlich dann, wenn nur ein Team den Notfall annimmt. Das würde aber wohl eine vorherige Absprache der Teams voraussetzen, Team C wäre dann gezwungen, den Notfall abzulehnen. Eine Situation, in der Team A und Team C gemeinsam einen Notfall gegen Team B ausspielen, würde ich als Widerspruch zum Always-War-Szenario verstehen.

Aber es ist euer Spiel, meine Meinung ist da sicher nicht ausschlaggebend.

[Louis XV.]

Selbstverständlich wären Notfälle, die zwei Teams miteinander verbünden, ein Regelbruch zum Always War. Da kann es doch gar keine zwei Meinungen geben.





Der Sinn und Zweck ist doch, dass es keine Zusammenarbeit und ständigen Krieg untereinander gibt.

[Buktu]

Naja aber das gleiche kannst du auch für ein normales Spiel sagen, da darf dann halt nur ein Spieler annehmen anstelle eines Teams.

Edit: Das war an diesen Post angelehnt:

Ich wollte darauf hinaus, dass Du bei Teamspielen auch trotz Notfall die Always-War-Regeln beibehalten kannst. Nämlich dann, wenn nur ein Team den Notfall annimmt. Das würde aber wohl eine vorherige Absprache der Teams voraussetzen, Team C wäre dann gezwungen, den Notfall abzulehnen. Eine Situation, in der Team A und Team C gemeinsam einen Notfall gegen Team B ausspielen, würde ich als Widerspruch zum Always-War-Szenario verstehen.

Aber es ist euer Spiel, meine Meinung ist da sicher nicht ausschlaggebend.

[Louis XV.]

Naja aber das gleiche kannst du auch für ein normales Spiel sagen, da darf dann halt nur ein Spieler annehmen anstelle eines Teams.

Hä?

[Buktu]

War als Antwort an Bob gedacht, hätte das zitieren sollen.