"PAE Eurasia XL" by brettschmitt

[JohnDay]

Das ist gut gemeint JohnStockton. Es geht hier aber um eine Sache zwischen dem was brettschmitt möchte und dem was ich gerne hätte. Ich möchte die Geschichte erfahrbar machen und nachspielen. brettschmitt möchte ein komplettes "was wäre wenn". Ich finde, Pie hätte sich nicht soviel Arbeit und Mühe für ein "was wäre wenn" machen müssen. Die Karte von brettschmitt hätte auch gar nicht so genau sein müssen für ein "was wäre wenn" meiner Meinung nach. Es ist im Spielverlauf ja historisch eh falsch in 99 Prozent der Fälle. Alles eine Geschmacksfrage. Da es brettschmitts Karte ist, bestimmt er auch was er daraus macht. Ich sage nur meine Meinung dazu. Dass er eine andere hat ist ja auch ok. Es ist ein Austausch über Meinungen die nun einmal auseinander liegen. Deshalb schlägt sich niemand die Köpfe ein. Ich möchte es nur nicht unwidersprochen lassen und zeigen, dass es eben auch andere Meinungen dazu gibt.

Die Römer schaffen es eh nicht als KI, wirklich ihre historische Größe zu erreichen. ...
Um ein wirklich historisch riesiges Reich zu etablieren, brauchts halt ne HI!

Oder angepasste Startbedingungen für die KI und oder ein paar Events, die das ganze im Laufe des Spieles in die richtige Richtung stubsen. Machbar wäre das ganze schon, mit ein und auch mit ausgeschaltetem Vasallentum. Das müßte nur berücksichtig werden, welche Optionen man ein bzw ausschaltet bei dem Spiel.

Außerdem fragst du, was ich von Spielen auf Zufallskarten halte. Da geht es ja eben "nicht" um das nachspielen von Geschichte. Das ist ja schon von den geographischen Gegebenheiten ein "was wäre wenn". Da finde ich das also völlig in Ordnung. Nur du bist auf der einen Seite eben so genau in der Geographie, aber auf der anderen Seite in der Geschichte eben nicht und das passt nicht finde ich. Ja ich weiß, du hast eine andere Meinung dazu. Schon in Ordnung, aber lasse mir auch meine Meinung dazu.

Grüße John

[brettschmitt]

Das ist gut gemeint JohnStockton.... aber lasse mir auch meine Meinung dazu.

Grüße John

Klar darfst Du Deine Meinung haben Johny
Ich hab halt auch meine... darüber reden wir jetzt schon ungefähr ein Jahr eigentlich... dafür dass es so einfach ist

[Pie]

Endlich wieder was los hier....

Also das mit Assyrer und Syrien (also Phöniker) find ich gut! Mach das so.

Hebräer lass einfach, sonst glaubt man ja fast, wir seien rechts angehaucht... durch deren frühen Monotheismus, den hoffentlich nur sie abstauben, sollte sich das ja eh selbst ergeben.

Wo ich John Recht gebe, man sollte wenigstens am Beginn eines Szenarios schauen, dass alles (halbwegs/so gut wie) stimmt. Drum würd ich Rom und Griechen auch nicht verfeinden. Dass die Römer nicht fett werden liegt bestimmt am wenigen Siedlungsplatz. Da würden mir 2 Sachen einfallen:
A) raus mit den Etruskern.
B) wieso macht man aus denen nicht beste Freunde? Dann könnten sie gemeinsam gegen die große Welt ziehen. Und falls das doch nicht klappt, verfeinden sie sich halt.

Ich tendiere aber eher zu A, weil dann glaube ich zu meinen, dass Rom abgeht, wie Schmidts Katze. Da du aber bestimmt B haben möchtest, was ich genauso respektiere, dann könnte das vielleicht ein Aufschwung für beide sein! Gut für Handel und Entwicklung -> schneller/leichter stark werden.

[brettschmitt]

Drum würd ich Rom und Griechen auch nicht verfeinden

Wie kommt ihr denn alle drauf, dass ich Rom mit Griechen verfeinden will? Schreib ich so undeutlich? Oder lest ihr nicht ordentlich?


_____
Etrusker raus... hmmm. Aber was ist mit Ägypten und Griechen? Warum soll nicht da dann auch einer raus? Nur weil Rom (als einziger) groß werden soll? Also, ich weiss nicht...

Rom-Etrusker mit +20 positiver Diplomatie... und dann beide gegen die Gallier, Germanen und Karthago? Das wär natürlich n Test wert

Also das mit Assyrer und Syrien (also Phöniker) find ich gut! Mach das so.

Soll der Assyrer nur den Phönizier hassen, oder beide gegenseitig?
Glaub, ich versuch mal an dem Beispiel einseitigen Hass! Mal sehen, ob das gut ist

[JohnDay]

Wir beide wissen jetzt, du willst es anders machen brettschmitt. Das vorweg.

Für mein Verständnis sind die Etrusker da, um von den Römern früh erobert zu werden. Das habe ich dir auch vorgeschlagen als du mit der Karte angefangen hast. Start der Römer mit hohen, ab -75 Diploeinstellungen und höher gegen die Etrusker. Das hast du dann verändert und wolltest ja, dass die Etrusker auch die Chance haben die Römer erobern zu könnten und du wolltest ja erst kleinere Diploeinstellungen testen. Beraten hatte ich dich anders damals. Du nimmst das nur nicht an, bzw nur die Hälfte davon! Ist ja auch dein Recht. Du mußt eben erst deine eigenen Erfahrungen machen. Ist ja auch in Ordnung so.
Nachdem was ich dir am Anfang vorgeschlagen hatte, sollen die einen die anderen früh erobern und damit früh Städte erobern und dadurch auch früh mehr Städte als andere Zivilisationen haben. Eben damit sie schneller wachsen können als andere und auch den Platz im Spiel einnehmen können, den sie auch in der Geschichte hatten. Ägypten war früh groß und mächtig zum Beispiel. Sollte Oberägypten Unterägypten früh erobern, dann wäre das auch so im Spiel. Ägypten wäre dann früh im Spiel eine große und mächtige vereinte Zivilisation, da sie die andere Partei erobert und ihre Städte und Modernisierungen übernommen hätte.
Ein Nebeneinander von Etruskern und Römer, oder von Ober und Unterägypten war von mir nie geplant. Das hast du nur daraus gemacht! Nach meinem Plan, den ich dir am Anfang vorschlug, sollten solche Zivilisationen ihre direkten Gegner schlucken und daran wachsen, wie es ja auch in der Geschichte tatsächlich war.

Was die Assyrer angeht:

Wenn du willst, dass die Phönizier auch die Assyrer erobern können, dann gibst du beiden hohe Diploeinstellungen mit mindestens -75 gegenseitig und höher. Wenn du es historisch korrekt machen willst, dann bekommen nur die Assyrer gegen die Phönizier -75 und höhere Diploeinstellungen gegen die Phönizier und die Phönizier keine Einstellungen gegen die Assyrer. Die Folge wäre, dass die Phönizier, für die Phönizier plötzlich und ohne Grund, von den Assyrern angegriffen werden und sich nicht so wehren könnten (da sie weniger Militäreinheiten und Verteidigungsanlagen gebaut hätten), als wenn es wechselseitig mit negativen Diploeinstellungen eingestellt wäre (ihre Bedrohungslage ist ohne die Einstellungen geringer! Darauf reagiert die KI in ihrem Spielverhalten.). Das gilt auch für das Verhältnis Rom - Etrusker, oder Ober - und Unterägypten. Gibst du beiden die gleichen negativen Einstellungen, sind beide bereit für den Kampf. Gibst du jeweils nur einer Partei diese Werte, wird diese Partei die andere überfallen und die andere im günstigsten Fall vollständig erobert. Eine Partei ist dann vorbereitet auf den Krieg und die andere nicht. Haben beide gleiche Werte, sind beide vorbereitet. Überlebt die Partei, die keine negativen Werte hatte den ersten Angriff, dann wird sie sich das merken, dass sie ohne Grund angegriffen wurde und schreibt sich selbst negative Werte gegen die andere Partei in die Diploeinstellungen aufgrund der vorgefallenen Ereignisse.

Ist das nun klar, oder hast du da noch weitere Fragen?

Grüße John

[brettschmitt]

Nachdem was ich dir am Anfang vorgeschlagen hatte, sollen die einen die anderen früh erobern und damit früh Städte erobern und dadurch auch früh mehr Städte als andere Zivilisationen haben. Eben damit sie schneller wachsen können als andere und auch den Platz im Spiel einnehmen können, den sie auch in der Geschichte hatten.
...
Ein Nebeneinander von Etruskern und Römer, oder von Ober und Unterägypten war von mir nie geplant. Das hast du nur daraus gemacht! Nach meinem Plan, den ich dir am Anfang vorschlug, sollten solche Zivilisationen ihre direkten Gegner schlucken und daran wachsen, wie es ja auch in der Geschichte tatsächlich war.

Ok. Als wir damals darüber geredet hatten, gings nach meinem Verständnis immer um gegenseitigen Hass... Hab ich dann nicht richtig verstanden, wenn Du meintest, es soll nur der Römer den Etrusker hassen.

Mein Plan war aber auch schon immer (und ist immer noch), ein abwechslungsreiches Spiel zu liefern! Dazu gehört eben auch, dass manchmal nicht der Römer den Etrusker erobert, sondern umgekehrt... Und das ist es, was Du halt einfach nicht verstehen willst -> Es soll nicht jedes mal historisch korrekt ablaufen!

Jetzt ist es ja immerhin schonmal soweit, dass überhaupt jemand den anderen erobert. Daran werd ich weiter feilen...

[JohnDay]

Das kann und wird so nicht klappen. Wenn beide für den Krieg gerüstet sind, kann nicht mehr eine Partei die andere vollständig erobern. Es ist etwas anderes, wenn beide Parteien viele Einheiten haben. Außerdem hast du zudem noch Vasallenstaaten an. Wenn eine Partei hochgerüstet die andere hasst und im tiefen Frieden überfällt gleich am Anfang des Spieles, dann könnte es klappen, dass eine Partei die andere vollständig erobert, trotz Vasallentum. Wenn aber beide hoch gerüstet sind, dann wird das so nie etwas. Da hast du keine Chance. Ich sage es gleich vorher. Da habe ich schon meine Erfahrungen gemacht. Wenn beide hochgerüstet sind, wird immer bei der der Option Vasallenstaaten an, eine Partei der Vasall des anderen. Das ist das höchste der Gefühle was du erreichen kannst bei der Kombination. Vollständige Eroberung ist dann ausgeschlossen, egal wieviel Diplo du einstellst. Das heißt dann auch, die Partei die den Krieg gewinnt wird trotzdem nicht so wachsen können, wie das mal von mir angedacht war. Der Krieg wird nur beide Zivilisationen im Krieg klein halten und Zivilisationen ohne Krieg werden größer werden, als die im Krieg miteinander, da diese Zivilisationen sich im Krieg aufreiben werden. Das führt also zu genau dem gegenteiligen Effekt der mal angedacht war.

Bei Vasallenstaaten an, ist die Wahrscheinlichkeit dann sogar hoch, dass die unterlegene Partei sich an eine dritte Partei wendet und sich der unterwirft, sprich deren Vasall wird. Was dazu führt, dass die eigentlich (fast) siegreiche Partei in dem Konflikt es dananch mit zwei Gegnern zu tun hat. Wahrscheinlich wird dann erst ein Frieden geschlossen, aber die negativen hohen Diplowerte sind damit ja nicht aus der Welt. Sie werden dazu führen, dass schnell wieder ein Krieg ausbricht und diesmal hat die eine Partei es dann mit zwei Gegner zu tun. Weder Rom, noch Ägypten können so jemals ein großes und mächtiges geeintes Reich werden.

Grüße John

[brettschmitt]

Naja, dass einer KOMPLETT erobert wird, geht ja in PAE fast gar nicht (wenn man Vasallen an hat). Also wirds wohl eh immer auf Vasallisierung hinauslaufen...
Ausser natürlich ganz früh... sofort die Hauptstadt. Aber das wär ja auch langweilig... wenn Rom IMMER direkt am Anfang den Etrusker vernichtet, kann man den auch wirklich gleich weglassen


Ich versuchs jetzt nochmal so:
- Wie im letzten spiel haben Römer, Griechen, Ägypter und Berber gegenseitigen Hass. Werte etwas erhöht.
- Die Germanen haben untereinander mal -30... zum Test.
- Und auch zum Test hat jetzt der Assyrer mal einseitigen Hass gegen Phönizien. Mal sehen, was da passiert.





Bin am überlegen, ob ich jetzt wirklich JEDEM Spieler noch ne Ressource zum Start geben soll
Dem Perser geb ich auf jeden Fall mal Fischen zum Start! Das wird ihm hoffentlich helfen, sich gegen den Sumerer zu behaupten...

[Nycan]

Kann man den "Beziehungsstatus" zweier Nationen eigentlich auch außerhalb des Weltenbauers also direkt in der Datei ändern?

[JohnDay]

In der Scenario Datei geht das per Hand und Editor, aber warum sollte man das noch machen? Auch im WB kann man nur Plus, oder Minus 1 eintragen, wenn man das möchte (oder Plus, Minus 10 bzw 100 zum Beispiel auf einmal).

Wenn du trotzdem darauf bestehst. In der Scenaro Datei sieht so etwas so aus:

BeginPlayer
Team=37
LeaderType=LEADER_ORGETORIX
LeaderName=TXT_KEY_SCEN_LEADER_BOLGIOS
CivDesc=Galatia
CivShortDesc=Galatia
CivAdjective=Galatia
FlagDecal=Art/Interface/TeamColor/vBUpdate/FlagDECAL_Celt_Knotwork.dds
WhiteFlag=0
CivType=CIVILIZATION_CELT
Color=PLAYERCOLOR_GREYISH_CYAN
ArtStyle=ARTSTYLE_GRECO_ROMAN
PlayableCiv=1
MinorNationStatus=0
StartingGold=400
StateReligion=RELIGION_CELTIC
StartingEra=ERA_CLASSICAL
RandomStartLocation=false
CivicOption=CIVICOPTION_GOVERNMENT, Civic=CIVIC_TYRANNIS
CivicOption=CIVICOPTION_LEGAL, Civic=CIVIC_STAMMESRAT
CivicOption=CIVICOPTION_LABOR, Civic=CIVIC_CODEX
CivicOption=CIVICOPTION_ECONOMY, Civic=CIVIC_ZENTRALISIERUNG
CivicOption=CIVICOPTION_RELIGION, Civic=CIVIC_TOTENKULT
CivicOption=CIVICOPTION_MILITARY, Civic=CIVIC_SOELDNERTUM
AttitudePlayer=5, AttitudeExtra=-1
AttitudePlayer=6, AttitudeExtra=1
AttitudePlayer=8, AttitudeExtra=1
AttitudePlayer=9, AttitudeExtra=1
AttitudePlayer=13, AttitudeExtra=1
AttitudePlayer=21, AttitudeExtra=1
AttitudePlayer=22, AttitudeExtra=1
AttitudePlayer=23, AttitudeExtra=1
AttitudePlayer=24, AttitudeExtra=1
AttitudePlayer=30, AttitudeExtra=1
AttitudePlayer=39, AttitudeExtra=1
AttitudePlayer=42, AttitudeExtra=1
AttitudePlayer=43, AttitudeExtra=1
Handicap=HANDICAP_NOBLE
EndPlayer

AttitudePlayer= welcher Player, AttitudeExtra= der Wert der eingetragen wird Plus oder Minus

Grüße John

[Nycan]

Vielleicht wäre es ja möglich mit einer Pythonfunktion vor Szenario-Start den Beziehungsstatus bei bestimmten Nationen auszuwürfeln bzw aus vorgebenen Optionen zu wählen und vielleicht sogar die Anführer zu ändern.

Ich stelle mir das so vor: Über den Textkey "Team=37" könnte man die Nation identifizieren, dann in einer extra-"Datenbank"/Datei zu dem Szenario mögliche Anführer auswählen, Startgold zuweisen und "Vorbehalte" gegenüber ausgewählten Mitspielern (AttitudePlayer) zuweisen und das OrignalSzenario dahingehend verändern bzw ein neues erstellen.

Vermutlich wird das aber nur über ein externes Tool bzw einen manuellen Aufruf möglich sein

[brettschmitt]

Vielleicht wäre es ja möglich mit einer Pythonfunktion vor Szenario-Start den Beziehungsstatus bei bestimmten Nationen auszuwürfeln bzw aus vorgebenen Optionen zu wählen und vielleicht sogar die Anführer zu ändern.

Das wär natürlich cool! Wenn Du Dich mit sowas auskennst und n kleines Script schreibst...
Es müsste ja eigentlich erstmal nur gewürfelt werden ob am Start der Etrusker den Römer hasst, oder umgekehrt...


Ich hab die Attitude Änderungen auch direkt im Save gemacht (wie John hier beschrieben hat)

[brettschmitt]

So, jetzt hab ich noch einige Änderungen gemacht:
- Diplomatieeinstellungen wie oben im Schaubild
- Persien: Technologie Fischen zum Start
- Cherusker: +1 Ressouce (Roggen auf Wald)
- Rom: Silber in den zweiten Ring statt drittem
- Athen: Schafe in den ersten Ring statt zweitem
- Küstenüberfahrt Karthago -> Sardinien
- Nildelta: Fische bei Alexandria (er hat da nie nen Hafen gegründet)
- Einige Barbarenstädte leicht verbessert
- Kleine Geländeänderungen

Jeder +1 Ressource hab ich erstmal noch nicht...


____________
Damit gibts jetzt den nächsten Test!


Patch 6.7, Level "König"
Der Perser gleich gut dabei mit seinem See





Ach ja... und im Nildelta hab ich noch diese kleine Flussverbindung eingezeichnet... und den Fisch:





________
Runde 100:





______
Der Perser so...

Jetzt, wo er Fischen geschenkt bekommen hat, nutzt er den See exzessiv! Aber Fischen selber erforschen wollte er nie






________
Runde 200:

[brettschmitt]

Die ersten Städte kommen wieder mal vom Hermunduren... und auch gleich wieder zwei.
Das gabs ja schon mal. Wie macht der das? Gleich zwei Städte als erster zu günden?





________
Runde 300:






_____
Wenn man mit offener Karte spielt, sieht man jede Runde diese lustigen Geistereinheiten...
... auf dem Weg von irgendwo nach nirgendwo





________
Griechenland und Alex:

[Nycan]

Die ersten Städte kommen wieder mal vom Hermunduren... und auch gleich wieder zwei.
Das gabs ja schon mal. Wie macht der das? Gleich zwei Städte als erster zu günden?

Nutzt die KI Sklaverei? Als Expansives Staatsoberhaupt kannst du die zumindest auf deiner XL-Karte für einen Bürger peitschen