Scn-Projekt: S.P.Q.R. - Rise of Rome

[lowcut]

Finde Stonewalls Ideen gut.

[Arne]

Ahm... Ihr (Stone+Lowcut) habt weder die Bemerkungen zur Map hier in diesem Beitrag, noch die Scearioanmerkungen in der bix-datei gelesen und auch die Karte nicht angespielt. Richtig?

Sonst hätte auffallen müssen:
1.

Original von Arne
Die Ressourcenverteilung ist noch völlig zufällig.

2.

Original von Arne
Einige ... [cut] ... Civs sind willkürlich plaziert.

3. Es sind gar keine Franzosen im Spiel, wenn du sie nicht selber ausgewählt hast. Die Kelten starten im Gebiet des heutigen Frankreich.

Es geht doch zunächst nur darum, ob die Spielmachanik so funktioniert. Also wiederhole ich sicherheitshalber nochmal ein paar Fragen:
- gründet die AI ausreichend/(zu wenig/zu viele) Städte, auch wenn Siedler "fahrbar" sind?
- Läßt sich schon mit diesen wenigen, zt. willkürlich plazierten Civs erkennen in welche Räume gesiedelt wird und muß in dieser Beziehung evtl. eingegriffen werden?
- Muß die besiedelbare Landmenge evtl. erweitert oder reduziert werden?
- Ist irgendwo das Terrain nicht stimmig (zb. Weideland mitten in der Sahara )?
- Soll die Ostsee nicht besser ganz raus? usw.

Ich habe auch mal angespielt (bis ca. 700bc). Uns ich stelle fest, die Karte ist wirklich ganz schön groß. Aber ich denke, das macht nix. Im Gegenteil. Die Ostsee ist entgegen meinen Befürchtungen KEIN Süßwassersee, muß also nicht zwingend raus. Obwohl ich es eigentlich doch gerne tun würde, denn Dänemark, Nordostdeutschland und Polen spielten im Römischen Reich kaum eine Rolle, haben also im Grunde auf der Karte nix zu suchen. Vielleicht sollte ich Germanien an dieser Stelle "strecken"? Ansonsten bin ich mit dem Verlauf - soweit sich dazu überhaupt schon Aussagen treffen lassen - ersteinmal zufrieden. Keine Abstürze . Was mir ein wenig fehlt, ist die Möglichkeit von Bergen weit ins Land sehen zu können. Die andere Seite der unpassierbaren Berge - die strategische Bedeutung der (Alpen)pässe - kommt so früh im Spiel noch nicht zum tragen. Soweit also dies. Weiter geht's.

[Stonewall Jackson]

Wo finde ich die Scearioanmerkungen in der bix-datei ? Ich habe nur den Mod bekommen.

Sorry Arne, einiges in deinen Bemerkungen habe ich doch glatt übersehen.

Aber würde ich trotzdem den Nil entlang, fruchtbares Land
plazieren. Das gab es ja tatsächlich. Und die Oasen in der
Wüste gab es auch.

Ich habe bisher keine fehlerhaften Felder entdeckt. Alles ok.

Ich finde die Ostsee nicht schlecht. Wenn du die Ostee weglässt
und weiter südlich gehst, dann kommt doch eh nur die Wüste.

Vielleicht wäre 120/120 Karte die Lösung. Die Ostee nur am Rand
und Nordafrika wäre noch drin.

Habe gerade mit den Römer angefangen. Rom zu spielen macht
immer Spass.

[lowcut]

Ne, hab noch nicht getestet.

Ich fand die Ideen halt nur gut und gute Ideen unterstütze ich gerne. Ok, gelesen hab ich wohl auch nicht (richtig).

[Arne]

@Scenarioanmerkungen: Wenn du eine bix-Datei in Civ3PtW lädst, bekommst du eine Vorschau der Karte und darüber einige Bemerkungen zu sehen, je nachdem ob und was der Scn-Ersteller dort eingetragen hat.

Was genau meinst du mit "Oasen"? Platz für Städte (=anderes Terrain als Wüste) oder Ressourcen? (hier tritt automatisch §1 in Kraft: Ressourcen sind noch nicht plaziert, bzw. völlig zufällig...)

Ich möchte, dass Ägypten ein schmales Band am Nil ist. Außerdem "darf" es sich gerne in richtung Rotes Meer und auch Palestina ausbreiten, nicht aber in Richtung Wüste. MMn kann erst der ausgiebige Playtest zeigen, ob weiteres, fruchtbares Land nötig wird. Vermutlich schon. Ein, zwei kleine Oasenstädte müßten aber drin sein, ohne die (gewollte) Barbarenaktivität zu sehr zu stören und auch die strategischen Ress der Wüsten außerhalb jedes Kulturkreises zu lassen.

Mit "strecken" meinte ich nicht, die Karte neu (120x120) erstellen zu wollen. Das ist jedes Mal eine riesen Arbeit. Ich würde nur die Ostsee mit Land füllen und Flüsse+Küste+Wald+Berge anders anordnen, so dass eben Germanien weiter nach oben "rutscht" ohne den Rest der Karte zu verändern.

[Stonewall Jackson]

@Arne

Stimmt. Die Vorschau ist da, ich bei Szenarioladen zu schnell
gedrückt. Habs mir jetzt nochmal durchgelesen.

Mit Oasen mein ich, daß man dort kleine Städte (Orte) bauen
kann., mit zb. eines Luxusgut (zb. Elfenbein). Das würde den
Handelsstaus einer Oase darstellen. Die Oase transportiert zb.
Elfenbein aus Afrika, und wird halt angeboten. Sichtbar mit der
Grafik. Ein, maximal dreifelder Oasen müssten genügen. Nur
in den Oasen würde es zb. bestimmte Luxusgüter geben.

Ich kann kann jetzt schon sagen, daß es Spass macht, daß die
Siedler nicht überall hinkönnen und sich bestimmte Wege su-
chen müssen.

[Arne]

@Oasenstädte: Naja, aber ist es nicht spannender, dann in der Wüste Kolonien zum "Ressouercenabbau" bauen zu müssen, als Städte, die sowieso nicht über Größe 3 wachsen? Die Kolonien sind schwieriger zu verteidigen, ich mag es, wenn es auf diese Weise schwerer wird. Wenn die AI das kapieren würde hätte ich gerne Einheiten, die nur zum Kolonie-Bau da sind. Aber die AI kann damit nicht umgehen.

Ansonsten: Immer schön lesen (vorher) Und dann, viel Spaß!

[lowcut]

Ich werd mir mühe geben

[Stonewall Jackson]

Original geschrieben von Arne
@Oasenstädte: Naja, aber ist es nicht spannender, dann in der Wüste Kolonien zum "Ressouercenabbau" bauen zu müssen, als Städte, die sowieso nicht über Größe 3 wachsen?

Ich finde es spannender wenn man in der Wüste kleine Städte
bauen kann. Sie sollen ja nicht über drei wachsen, Oasenorte wa-
ren meistens nicht sehr groß. Aber sie waren tatsächlich vorhan-
den. Gerade die Ägypter hatten einige Oasenstädte, in Richtung
Westen, zum Rohstoffabbau und Karawanenhandel. Sie waren
sehr wichtig. Man kann ja beides kombinieren. Oasen und Kolo-
nien.

Außerdem bedenke vor tausenden Jahren war das Nildelta viel
grüner als heute. Eigentlich ist das Nildelta heute noch so grün.
Schau dir "Pharao!" an.

Hast du gewust, daß im heutigen Tunesien einst ein riesiger See
existierte, den es nur noch unterirdisch gibt.

[Arne]

Original geschrieben von Stonewall Jackson
Ich finde es spannender wenn man in der Wüste kleine Städte bauen kann.

Das weiß ich doch inzwischen, denn ich lese deine Beiträge. Aber kannst du das auch mit Civ3-Mitteln (Spielmechanik oder ähnliche Dinge) begründen? Warum also lieber Städte als Kolonien? Ich bin - wie oben schon angedeutet - der Meinung, diese "Kolonien" repräsentieren viel besser das, was die Oasenstädte waren. Du schreibst selber, die Städte würden zum Handel und Rohstoffabbbau dienen - und genau das ist der (einzige) Zweck der Kolonien in Civ3. Weil ich auch spät im Spiel mit den Baraben zu tun haben möchte, ist ein weiterer "Vorteil" der Kolonien gegenüber Städten, dass sie das Territorium nicht erweitern und die Barbaren wieder auftauchen, wenn die Truppen aus den entsprechenden Gebieten abgezogen werden. Noch mehr Oasen als die oben erwähnten ein bis maximal drei passen also irgendwie nicht so recht... wenn du allerdings gute Gründe nennen kannst, überleg ich's mir vielleicht.

Original geschrieben von Stonewall Jackson
Außerdem bedenke vor tausenden Jahren war das Nildelta viel
grüner als heute. Eigentlich ist das Nildelta heute noch so grün.
Schau dir "Pharao!" an.

Und, war es nun grüner als heute oder nicht? Hier weiß ich grad nicht was du mir sagen willst. Meinst du, das "Niltal" solle 4 oder mehr Felder BREIT sein und nicht Sumpfland sondern Weideland (also "GRÜN")? Das geht nicht. Man kann Weideland nicht neben Wüste plazieren. Dieses Sumpflandterrain ist IMHO optimal für Ägypten. Das produziert mehr Weizen als Weideland, und an den Rändern beginnt schon die Wüste.

Welchen "Pharao" soll ich mir ansehen? Das Spiel? Das wäre ein anderer Maßstab als Civ, jedenfalls soweit ich es kenne.

Original geschrieben von Stonewall Jackson
Hast du gewust, daß im heutigen Tunesien einst ein riesiger See existierte, den es nur noch unterirdisch gibt.

Ähm... das führt nun wohl doch zu weit. Ja und nein. Da war wohl mal ein See. Heißt es. Die Überreste sind sogar in der Karte enthalten - Chott Jerrid und Chott Melhir. Es gibt Atlantissucher, die dort Atlantis vermuten, aber das hat nun wirklich nix mit unserem Scenario zu tun.

[Stonewall Jackson]

*Ich bin hartnäckig *

Schau mal diese Karte mit den Oasen an. Ich wäre ja schon mit
eins, zwei Oasenstädtchen zufrieden.



Betreff Grün.
Und schau mal ganz genau auf die alte Karte. Das
Nildelta war grün.





Aber ist natürlich deine Entscheidung, ich berate nur nach besten
Wissen und Gewissen.

Übrigens mein Römerspiel kommt voran. Bis jetzt klappt alles ganz
gut, und ich habe keine groben Fehler entdeckt. Bisher 1+

[Stonewall Jackson]

Ein Versuch mache ich noch.


So ähnlich habe ich mir Agypten vorgestellt.

[Stonewall Jackson]

So

Erster Test mit Rom bis 500 n.C.

Erster Eindruck. Die Karte, zb. Italien ist vergleichsweise riesig.

Italien lässt sich sehr schön, trotz der Landenge, sehr schön
besiedeln und ausbauen. Von Italien aus, hat man eine gute
Ausgangslage nach Norden.
Das Spiel verlief normal, die Spielmechanik stimmt also. Die Kel-
ten haben sich sehr gut entwickelt, waren sogar führend, und
haben mir gleich den Weg noch Norden etwas versperrt.
Der Kelte siedelt so erstmal Richtung Süden, auch schon bevor
man den ersten Kontakt hatte. Also rein Instinktmäßig..........
Von den Deutschen habe ich wenig, bzw. recht spät etwas be-
merkt. Die Siedeln wohl mehr nach Osten. Nicht schlecht ge-
staunt habe ich, als mir die Araber auf dem Balkan begegneten.
Die Griechen sind eindeutig zu schwach. Die kommen kaum in
die Gänge von Griechenland aus. Griechenland müsste stärker
werden. Gut finde ich, daß mit Hügeln und Bergen. Das erfordert
gleich neue Strategien, und macht Bergpässe sehr wichtig.
Fazit. Die Karte ist schon jetzt eigentlich gut spielbar.
Vorschläge hätte ich auch noch. Hinter Babylon, bzw. der rechte
Rand müsste ebenfalls unpassierbar gemacht werden, halt wie
der obere und untere Rand. Damit keiner unter den Rand rutscht
und dort rumsiedelt. Meine Meinung zu Nordafrika kennst du ja.



Was die Völker betrifft.

Die Kelten/Germanen/Karthager/Römer/Griechen/Nordländer sind
ja der Standart.

Dazu könnten kommen:

Daker/Thraker im heutigen Bulgarien.
Spanien---> Iberer
Die Goten (Irokesen)
Die Perser ( Perser) nördlich der Babylonier
Phönizier (Amerikaner) im Gebiet des Libanon
Mongolen/Hunnen ? vielleicht
Der Balkan und die Türkei müssten zwei passende Völker haben.
Hmm.

[Stonewall Jackson]

Eins noch.

Die Perser/Parther gehören unbedingt dazu, als große Gegen-
spieler der Römer.

Man könnte sogar die Babs gegen die Perser austauschen, da-
mit der Hauptfeind der Römer sich richtig entfalten kann. Das
Weltwunder "HG" könnte ja trotzdem bestehen bleiben.

Was mir zu denken gibt, mit welchen Völkern füllt man
den großen Kaukasus und den Raum der Türkei. Für die Osmanen
ist es leicht zu früh. Auf dem Balkan würden sich zb. die Daker (!)
tummeln. Die würden gut passen.

http://www.attic-tabletop.de/info/info_wab_daker.htm

[Louis XV.]

Wollte nur mitteilen, dass ich mir das Szenario jetzt auch mal gezogen habe. Finds ein sehr tolles Projekt.

Weiß allerdings nicht, wie weit ich mit dem Testen wirklich komme, denn eigentlich ist mir die Karte zu groß. Irgendwie bin ich lieber unter Spannung, sobald es losgeht und siedele nicht so friedlich die ganze Zeit vor mir hin.

Das mit den Siedlern ist ne sehr schöne Geschichte. Gefällt mir gut. Ein Effekt scheint mir jedoch, dass die Römer wirklich auch gesamt Italien für sich haben, da keine der anderen Zivs Lust hat, sich durch die Hügel zu "arbeiten". Keine Ahnung ob das gewollt ist.

12 ist auch ne recht angenehme Spielerzahl, zumindest klappt der Techtausch bisher (gerade mal 1100 vC.) ganz gut.

Wie gesagt, alles in allem ist es mir aber zu groß. Mir wären auch ein paar Weltreiche (Gallier, Griechen, Karthager) lieber, als 12 mehr oder weniger gleichberechtigte Zivs.