Truppenbewegungen

[Commander Globe]

also mal ehrlich, taktik ist eine frage des terrains, des gegners und der angreifenden mach, sprich sich selbst.
Erfolgsversprechend sind kleinere offensiven mit wenigen truppen. zur zeit spiele ich Monarch (keine Ahnung, was das in der deutschen version is) und kleine "Spezialtruppen" sind meist effektiver als große verbände, da die vom Gegner leichter aufzumischen sind. Zudem halten sich die Verluste bei den "Spezis" im Falle eines Angriffs in Grenzen.
Schnelle Einheiten gepaart mit defens und offens sind äußerst effektiv.
Natürlich muss man auf den Sturm der Hauptstadt eine größere Armee aufwende, da diese meist schwer befestigt sind. Dazu werden dann die "Spezis" vereinigt und erhalten unglaubliche Schlagkraft.
Eine Truppe sollte aus mind. 2 def, 4 off und 2 schnellen Einheiten bestehen.

Na dann viel erfolg

[$chakal]

Danke für deinen Tip

spiele mittlerweile zwar schon auf Kaiser aber das habe ich auch noch nicht ausprobiert. Ich werde mal in meinem aktuellen Spiel schauen ob das auch gut klappt ich könnt mir auch vorstellen warum....
Das mit dem Terrain ist in der Tat verdammt wichtig wegen dem Verteidigungsbonus also immer auf Berge 100% oder Hügel 50% dann kommen glaub ich Wälder mit 25% Verteidigungsbonus und nicht zu vergessen der Flussbonus wenn man von der anderen Seite aus angreift.

Also Danke nochmal so kann man sich einfach weiterentwickeln

-> Monarch = König

[unknown]

Also Kanonen bzw Artellerie nütze ich fast gar nicht zum Kriegführen ... und mit Panzern hab ich auch noch nicht viel Erfahrung sammeln können ... das liegt daran das spätestens mit der Kavallerie der gesamte Kontinent auf dem ich sitze mir alleine gehört. Ich spiele halt meist Kontinente und keine Pangäa. Ich kämpfe auch eher so wie Morla ... eine Masse an Offensiveinheiten die mir einen schnellen Krieg erlauben ... mit ein bißchen Produktion von Defensiveinheiten um die neuen Städte gleich mal zu verteidigen.

In der Antike kämpfe ich mit ca 16-24 (Standardmap) Schwertkämpfern, keine Katapulte. Im Mittelalter mit den übriggebliebenen Schwertkämpfern, die jetzt Mittelalterliche Infantrie sind, und mit ca 24-32 Rittern ... wieder keine Katapulte. Am Ende des Mittelalters stelle ich fast alle Städte auf Kavallerie um, um den restlichen Teil des Kontinents zu erobern ... wenn ich losschlage sind das ca 32 Stück, und ein paar Kanonen wenn der Gegner Infantrie hat um die schwierigen Städte (Hügel oder größer als 6) vorzubombardieren.

Normalerweise starte ich den Krieg mit dem Auflösen des Durchreiserechts (zwecks Vertrauenswürdigkeit) und der Positionierung meiner Truppen 1 Feld vor dem gegnerischen Gebiets. In der nächsten Runde erkläre ich dann den Krieg und rücke in das gegnerische Gebiet vor bzw greife an wenn ich kann (Ritter bzw Kavallerie).
Die einzigste Ausnahme die ich mache ist wenn der Gegner ebenfalls sehr groß bzw gut ist ... dann erkläre ich zwar den Krieg, aber meine Truppen bewege ich nicht an die Grenze sondern in meine eigenen Grenzstädte, da warte ich dann auf die Offensive der KI und schlachte seine Truppen erstmal gemütlich ab , erst wenn dann der größte Ansturm vernichtet ist und meine Truppen genug regeneriert sind rücke ich ins Feindgebiet ein.

Mehrfrontenkriege führe ich eigentlich nie, ebenso zerstöre ich nie irgendwelche Verbesserunegn, ich gehe lieber auf ein schnelles Überrennen der KI um danach das Gebiet schnell wieder aufbauen zu können. Kulturelles Überlaufen wird durch ein so schnelles Vorgehen auch meistens sehr wenig auftreten.

Artellerie nütze ich später dann eher zur Küstenverteidigung, kombiniert mit Cruise Missles ergibt das einen guten Küstenschutz, vorrausgesetzt man hat überall Schienen gebaut.

[$chakal]

das ist auch ne gute Strategie Danke für deinen Beitrag

ich schau mir das alles ab damit ich wenigstens ein bissal besser werde

[cicero]

Pugnius:
Ich würde während der Industrialisierung keinen Krieg führen: Es gibt keine dominierende Offensiveinheit.
Klar klappt das mit der Ari ganz gut, ist aber im Verhältnis viel zu Ressourcenfressend, da die Ari ja auch anständig durch Infanterie gedeckt sein muss, und wenn man einmal nicht aufpasst, der Gegner mit drölfzehn Artillerien von dannen hoppelt, weil das Kampfsystem gerade mal wieder einen Longbowmen gegen deinen Infanteristen hat gewinnen lassen.

Wenn ein Krieg "nur" gewünscht ist, würde ich eher schnellstmöglich auf Panzer forschen und einmal durchlatschen. Ein nicht-selbstbegonnener Krieg lässt sich mit Infanteristen gut bis zu Panzern hinauszögern ohne auch nur irgendetwas wichtiges zu verlieren.

cicero

P.S. Achja, bin ich eigentlich der einzige dessen Spiele/Kriege schneller gelaufen sind als man "Salpeter" sagen kann?

[Slug]

Artilleriebeschuss kann effektiv sein und ist langfristig gesehen sogar ressourcenschonend. Gegenwärtig führe ich einen großangelegten Krieg gegen die Azteken und benutze ca. 60 Radarartillerieeinheiten + 40 Stealthbomber gegen die aztekischen Städte. Obwohl die Azteken massenhaft Modern Armor und Mech. Inf. verwenden, liegen meine Verluste bei max. einer Einheit pro Zug. Ganz einfach deswegen, weil ich jede Stadt auf Größe 1 herunterschieße und jede Einheit auf einen Streifen. Dann ist die Eroberung ein Kinderspiel und die Städte laufen bei der Größe hinterher auch nicht über.
Wenn ich keine Ari hätte, würde der Verschleiß bei meinen eigenen Einheiten wesentlich höher sein und die eroberten Städte würden massenhaft Einheiten zur Kontrolle binden. Also rechnet sich der Einsatz von Ari imho schon - allerdings ist sie nur in Massen effektiv.

Gottseidank zählt es nicht als Greueltat, 97% der Bevölkerung einer Stadt durch Bombardements auszulöschen....

[$chakal]

ja

das kommt wahrscheinlich wegen dem Stadtbonus man weis ja: Stadt 50% und Metropole 100% (ich kann mich auch täuschen) Verteidigungsbonus.
und halt wenn man die Mech Infantrie auf einen runter schießt, dann is klar das es leichter geht

aber das mit der Artillerie muss in meinem aktuellen Spiel mit einfließen, wenn soviel damit gute Erfahrungen gemacht haben