Grundsätzliche Überlegungen zum Spiel

[Gulaschkanone]

Nach mal was zum Spielerwechsel: Ich finde den irritierend, wenn der Spieler des neuen Landes Vorteile davon hat, die der Spieler im alten Land dem andern Land gegeben hatte.

Wenn man sich das Beispiel Don hernimmt: Der Papst hätte wesentlich aggressiver gegen die Heiden in Schweden vorgehen können. Die Inquisition hat sich vor allem in Italien ausgetobt, in Schweden blieb es eher ruhig. Jetzt wechselt er wieder nach Schweden zurück und profitiert dort von seiner als Papst gegenüber Skandinavien sehr nachsichtigen Spielweise.

Da geb ich Kantel recht.

[Ghaldak]

Je nach Persönlichkeit des Betroffenen hätte das gleiche Ereignis bei einem bespielten Reich deutlich mehr Drama verursacht, wie ich vermute.

Nehme ich auch an.

[Lao- Tse]

Nach mal was zum Spielerwechsel: Ich finde den irritierend, wenn der Spieler des neuen Landes Vorteile davon hat, die der Spieler im alten Land dem andern Land gegeben hatte.

Wenn man sich das Beispiel Don hernimmt: Der Papst hätte wesentlich aggressiver gegen die Heiden in Schweden vorgehen können. Die Inquisition hat sich vor allem in Italien ausgetobt, in Schweden blieb es eher ruhig. Jetzt wechselt er wieder nach Schweden zurück und profitiert dort von seiner als Papst gegenüber Skandinavien sehr nachsichtigen Spielweise.

Normalerweise würde ich dir Recht geben (und man darf solche Interessenskonflikte durchaus kritisieren), aber Schweden hat halt den Sonderfall, dass es so im Arsch ist, dass das mMn nach keinen großen Unterschied macht.

[[VK]]

Schweden wäre ein Top-Land wenn man sich nicht in die Heidensache verstrickt hätte...

[BruderJakob]

Schweden hat seinen Container zu tragen, dagegen ist Trapezunt der Garten Eden.

Nur war das nicht der Punkt von Kantel

[Thurid]

Doch er meinte Schweden hätte Vorteile, wenn Don jetzt wieder hinwechselt. Das wäre halt nur ein kaum zu beachtender.

[Provence]

Davon abgesehen, dass man ja nicht weiß, wie Azrael in der Richtung agiert.

[Der Kantelberg]

Doch er meinte Schweden hätte Vorteile, wenn Don jetzt wieder hinwechselt. Das wäre halt nur ein kaum zu beachtender.

Das war ein Beispiel, weil das der letzte Wechseln eines Spielers ist. Ob das Land ansonsten am Arsch ist, kann ich nicht beurteilen, ich hab da oben nicht wirklich Einblick.

[Lao- Tse]

Jon soll einfach, wie in CKII die Aztekeninvasion einführen?

Und dann der Krieg zwischen Azteken und Mongos im Herzen von Europa!

Ja, das eigentlich nicht so geplant. Ich weiß auch nicht so recht, woher es eigentlich kommt. Sind die Länder zu wenig ausgestaltet oder zu austauschbar? Oder gibt es andere Gründe?

Ich finde die Länder schon recht gut gestaltet so. Hab zwar auch schon geschrieben dass mir etwas fad wird mit meinem reichen, friedlichen Italien, aber das liegt eher daran, dass ich in solchen Spielen dazu neige, besser auf äußere Bedrohungen zu reagieren, als selber aktiv Aktionen anzustoßen,so nach dem Motto "Not macht erfinderisch". Ich würde deswegen aber jetzt nicht tauschen wollen oder mir Krisen wünschen, das ist schon ein Luxusproblem.

Ich bin auch sehr, sehr froh, dass Jon den "Schwierigkeitsgrad" so gestaltet und würde wohl nicht dabeibleiben, wenn es anders wäre. Ein Spiel, in dem die Spieler ihre unbegrenzten Geldmengen in Großprojekte, Söldnerheere und Flotten stecken und zwischendurch noch die KI unter sich aufteilen, wäre eher langweilig.

Und ich würde eigentlich nicht mal sagen, dass der Schwierigkeitsgrad hoch ist, man muss halt "richtig" spielen. Also sich mit den NPCs absprechen, am besten bevor man eine Aktion macht, die einem eventuell Kopf und Kragen kosten kann. Meiner Erfahrung nach gibt einem Jon auf Nachfrage immer ein recht gutes Bild vorab. Ich würde also eher sagen, manche spielen falsch, nicht dass das Spiel so unfassbar schwer ist.

Nehmen wir Syrien als (positives) Beispiel: Ja, der hat nen Krieg vor der Haustüre. Er hatte aber auch die Wahl, ob und für welchen Khan er sich engagiert. Die hat dazu geführt, dass er jetzt halt auf der Seite ist, die Haue bekommen hat. Dafür hat er nen Prestigebonus durch seine Treue und wird so oder so die Möglichkeit bekommen, zu kapitulieren, sollte Yunus verlieren. Danach stehen Syrien wieder alle Wege offen. Es erfordert schon wirklich aktive Mühe, sein Land zu schrotten. Niemand hat den Papst zu seinem Kreuzzug gezwungen oder Zeri zu seinem Plan, die Wüste zu erobern.

Beim Papst waren mir die politischen Limitationen nicht bekannt.

Die sind aber überall die gleichen. Ich z.B. berufe ständig meinen Städtetag ein (haben wohl auch meine Vorgänger so gemacht, weswegen die Monarchie sehr gefestigt ist), VK macht dasselbe mit seinen Großprioren, Frankreich hat seine Regenten, die man zusammenrufen kann, etc. Das ist einfach ein feature der Spielmechanik und wenn man es ignoriert fahrt man damit ein. Das hat aber mMn nichts mit dem Schwierigkeitsgrad zu tun. Das ist halt wie die Adligen in ck2 oder die pops in vic2, es gibt einfach npc-Elemente, auf die man Rücksicht nehmen muss. Zumal es sich bei denen eben um keine KI handelt, sondern um Jon, dem sowas eben auffällt.

Geld bestimmt direkt was man im Schwerpunkt machen kann und dieser ist die beste Option um als Spieler direkt Einfluss zu nehmen. Ohne Geld sitzt man nur dumm daneben und schaut zu wie die Mächtigen der Welt über unser aller Köpfe entscheiden. Ich glaube bisher war noch jede weltverändernde Spieleraktion dem Wesen nach destruktiv.

Seh ich nicht so. Wie tte schon schrieb, der Scherif mit seine connections ist sicher mehr Wert, als ein paar 10k oder sogar ein paar 100k mehr im Etat. Den Wert könnte man sicher noch ausbauen, wenn man die Diplomatiebonus wirklich ausspielen würde, das würde nicht sehr viel Geld kosten. So wie ich das sehe ist das halt wieder die Thematik, dass für einen Hammer jedes Problem wie ein Nagel aussieht und wenn der erste Instinkt ist, in ein Problem Geld reinzubuttern, fällt einem auf, wenn es fehlt. Aber ich glaube einfach nur Geld reinzubuttern geht am Zweck des Spiels vorbei.

England, Ägypten usw. das ist alles richtig, aber man kann echt schnell in eine Situation geraten in der man finanziell mit dem Rücken zur Wand steht. Das ist mein Eindruck, aber es ist nunmal realistisch und hat seine Gründe. Trotzdem kann das den Spaß bremsen

Du hast halt auch diverse Söldnerkompanien angeheuert und eine große Flotte. Die Leute staunen immer über das italienische Etat, aber schau dir mal an, wie meine Fixkosten aussehen, ich hab die gnadenlos runtergestrichen, damit ich bei den Schwerpunkten mehr Freiraum habe. Meine festen Zuwendungen sind auch sehr niedrig für so ein großes Land.

Zum Thema Frust und KI:
Ich denke mir halt wie bei GK, dass der aktuelle Zustand schon seinen Grund hat. Um den aktuellen Zustand zu ändern, muss man also den Grund finden und diesen Grund verändern. Bei Irland war der Grund beispielsweise die guten irischen Schiffe.
Ich würde aber nicht krampfhaft an einer erzwungenen Balance festhalten. Wenn England 10 Runden damit verbringt auf einen Krieg mit Irland vorzubereiten, bessere Schiffe entwickelt (aka den Grund beseitigt) und etc, dann sollte es faire Chancen haben den Krieg zu gewinnen. Und dann kann es auch von meiner Seite aus gefährlich für Schottland etc werden. Wenn England aber blind in Runde 1 rein rennt, dann verdient es auch zu versagen.

Das meine ich. Die Werte sollten zählen und nicht ein zwanghaftes Balancing. Und wenn die Werte halt besagen, dass die Iren bessere Schiffe haben, dann sollen die überlegen sein, bis England hier gleichzieht.

Finde es gut, wenn Länder gewisse Neigungen haben, denen man folgen kann oder auch nicht. Ich mag es, wenn die Unterschiede nicht nur rein ästhetisch sind.

[Caporegime]

Ich hatte gar keine andere Wahl als Söldner und Flotte derart zu nutzen weil ich selbst jetzt noch ein Piraten und Räuberproblem habe. Ich hoffe halt mal dass es jetzt langsam aufhört, aber es wird durch den Hunger eher das Gegenteil sein.

[Lao- Tse]

Ich hab mal nachgeschaut: Dein Etat war doch letzten 520k? Das ist (da du ja keinen Tribut zahlen musst) mehr als Italien. Sehe also wirklich nicht, worüber du dich geldmäßig beschwerst.

Ich bezweifle auch, dass wirklich 4 Söldnerkompanien zur Piratenbekämpfung notwendig sind.

[Tim Twain]

Dazu ist das Piratenproblem auch selbst geschaffen durch den Abzug der Flotte

[Caporegime]

Räuber. Söldner sind für Räuber.

Das war Italien und da ist es im Griff.

[Caporegime]

Abgesehen davon wollte ich auch nicht zwingend über meine Situation sprechen. Aber hier gibt es genug Länder die wenig bis keinen Spielraum haben und stark getroffen werden durch die permanenten Krisen.

[Nahoïmi]

Abgesehen davon wollte ich auch nicht zwingend über meine Situation sprechen. Aber hier gibt es genug Länder die wenig bis keinen Spielraum haben und stark getroffen werden durch die permanenten Krisen.

Ja, es zieht ein wenig an den Nerven. Zuerst gab es Aufstände in Vorderasien, die wurden besiegt. Dann hat Ägypten gegen die Berber verloren und es gab Aufstände wegen dem Truppenabzug für Ägypten. Dann hatte man einen Kreuzzug vor der Haustür, jetzt gibt es den Aufstand von Bertai, der von den Spielerländern nur den mittleren Osten trifft.
Irgendwo wünscht man sich da Italien zu sein, dass aus purer Langeweile in Sizilien einmarschiert